Harvard: El mito de la educaciòn de elite.

Ayer cristina dio una conferencia en el Kennedy School of Government del Institute of Politics de la Universidad de Harvard. Despuès de su exposiciòn, contestò preguntas de los estudiantes, en su mayorìa argentinos que estan en esa instituciòn. 

Las preguntas en general fueron leìdas de papelitos que replicaban los grandes titulares de los medios opositores sin el mìnimo matiz que puede aportar otra fuente de informaciòn. Tampoco se tomaron el trabajo de leer o escuchar las respuestas que dio Cristina el dìa anterior en Georgetown para enriquecer algùn cuestionamiento. Por ejemplo, insistir con la idea de "cepo cambiario" cuando Argentina tiene record de importaciones, que se pagan en dòlares, es una invitaciòn a escuchar la misma respuesta. El punto máximo fue, otra vez la referencia a la frase del miedo sacada de contexto y que se resolvìa con leer o escuchar aquel discurso para conocer la respuesta. 
Sobre polìtica y gobierno poco y nada. Ni siquiera curiosidad sobre cómo Argntina saliò de la crisis del 2001 y cómo afronta la crisis mundial actual. Quizàs la pregunta sobre la reforma constitucional fue la ùnica con contenido aunque se respondìa casi desde el sentido comùn y un manual de educaciòn democratica. La reforma no es un deseo personal sino el resultado de un proceso institucional y polìtico. 

El escaso nivel y el grado de improvisaciòn de los estudiantes del papelito sorprende. Se suponìa que esa instituciòn forma parte de la élite educativa mundial y la unica explicaciòn de la pobreza que expusieron es que en definitiva, està ahi el que puede pagar y mucho. 

La repercusión de las respuestas de Cristina en los medios opositores es cantada, como no escuchan lo que quieren escuchar, la conclusiòn es que respondiò con evasivas, concluyendo que en definitiva la pregunta se confirma. Y lo obvio, porque allá si y acá no. En definitiva, lo que dejan estas conferencias es una muestra de su inutilidad, especialmente cuando abarcan infinidad de temas y los que preguntan van con papelitos.

Queremos preguntar en Georgetown

I. Relación con la Prensa

Pregunta: Gracias por haber venido Presidenta. Tengo una pregunta muy simple para hacerle. Por qué nosotros los estudiantes en Georgetown tenemos la oportunidad de hablar contigo cuando en Argentina usted no habla con la prensa por muchos años.

CRISTINA: No es así. En realidad hablar hablo todos los días, con la prensa hablo muchísimo cuando voy a actos, me entrevistan. Lo que sucede es que en la Argentina no hablar con la prensa en no decir lo que ellos quieren escuchar, me parece que hay una gran diferencia. Cualquiera que vaya a alguno de los actos políticos a los cuales voy en el Gran Buenos Aires o en el interior del país… no hablo siempre, es cierto, no hablo todos los días, pero si periodista me pregunta le respondo. Es cierto que a algunos periodistas no les gusto cuando no les respondo lo que ellos quieren, pero es parte de la libertad del que pregunta y es parte de la libertad del que responde. Además te puedo asegurar que cuando se hacen preguntas en algunos ámbitos… y es mentira eso de hace años, he hablado muchísimo con periodistas acreditados en la Casa de Gobierno permanentemente; no lo hago a través de regulares y cada 15 ó 20 días conferencias de prensa. Me gustaría que asistieras a alguna conferencia de prensa en la República Argentina donde cuando a algún periodista no le gusta algo empieza a gritar y hacer escándalo y cosas que realmente…, no todos, pero le ha tocado a algún ministro por ejemplo ser respondido en la sala de conferencias de la Casa Rosada. Y lo veo a Obama cuando da conferencias, el periodista pregunta, el Presidente responde y allí termina, allá si no les gusta la respuesta que vos das gritan, se enojan, patean una puerta, una vez nos patearon una puerta en la Casa de Gobierno en la sala porque no les gustaba la respuesta que habían dado. Un cronista de un prestigioso diario, de un diario centenario, no vamos decir prestigioso, centenario. Tiene el mérito de tener más de 100 años, pero en realidad si por ejemplo pudieran desarrollarse en un marco de respeto normal como se desarrollan en todo el mundo, seguramente. Pero me parece que los gobernantes no estamos para responder o para hacer un centro de nuestra gestión las conferencias de prensa. De repente yo creo que algunos periodistas creen que en realidad es más importante el entrevistador que el entrevistado o que la gestión de un gobernante es contestar a la prensa, en realidad lo que debe hacer un gobierno es garantizar la publicidad de los actos, que es obligatorio, y además fundamentalmente también una prensa en la que muchas veces no sucede lo que sucede en Estados Unidos donde la prensa dice claramente con qué se alinea. Por ejemplo yo me acuerdo en la campaña de Obama del Washington Post, del New York Times, que dijeron a sus lectores que ellos apoyaban la campaña de Barak Obama. Y en realidad me parece que es muy bueno que cada medio de comunicación explicite ante sus lectores, sea un medio escrito o audiovisual, que tiene determinada posición, que apoya a menganito o fulanito, porque hace a la defensa del que lee, el que lee que el que está escribiendo está apoyando determinada ideología, determinada candidatura, determinada gestión. Esto en mi país no sucede, vos hablás con los periodistas y son todos independientes. En realidad son independientes de los reyes de España, porque no hay periodismo independiente en el mundo, nadie es independiente en el mundo. Vos mirás el mundo desde un lado, sos de Michigan, sos americano, tenés una visión, te gustarán los demócratas, te gustarán los republicanos, te gustará el Tea Party, en fin, la mirás de algún lado, no podés decir que sos independiente, porque además decir que sos independiente es casi como decir algo soso e insulso, no tengo ideas, no tengo un lugar de donde miro. A mí lo que me gusta de la prensa norteamericana es que la prensa norteamericana, por lo menos la más seria, la más conocida, se pronuncia claramente a favor de tal o cual candidato, no se presenta como independiente y objetiva. En mi país tampoco hay prensa independiente y objetiva, más, si uno mira y puede leer los portales no debe haber habido una presidenta y digo presidenta con a, porque soy mujer, una presidenta que haya sido más descalificada, más insultada y más agraviada que esta presidenta. Sin embargo esta presidenta fue la que envió el proyecto de eliminar el delito de calumnias e injurias para los periodistas. Antes en mi país si un periodista era condenado penalmente por calumnias e injurias por algo que había escrito en ejercicio de su profesión podía ser llevado preso, fui yo la que envié al Parlamento el proyecto de ley para derogar este delito de modo tal que cualquier periodista pudiera decir lo que quisiera, fuera verdad, mentira, insulto o agravio y no fuera preso por eso. Sí obviamente responda, si ha causado un daño, económicamente, pero no con su libertad. Así que yo te invitaría, Gabin, te invito un día a que me acompañes a la Argentina y que vengas a una conferencia de prensa, vas a entender todo tan rápidamente que te vas a dar cuenta de cómo viene la mano."

II. El FMI y las estadisticas.

Pregunta: Cómo usted responde a las declaraciones recién del Fondo Monetario Internacional sobre la tasa de inflación en su país.

CRISTINA: En realidad el Fondo Monetario Internacional no habla sobre la tasa de inflación sino sobre las estadísticas en la República Argentina. La señora Lagarde, titular del Fondo Monetario, amenazó con sacar tarjeta roja a la Argentina. En realidad creo que más allá de lo desafortunado de la frase hay una postura del Fondo Monetario absolutamente muy de oposición a la Argentina. Yo pregunto cuáles eran las estadísticas de España, cuáles eran las estadísticas de Grecia, cuáles eran las estadísticas de Portugal, las de Inglaterra, las de este país. ¿Vos realmente creés? ¿Cuánto es la inflación oficial en este país? 2 por ciento. ¿Realmente todos ustedes creen que el costo de vida en Estados Unidos crece únicamente el 2% anual? ¿Cuánto se les incrementa la cuota de la Universidad por año o sus pasajes o todo? Realmente chicos, hay contra la Argentina por parte del Fondo Monetario Internacional una suerte de ensañamiento porque somos el mal ejemplo, somos el mal alumno, somos los que dijimos que no a todas y cada una de las recetas que quisieron imponernos desde el año 2003, pero no desde el punto de vista ideológico, no tenemos nada contra el Fondo Monetario Internacional en términos ideológicos. Contra el Fondo Monetario tenemos el hecho de habernos llevado a la tragedia más terrible que tuvo la República Argentina, apoyando la convertibilidad y apoyando una política económica de endeudamiento, porque se ha convertido el Fondo Monetario Internacional ,en lugar de ser lo que se pensó en el tratado de Bretton Woods con respecto a la Segunda Guerra Mundial, que sea el gran regulador de la economía, hay que leer atentamente el acta fundacional del Fondo Monetario Internacional y las obligaciones del Fondo Monetario Internacional. Si uno leyera las obligaciones que tiene el Fondo Monetario Internacional pasaría a un costado a toda su actual dirección y o cambian la carta orgánica o cambian los directores, porque las dos cosas juntas no combinan. ¿Por qué vine a esto? Porque en realidad la Argentina es el mal ejemplo. Cómo se le explica al mundo, hoy sobre todo al mundo de la eurozona, que tiene el mismo y exacto problema que tenía la Argentina, que era su deuda soberana, superando con creces su PBI. Y con un problema mucho peor, porque en la Argentina era el Estado el que tenía un gran nivel de endeudamiento, pero las familias, aunque se quedaron con los ahorros, igualmente tenían -parte de un problema que hay en la Argentina que es la economía en negro- y pudieron sobreponerse. Pero el nivel del endeudamiento que hoy tiene cualquier familia española o de los otros países es similar o igual al del sector público. Con lo cual, endeudado sector público con el sector financiero, sin posibilidades de inyectar fondos en la economía; endeudadas las familias, sin posibilidad de consumo o lo que es peor aún perdiendo el trabajo y no gastando, está claro que la única salida que hay es reestructurar las deudas soberanas para permitir que parte de los que se quedaron con formidables cantidades de dinero, que ni sabemos que existen siquiera, porque creo que algunas son solamente asientos contable y no otra cosa, porque cuando uno habla que tal compañía 50.000 millones de dólares o que tal otra se compró en 40.000 millones de dólares, ¿ustedes creen que ese físico en dólares existe? No, de ninguna manera. Entonces evidentemente el Fondo Monetario Internacional nos tomó como el mal alumno y por lo tanto debemos ser castigados y multados. Porque yo me pregunto, ¿cómo se miden aquí las estadísticas, en Estados Unidos, donde el déficit de cuenta corriente…? La cuenta corriente de la Argentina que es algo fundamental para saber la situación económica de un país es positiva en 1.770 millones de dólares. ¿Vos sabés en cuánto es negativa la cuenta corriente de Estados Unidos? No tenés idea, si fuera cualquier otro país del mundo lo hubieran cerrado y clausurado. ¿Y sabés por qué no lo hacen? Primero porque tienen moneda de emisión y de reserva, el 85% de las transacciones del mundo se hacen en dólares y el 60% de las reservas de los bancos del mundo es en dólares. El déficit comercial de cuenta corriente fiscal es el más alto del mundo, sin embargo no se le aplica a Estados Unidos una sola norma y una sola sanción. Lo mismo podría decir de Grecia, ¿donde están las estadísticas de Grecia? ¿Eran reales, se le hizo alguna observación a Grecia, a España, a Italia, a Portugal? Yo creo que atrás de todo esto no hay una cuestión de estadísticas o una cuestión económica, hay una cuestión profundamente política de castigar a aquellos que pueden constituir un mal ejemplo. Lo cual es una gran tontería, o no, si uno lo mira desde el ansia y la perspectiva de que la economía mundial se recupere deberíamos ser observados, no para imitarnos pero por lo menos para ver qué es lo que hicieron ellos y otros países para poder crecer, sobre todo porque fuimos las economías emergentes las que hemos sostenido el crecimiento los últimos 10 años. La Argentina desde el año 2003 a la fecha ha tenido el crecimiento más importante de sus 200 años de historia. Medido como sea medido. La acumulación de reservas más importante de la que se tenga memoria, el desendeudamiento más importante y todo contraviniendo todas y cada una de las recomendaciones del Fondo, a punto tal que decidimos cancelar la deuda con el Fondo Monetario Internacional juntamente con Brasil precisamente para no estar obligados a esperar su receta. Por eso digo que en realidad, madame Legarde, le han cometido algún full, como dijo algún argentino en Italia, algún penal en Grecia y no los ha visto, pero me parece que acá el árbitro… En la Argentina cuando un árbitro está a favor de uno y en contra del otro le decimos bombero, porque bombea a un equipo en contra de lo otro. ¿Y sabés qué siento, y qué sienten muchísimos países emergentes? Que el Fondo Monetario internacional es un árbitro a favor de los países más desarrollados que fueron precisamente los que han causado la crisis y que ahora quieren y en cierta manera nos están trasladando la crisis a los países emergentes. Esto es lo que pasa, es la verdad, si diría otra cosa mentiría pero además uno puede verificarlo claramente, es así.

III. La inflación en Argentina

Pregunta: Estoy en el segundo año acá, estamos en estudios comparativos de la América Latina y he escuchado su animosidad contra el Fondo Monetario Internacional. Quería que hablara de la tasa de inflación y cómo ha respondido la gente a lo que ha sido publicado, porque lo que ha dicho su gobierno recientemente es que cualquiera puede vivir con seis pesos al día y se le añade lo del Fondo Monetario Internacional y esto es más allá de la tasa de pobreza. Pienso que en cuanto a la tasa de inflación en su país cómo responde a esto la gente y cómo responden ustedes a su idea de que esto no es una representación correcta.

CRISTINA: Primero quiero decirte que no tengo ninguna animosidad contra el Fondo Monetario Internacional, simplemente tengo una posición crítica que no es animosidad. Animosidad por ahí tengo contra el equipo de fútbol que no es mi favorito, ahí sí puedo tener animosidad o cuando alguien no me cae simpático, pero cuando estoy en función de Estado y analizando instituciones no tengo animosidad, tengo análisis crítico y objetivo. En cuanto a lo de los seis pesos fue absolutamente desmentido y fue totalmente tergiversado, es una pena que no hayas podido acceder a la información veraz pero te la vamos a hacer llegar con los comunicados oficiales que se dieron respecto de esto. Para que se den te des una idea, –no tiene que ver con esto y voy a retomar enseguida lo que me dijiste- el tema de lo que aparece escrito, lo que llega y después no se sabe exactamente. Hace muy poco tiempo pusimos en circulación un billete con la figura de Eva Perón, hace una semana apareció en un diario que ese billete no entraba en los cajeros, que era mentira, que no existía, que no se podía hacer. Bueno, hoy el billete está en circulación en la República Argentina. Esto para responderte respecto de lo que se decía. Con respecto a las cifras hoy venía leyendo el diario, por lo menos la agenda, y en el presupuesto porteño, en el presupuesto de la Ciudad de Buenos Aires, que es de un partido de la oposición, la tasa de inflación que se coloca -es de un periódico de carácter económico, El Cronista Comercial- dice Macri fijó la pauta de inflación en 10,8 en línea con el INDEC. Esto no te va a llegar nunca seguramente, no lo vas a ver, no lo vas a poder evaluar, pero en realidad en el presupuesto de uno de los principales opositores a las políticas y lo que dice también del INDEC en su presupuesto, que es donde tiene que fijar la pauta de inflación como gobernante, no como opinador frente a los periodistas, pone la tasa que establece el INDEC. Pero además yo debería decirte que lo que ha tomado en cuenta el Fondo Monetario Internacional, que han sido encuestadoras privadas, que daban una inflación entre el 20 y el 24% y que fueron denunciadas ante la Justicia porque hay leyes que establecen que en la Argentina para dar datos económicos que puedan influir en el comportamiento de los actores económicos hay que tener una base científica, ninguna de las consultoras, que no tienen más de siete u ocho empleados cada una, ha podido acreditar ante la Justicia cuáles son los instrumentos científicos estadísticos por los cuales determinan esos números inflacionarios. Es más, reconocieron que no cuentan con la estructura para hacerlo. La única estructura realmente con capacidad territorial, científica y profesional para hacer estudios y relevamientos de costo de vida y de todos los otros índices, de pobreza, de indigencia, de movilidad social, balanza comercial, etcétera, es precisamente el INDEC. Pero hay una pregunta que tiene que ver fundamentalmente con la lógica, más allá de esto. Si realmente la inflación fuera del 25%, si la pauta salarial ha sido promedio el 25%, si además hemos tenido una inversión en el último año 2011 la más alta de todo el período, el 24,5; ¿de dónde sacamos, cómo creció la economía al 9,2 en el 2010 o al 8,9 el año pasado? ¿Cómo obtuvimos un superávit comercial el año pasado de más de 10.000 millones de dólares y este año un superávit comercial que ya a fines de agosto es de 10.000 millones? ¿De dónde saca la gente? Me encantaría Nicole, como a Kevin, invitarte a Buenos Aires para que veas lo que es el consumo en Buenos Aires, pasear por Buenos Aires, es una ciudad lindísima y ver a los restoranes llenos, los shoppings llenos, la gente consumiendo. Tenemos una política social que llega a los sectores más vulnerables que son los que más consumen y que menos capacidad de ahorro tienen. La capacidad de argentinos que viajan al exterior, con los cuales me he encontrado en Nueva York. El otro día salió campeón Maravilla Martínez, estaba lleno de argentinos Las Vegas. Si realmente los números fueran de una inflación del 25% al 26% el país estallaría por los aires; no podríamos haber pagado ninguno de los miles de millones de dólares que hemos pagado; no hubiéramos podido sostener el crecimiento de una economía como el que sostuvimos y mucho menos hubiéramos logrado la incorporación de millones de excluidos que hoy están consumiendo y tienen una asignación universal o un trabajo en una cooperativa o un trabajo registrado. Es la realidad económica, la consistencia de los datos del crecimiento y de la realidad los que chocan con los índices de la oposición, que ha tomado el tema de la inflación como un tema político y no económico. Pero finalmente debo decirte algo en el concepto de inflación, más allá de números, de dígitos o de estadística: este modelo económico, este proyecto político, a diferencia de lo que fue el modelo económico impuesto por el Consenso de Washington en los años 90, no tiene metas de inflación, tiene metas de crecimiento. ¿Cuál es la diferencia? No sé si habrá muchos estudiantes de economía. Es muy importante y es tal vez una de las claves por las que no podemos salir de la crisis actual. Hoy en la Eurozona, y me toca participar en las reuniones como miembro del G-20, hay un gran temor a inyectar expansión monetaria, como ha hecho Estados Unidos. La expansión monetaria que ha hecho Estados Unidos, y me dicen que tiene un 2% de inflación, no existe, es chino. Han revoleando miles de millones de dólares a los bancos, bien, no digo que esté mal, digo que había que rescatar los bancos, a la industria, pero la expansión monetaria mayor del mundo es la de Estados Unidos, ¿y me dicen que tienen una inflación del 2%? ¿Hay algún economista acá que me diga si esto es consistente? Esto es irreal, evidentemente con semejante expansión monetaria…, y no está mal que lo hagan. ¿Por qué? Porque Estados Unidos, que tiene en su ADN la crisis del 30, cree que el crecimiento es más importante que la inflación. Europa, la señora Merkel en Alemania, tiene en su ADN el tema de la inflación porque Alemania está convencida que fue de inflación la que provocó la llegada de Hitler. Y yo digo que no. No sé si se acuerdan los estudiantes de historia que contaban que los alemanes llevaban para comprar pan el dinero en carretilla y había gente que como no tenía papel para empapelar la casa la empapelaba con la moneda alemana. Ha quedado en el ADN de la historia alemana la convicción de que la inflación es la que provocó la llegada de Hitler. Erróneo. Lo que provocó la llegada de Hitler, uno de los peores totalitarismos que ha enfrentado la humanidad, fue el Tratado de Versalles, que fue el tratado después de la Primera Guerra Mundial que impuso condiciones espantosas para la economía alemana que finalmente culminaron con la República de Weimar y la inflación. Esta fue la verdadera causa de la llegada y fue la verdadera causa de la llegada de todos los totalitarismos, las grandes crisis económicas. Por eso yo decía ayer cuando exponía ante Naciones Unidas que lo que más me preocupa, más que como presidenta, más que como miembro de la comunidad internacional, como militante política que ha sufrido y que ha visto sufrir mucho más a otros compatriotas por falta de democracia, es que precisamente nuestro mundo, el mundo que se creó en valores muy de la libertad, muy de expresar lo que queremos, muy de lo que denominamos la democracia, y que no todo el mundo piensa de la misma manera, porque también tenemos que admitir esto, que hay otros pueblos que quieren vivir de una manera diferente a la que vivimos nosotros, mi gran temor es que los jóvenes, las nuevas generaciones, principales víctimas de la falta de trabajo, principales víctimas de las crisis económicas, renieguen de estos valores y estos sistemas si estos sistemas y estos valores les traen soluciones a sus vida. Así empezaron todos los totalitarismos que han tenido origen en la historia. Por eso nuestro modelo no es de metas de inflación, es de metas de crecimiento. Donde hay un crecimiento muy alto hay un cierto grado de inflación, pero no, en absoluto, las cifras inconsistentes y absurdas que algunos publican y que nadie puede explicar ni dar cuenta de ellas.

IV. Venezuela y la aceptación de la diversidad

Pregunta segunda: Usted habló de los atentados a la democracia y yo le quería preguntar, dado que en Venezuela dentro de dos semanas tenemos elecciones presidenciales, si Chávez desconoce los resultados, usted categóricamente nos puede decir ahora que condenaría al nuevo régimen al desconocer los resultados, y de ser así impulsaría la expulsión de Venezuela de la UNASUR y de la OEA, como en casos anteriores.

CRISTINA: Y ahora vamos a la respuesta del amigo Manuel de Venezuela. Tú presupones que va a perder Chávez, así que me estás preguntando qué va a hacer Chávez, es una presuposición. Yo creo sinceramente que él ha respetado siempre, es más, yo lo cargo mucho a Chávez, que es mi amigo, lo reconozco, es público y notorio. No debe haber presidente latinoamericano que haya pasado por más elecciones que Chávez, creo que lleva desde el 2009 a la fecha 13 elecciones, vos Manuel que sos venezolano te debés acordar.
- El estudiante hace una acotación inaudible.

CRISTINA: .- No, me parece que vos sos de la oposición, tenés todo el derecho a ser de la oposición pero no a tergiversar los hechos. Vamos por partes, dijo Jack. 14 elecciones, no creo que nadie que sea antidemocrático…, y cuando en cuando le tocó perder una elección –perdió un plebiscito si mal no recuerdo- reconoció que había perdido ese plebiscito. Así que realmente creo que no hay ningún antecedente para afirmar que Chávez no va a reconocer un resultado electoral cualquiera que fuera, porque ya le tocó perder y lo reconoció. Y en el 92 en realidad el golpe de estado se lo hicieron a él. Ah, vos hablás del Caracazo. En definitiva, fue el Caracazo cuando él participó y luego hubo un intento de derrocamiento de Andrés Pérez, que después de las elecciones en que dijo que iba a hacer tal cosa provocó una situación económica que provocó el Caracazo y cientos, mucha gente muerta y terminó preso. Pero en realidad el que ha sufrido un golpe de estado fue en el 2002 Chávez, cuando desde la Cámara de Comercio Carmona fue electo presidente por un grupo, él fue encarcelado y el único gobierno del mundo que reconoció al presidente Carmona como presidente de Venezuela fue el gobierno de los Estados Unidos. No podía ser de otro modo, of course, el Fondo y Estados Unidos. Así que en realidad yo creo sinceramente, más allá de las diferencias de estilo, de visiones, yo muchas veces discuto con Hugo, todos discutimos entre nosotros y tenemos diferentes concepciones porque somos diferentes además. Evidente la concepción, la forma que tiene de ser un argentino es muy diferente a la de un caribeño y no quiere decir que el argentino sea mejor y que el caribeño sea peor o viceversa, pero poner en duda la concepción democrática del presidente Chávez después de 14 elecciones, donde él ha reconocido cuando le ha tocado perder, no me parece justo. Yo recuerdo cuando fui por primera vez y para terminar quiero contarte algo vinculado con los medios de comunicación. La primera vez que fui a Venezuela, cuando era la Reunión de los 15 en el 2004, si mal no recuerdo, que se hizo en Caracas y que había una gran movilización de la oposición. Lo que me llamó la atención fue las cosas que decían los periódicos, los titulares del presidente. Después cuando yo fui presidenta ya no me llamó tanto la atención porque me decían cosas peores a mí que a Chávez, pero realmente creo que el clima de libertad que se vive en el sentido de que cada uno puede decir lo que se le dé la gana… por lo menos es lo que vi, yo vi movilizaciones de la oposición, estuve de cerca mirando, porque quise ir a ver yo personalmente. Y te digo más, yo estaba muy interesada en las misiones cubanas y me fui sola a un barrio que está arriba de Caracas. No permití que me acompañara personal de seguridad, porque quería conocer las misiones cubanas de los médicos y caí de zapatillas y vaqueros me acuerdo, en una casa del barrio Cafia, de Caracas, que es muy popular, porque no me quería llevar ni la custodia que tenía venezolana ni la mía propia. Me las ingenié, conseguí un señor que era taxista y vivía en el barrio, y él me dijo yo sé donde vive un médico que misiona en Caracas. Así fui, golpeamos una puerta y me atiende una señora muy morocha, muy mulatota, acá viene -le dice- la señora presidenta de la Argentina que quiere conocer como es la misión y quiere conocer al médico cubano. Ella me miró fijo, me cerró la puerta, dijo un minuto, al rato apareció otra persona y bueno, corroboró quién era porque me reconoció y pasé. Al rato llegó el médico, me explicaron lo que estaban haciendo en materia de salud preventiva, como ayudaban a la gente que antes para ir a un hospital tenían que recorrer toda Caracas. Lo que hacían también las misiones en materia de alfabetización, y bueno, yo creo que es un proceso político complejo, muy completo el venezolano. Yo lo comparo con el primer peronismo, con el peronismo de los años 40 a 50, porque desató una confrontación muy fuerte en una sociedad en la cual los que tenían acceso a determinados bienes eran sectores muy minoritarios. Yo conozco Caracas, la gente vive sobre los cerros, para quienes no conocen Caracas es impresionante llegar, porque cuando uno llega por la noche parece estar rodeado de montañas de luces y cuando amanece ve que son infinidad de barrios, de casas pegadas unas a las otras donde viven cientos de miles de caraqueños. Y cuando fue el golpe contra Chávez, cuando lo tomaron preso, del palacio Miraflores lo llevaron no sé adónde y se erigió como presidente Carmona, me cuentan -y pude ver la película, el documental que se filmó- que miles y miles de caraqueños bajaban de esos morros para defender lo que ellos creen que es quien los representa y los defiende, con todo el derecho que tienen otros sectores de la población a sentir exactamente lo contrario, pero eso es la democracia. Saber que se puede pensar diferente y no por pensar diferente, como sucedió durante las verdaderas dictaduras, desaparecías, te torturaban y te mataban. Eso afortunadamente en América del Sur ahora no sucede y vos, Manuel, ¿cuantos años tenés? No sabes lo que eso significa, vos naciste en una América del Sur democrática, no sabés lo que era tener 22 años cuando yo los tenía, daba miedo ser joven, ser joven era pecado, era sospechoso.

Por eso digo que lo importante y finalmente para todos es comprender la diversidad. No tolerarla, a mí la palabra tolerancia no me gusta, tolerancia significa que me lo tengo que aguantar porque no tengo sobre medio y cuando puedo le doy un golpe en la cabeza, a eso me suena la palabra tolerancia. A mí me gusta la palabra aceptación, aceptar al diferente, aceptar que hay gente que piensa diferente, pero no solamente dentro de nosotros mismos. Y ya saliendo de América del Sur y de Venezuela y para finalizar, me parece que lo más importante que nos está pasando en el mundo, lo decía ayer cuando lamentaba y condenaba una vez más la muerte de Christofer Stevens, que era el embajador estadounidense en Libia. Yo creo sinceramente que tenemos que tener una percepción más amplia del mundo, entender que hay gente que si bien nosotros defendemos la democracia, esta forma en que vivimos, esta forma en que nos vestimos, esta forma en que sentimos, hay gente que siente de otra manera. Yo no me quiero nunca poner nunca un chador, ni me lo pienso poner, vos seguramente nunca te vas a poner un turbante ni vas a pensar que la mujer tiene que caminar dos pasos atrás tuyo porque vos vas a querer ir con tu novia o tu mujer del brazo, pero tenemos que aceptar que hay gente que piensa de esa manera y quiere vivir de esa manera. Esto es clave para entender el mundo actual. Y sobre todo para lograr construir un mundo más seguro. En la medida que podamos aceptar que hay gente que quiere vivir de manera diferente, sin agredirnos a nosotros por supuesto, pero nosotros también sin agredirlos a ellos; en un marco de respeto, de aceptación, de pluralidad y diversidad, yo creo que muchos de los problemas que hoy vemos como insolubles se van a poder desatar y sobretodo volver a rescatar un valor que fue el que informó a toda la civilización occidental a través de la revolución francesa, a través de la revolución aquí en Estados Unidos, y todas las revoluciones que se dieron emancipadoras en toda la América, que fue el valor de la igualdad, un valor que hoy está pisoteado. Está pisoteado hacia dentro de las sociedades, donde todavía conviven desigualdades de gente que no tiene trabajo, no tiene dónde vivir, no puede estudiar, frente a los que lo tienen todo. Y las desigualdades de las naciones, donde quienes tienen mucho poder pueden violar las resoluciones de Naciones Unidas, como por ejemplo Inglaterra. Y finalizo con Malvinas. Inglaterra, miembro permanente del Consejo de Seguridad, tenemos una resolución, tenemos 20.000 resoluciones de Naciones Unidas, del Comité de Descolonización, desde el año 1965 que instan al Reino Unido a dialogar, no a decir que les den las islas a la Argentina que tiene razón, no, a dialogar entre Argentina y el Reino Unido. Nunca fueron respetadas. El año que viene se cumplen 180 años de la usurpación del Reino Unido de nuestras islas Malvinas, un reconocimiento unánime de la soberanía de toda la América y de gran parte del mundo porque obviamente si nos se han votado la resolución en Naciones Unidas es porque entienden que hay una cuestión de soberanía. No hemos logrado ni siquiera un diálogo. ¿Y cuál es la razón? Que son miembros permanentes del Consejo de Seguridad y socios de la OTAN, de Estados Unidos y por lo tanto pueden violar lo que dice Naciones Unidas. Sin embargo todo el resto de los países, que no somos miembros permanentes del Consejo de Seguridad tenemos que respetar a rajatabla –y yo estoy muy orgullosa de ello- cada una de las resoluciones de Naciones Unidas. Allí tampoco hay igualdad. Mientras persista esta desigualdad social y global vamos a estar lejos de las soluciones que estoy segura la mayoría de los habitantes de este planeta desea para vivir más tranquilo y seguro él y sus hijos y poder venir como, están todos ustedes hoy, en esta magnífica tarde, a Georgetown a escuchar a una presidenta de la América del Sur. Muchas gracias y muy buenas tardes a todos."

CRISTINA en Georgetown.

Consenso de Washington y el mercado regulador.

"Luego vino la década del 90, donde imperaba el Consenso de Washington. El Consenso de Washington, que relegaba al Estado como algo molesto, como algo que le molestaba a la producción, a la economía, como algo que debía ser de lado, desregulaba, pero desregulaba a medias, porque en realidad, todos sabemos que siempre hay regulación: o regula el Estado o regula el mercado, pero es mentira que haya una economía desregulada. Reglas, siempre existen. Las puede fijar el Estado, un Poder Ejecutivo, las puede fijar un Poder Legislativo, las puede fijar una sentencia o un fallo de la Corte, y si no la fijan los poderes instituidos del Estado y la democracia, las termina seguramente fijando la economía a través de las reglas propias que impone porque, obviamente, el usuario, el consumidor, el trabajador no está en condiciones de imponer reglas ni a bancos ni a empresas ni a grandes inversores ni a grandes conglomerados económicos o mediáticos.

La ficción de la convertibilidad

"La “teoría de la convertibilidad” es que un peso es igual a un dólar. Dicho así, ustedes me dicen “a esta mujer qué le pasa, qué está diciendo, cómo que un peso argentino es igual a un dólar”. Si la unidad monetaria –no sé si habrá estudiantes de Economía, seguramente que sí- de un país expresa el tamaño y el peso de una economía, está claro que un peso nunca puede ser igual a un dólar. Baste mirar nada más la economía y el tamaño de la Argentina y, por otro lado, el tamaño y el peso de quien constituye o constituía hasta hace muy poco tiempo, entre el 25 o el 30 por ciento del PBI a nivel mundial, desarrollo tecnológico, poderío militar, económico, financiero para ver que estábamos ante una economía ficcional. Pero esta economía ficcional, ¿cómo se sostuvo? Se sostuvo con la venta de todos los activos, eléctricos, petróleo, gas, se privatizó absolutamente todo. El único país en Latinoamérica que privatizó sus fuentes energéticas, su petróleo y su gas. Ni siquiera PInochet lo hizo, ni siquiera los militares lo hicieron en Argentina. Pinochet mantuvo no solamente CODELCO, sino que aseguró para las Fuerzas Armadas una porción para armamentos. Sin embargo, en la Argentina, el período de privatizaciones fue sobre todo, inclusive también sobre las telefónicas que, en realidad, debían haber sido concesiones y ni siquiera fue eso, se transfirió lisa y llanamente, la propiedad de las líneas telefónicas, la línea aérea de bandera, la empresa petrolera YPF, que fue fundada por el presidente Hipólito Yrigoyen y liderada emblemáticamente por el general Mosconi, un militar también al frente de ella. Y todo esto fue sosteniendo la venta de estos activos más el endeudamiento. La Argentina cuando implosiona en año 2001, porque se sigue sosteniendo el régimen de la convertibilidad durante el gobierno que sobrevino al ex presidente Menem, el gobierno de la Alianza, implosiona porque, bueno, llegó a tener una deuda en relación a su PBI del 160 por ciento."

El Fondo Monetario, el fracaso y la estafa del neoliberalismo

"El Fondo Monetario, que durante toda la década del 90 había exhibido al gobierno argentino como un modelo, a punto tal que lo invitaba a sus asambleas anuales para dar conferencias, como la que yo estoy dando ahora aquí, lo invitaban al Fondo Monetario, le suelta la mano a la Argentina no sin antes retirar las posiciones de todos los bancos a través de dos operaciones que fueron, una, el magacanje y, el otra, el blindaje. ¿Qué fueron esas dos cosas? Fueron dos formidables asientos contables de presuntos préstamos que los bancos daban a la Argentina de 30.000 millones de dólares o 10.000 millones de dólares o 20.000 millones de dólares que en realidad nunca ingresaron a la Argentina sino que simplemente servían para que quienes habían colocada dólares en la Argentina, a una tasa anual del 16 por ciento, cuando en el mundo se pagaba solamente el 2, pudieran retirarse."

La UNASUR, en defensa de la democracia.

"Se han constituido órganos importantes como la UNASUR, que nos ha permitido resolver conflictos que se habían producido en la región y que amenazaban las instituciones democráticas sin recurrir a los mecanismos multilaterales formales que no hay sido muy eficaces y eficientes a la hora de conjurar golpes o atentados contra la democracia. Y, realmente, más allá de las diferencias y los distintos matices, visiones y percepciones de los distintos mandatarios de la región, hemos construido espacios comunes en los cuales debatir, escucharnos y adoptar soluciones. Tres ejemplos para terminar: cuando se produjo la crisis de Bolivia, donde hubo un claro intento destituyente sobre el presidente Evo Morales y hechos violatorios a los derechos humanos en la región de Pavio, me acuerdo que era presidenta de la República de Chile Michelle Ballelet y juntas armamos la reunión de La Moneda convocando a los países de la UNASUR, para apoyar a Evo Morales y conformamos una comisión de Derechos Humanos que fue a visitar el país verificar las violaciones que se habían cometido y realmente, conjuramos y creo que ayudamos a la construcción de la democracia regional. Porque entendemos que el atentado contra una democracia a la región, aún cuando no sea en nuestro propio país, es francamente desestabilizadora de la región. De la misma manera, actuamos cuando sucedió lo de Correa, en Ecuador, ante el intento de una rebelión policial que también escondía claramente un intento destituyente y en menos de 24 horas, en Buenos Aires, en la Palacio San Martín, sede de la Cancillería, se reunieron presidentes y cancilleres en forma inmediata en menos de 24 horas y esto se conjuró. Y finalmente, quiero terminar, a modo de homenaje también, con la resolución de la crisis tal vez más fuerte que tuvo la región en los últimos años que fue el enfrentamiento que se sucedió…También intervinimos cuando fue entre Colombia y Ecuador, pero tal vez el más grave de todos que fue cuando se produjo un fuerte enfrentamiento entre Colombia y Venezuela y le tocó actuar al entonces secretario general de la UNASUR, doctor Néstor Kirchner, en una muy silenciosa y discreta pero efectiva acción diplomática que logró acercar definitivamente a ambos países, a ambos presidentes y conjurar lo habría sido algo catastrófico para la estabilidad de la región como hubiera sido un enfrentamiento entre las hermanas repúblicas de Venezuela y de Colombia."

La patota gorila

Un grupito de comandos civiles fueron a escrachar al Secretario de Comercio en su casa, bien cebados por los medios opositores que marcaron la direcciòn y dieron amplia cobertura ¿ Los motivos ? Desacuerdo con las políticas pùblicas del gobierno y contras las "formas" del funcionario. ¿Quienes son ? Supuestos autoconvocados por "redes sociales" sin representaciòn polìtica. Al menos asì los presentan, como simples ciudadanos independientes. Pero no es cierto, forman parte de la minoria que voto y perdiò las elecciones hace un año y que abarcan identidades polìticas disímiles. Y se juntan con intolerancia e impotencia siguiendo el ejemplo de sus referentes polìticos. De nuevo, de esta experiencia sólo cabe esperar frustraciones para los manipulados y para quienes manipulan la queja. Y frente a esto hay que andar tambièn con sintonìa fina para no caer en provocaciones. No para que no digan algo, porque lo van a decir igual, sino para cuidar y construir. Solidaridad y respeto para el compañero Moreno que se bancò la patota gorila.

Subidos al camión.

Se juntaron en la conmemoración del homicidio de Rucci. Son los otros peronistas: Moyano, José "Pepe" Scioli; Graciela Camaño; Francisco De Narváez; Eduardo Amadeo; Aldo Rico;  Jorge Busti; el ex presidente Adolfo Rodríguez Saá y el candidato eterno José Manuel de la Sota.
Pino Solanas se acerca a Binner y quiere sumar a Moyano en un Frente. Mientras la CTA de Micheli y Bussi de la patronal agraria, comparten con el camionero una marcha para octubre a Plaza de Mayo.
Todos tienen en común a Moyano, quien al menos tiene algo para decir desde Córdoba con el "Programa de CGT para una Argentina con Justicia Social" que parece tiene 21 puntos. Veremos de que se trata.

Facundo y Cobos.

Facundo dice que la descalificación de la protesta del jueves es de una “pobreza intelectual alarmante” y propone “dejar la ideología de lado y discutir realidades” Sin embargo, para enriquecernos y mostrar que él también puede, nos alerta que el gobierno “está lejos de un proceso revolucionario” categorización que discute, vaya uno a saber desde dónde.
Mientras, Cobos se prende y dice que “en esta nueva etapa el gobierno ha dejado de ser peronista”
O sea, ni peronistas ni revolucionarios. Kirchneristas o Cristinistas bobos, dicen los vivos que saben, con Yrigoyen y Cooke en una mano y Magnetto y el Momo de la otra.

El policía bueno.

Sarlo escribió en La Nación “La maldición argentina de ser hoy un representante de la clase media” Una crítica y ¿autocritica? en torno a la marcha del jueves y sus repercusiones.

Sorprende el reto de Sarlo a medios “oficialistas” y en general al kirchnerismo por el uso del “lenguaje de la discriminación (que) vuelve a utilizarse para describir a los manifestantes del jueves pasado” al señalar los sectores de clase media y alta que participaron de la protesta.

Pero Sarlo omite y desplaza la cuestión principal: las criticas fundamentales fueron por el contenido y el tono de los reclamos, no por las descripciones. “No supimos escribir las cosas mejor que en Facebook” reconoce hacia el final. Pero sí supieron hacerlo, para verificarlo basta recorrer las columnas de Sarlo y las de otros, publicadas cotidianamente en La Nación.

De hecho, Sarlo vuelve sobre lo mismo que rechaza. Se pregunta “¿Por qué se sostiene el kirchnerismo?” Y responde: Por la ocupación administrativa y territorial. “Un aparato que no permite desbande ni desmadre” ¿Y las políticas públicas? ¿ la inclusión social ? No, otra vez es el aparato, el sometimiento, las migajas. El Plan y el choripan.

En lo que jamás reconocen, en los resultados y en la comprensión de que en general, las políticas del gobierno representan los intereses de la mayoría, está la explicación de la adhesión política y el apoyo social, absoluto o crítico, al proyecto kirchnerista.  
Y también ahi, los motivos del rechazo.

Oposición sobre la marcha



La derecha urbana y gorila se movilizó y caceroleó el jueves pasado en algunas ciudades del país. En Buenos Aires, juntaron algo así como 40 o 50 mil personas. Cifra importante pero que no refleja la dimensión de una supuesta mayoría opositora en un distrito donde la derecha sacó el 60 % de los votos hace menos de un año.

Los reclamos fueron contra la inseguridad, las restricciones para comprar dólares, la reelección, el uso de la cadena nacional y a favor de la libertad de expresión y la muerte de Cristina.
Sin embargo, a pesar de la disparidad de las consignas, los participantes mostraban una homogeneidad pocas veces vista, por pertenencia de clase, por territorio y por ese trasfondo individualista y reaccionario casi instintivo que se expresa contra el avance de las clases populares en los derechos sociales, económicos, culturales y políticos. No tenemos miedo, dicen. Y tienen ese miedo que les provoca la igualdad y la consolidación de una idea de país que resquebrajan sus valores y privilegios.

La convocatoria se realizó por distintos canales, desde los medios hegemónicos opositores hasta las redes sociales. Movieron el PRO, los radicales, el peronismo federal, y la iglesia, cada vez mas inquieta con la reforma al código civil.
Una cuestión aparte es el interés específico del grupo Clarin para promover y difundir estas movilizaciones y protestas. La aparición de la consigna “libertad de expresión” y el uso del miedo y el discurso del autoritarismo está claramente orientado a sostener una estrategia para enfrentar a la ley de medios. Sin recursos judiciales y con una sentencia de la Corte Suprema en contra, Clarín se dispone a usar la movilización de la “sociedad civil” para resistirse a la aplicación de la ley. Tal como hizo la señal RCTV de Venezuela cuando le bajaron la sacaron del aire por incumplimiento de las leyes.

No fue una protesta ni espontánea ni apolítica.
Se sostiene que fue espontánea porque la convocatoria se realizó a través de redes sociales pero el uso de ese medio y el anonimato de los promotores no garantizan de por sí espontaneidad alguna. En todo caso, comparada con otras movilizaciones la diferencia es el método y el llamado público. Tampoco obviamente fue apolítica. Ninguna protesta ni movilización lo es especialmente cuando las consignas que movilizan son originadas por perjuicios reales o ficticios provocados por las políticas del gobierno.
Pero el problema no es que la oposición política o mediática lo evalúe de esa manera. Sino que los participantes crean que la movilización fue espontánea y apolítica. Porque al no tener un proyecto y la paciencia que demanda su construcción, ni tampoco organización, la queja intolerante se vuelve frustración incontenible y eso puede derivar en violencia. El jueves hubo escenas de escrache a una Unidad Básica en Avenida de Mayo, uno de sus militantes fue agredido por participantes de la marcha, y lo tuvo que sacar la policía. Un episodio menor que pudo manejar ese compañero pero es una señal que hay que atender.

A pesar de todo, es un trabajo militante explicarles que el respeto a las instituciones democráticas incluyen el respeto a sus derechos como minorías y el derecho de la mayoría a decidir los destinos de nuestro país.

Aumento de las Asignaciones Familiares

La medida beneficia a 7.345.024 niños menores de 18 años, es decir, que el 59,6 % de chicos y adolescentes reciben hoy cobertura por parte de ANSES. De ellos, 3.540.717 acceden a la AUH y 3.804.307 perciben la Asignación Familiar por Hijo.

Nuevo modo de cálculo: “Control de derecho conforme al grupo familiar”
El nuevo esquema elimina la posibilidad de que una familia pueda cobrar la asignación familiar y al mismo tiempo realizar la deducción por hijo de ganancias, dotando al sistema de mayores niveles de equidad y posibilitando que el Estado proteja a todos los trabajadores argentinos.

Establecimiento de nuevos topes
Se establece un nuevo tope, en donde la suma de los ingresos de ambos cónyuges no podrán superar los $14.000 (se sumarán todos los ingresos: relación de dependencia, renta del autónomo, jubilaciones, planes sociales, etc.)
Además ninguno de los dos padres y/o madres podrán percibir un ingreso mayor a $7.000 por mes. Este ingreso es el que da derecho a la deducción de impuesto a las ganancias.
Antes se tenía en cuenta solamente el ingreso de uno de los padres y el mismo no podía superar los $5.200. Ahora se considerará el ingreso familiar hasta los $14.000.

Modificación de los rangos salariales
Se crea un nuevo rango para el cobro de asignaciones familiares para quienes tienen ingresos de $5.200 hasta $7.000 por padre.
A partir de ahora, existirán dos grupos: aquellos que reciben la Asignación Familiar de ANSES y aquellos que pueden deducir de Ganancias.

Aumento de las asignaciones familiares
A partir de este mes, las asignaciones familiares aumentan un 25,9 %, por lo que el monto que perciben los trabajadores, desempleados, jubilados y beneficiarios de la Asignación Universal por Hijo y por Embarazo pasará de $ 270 a $ 340 y para Hijo con Discapacidad de $ 1080 a $ 1200. 

Nuevas rangos según ingresos:
•Los grupos familiares que ganan hasta $ 3200 por mes cobrarán $ 340 por cada hijo y $ 1200 por cada hijo con discapacidad.
•Los grupos familiares que perciben ingresos entre $ 3201 y $ 4400 por mes cobrarán $ 250 por cada hijo y $ 900 por cada hijo con discapacidad.
•Los grupos familiares que ganan entre $ 4401 y $ 6000 por mes cobrarán $160 por cada hijo. En el caso del hijo con discapacidad, el monto será de $ 600 sin tope máximo.
•A ellos se suma el nuevo rango, para aquellos grupos familiares que ganan entre $ 6001 y $ 14.000, quienes pasarán a cobrar $ 90 por cada hijo.

Kirchnerista y Montonero

El 7 de septiembre algunas organizaciones políticas y sociales conmemoraron el Día del
Montonero, convocatoria y homenaje que los medios opositores adjudicaron al oficialismo en su conjunto y a grupos “kirchneristas” y “ultrakirchneristas”

Pagni, desde La Nación, resume: “el kirchnerismo gobernante asumió como propia la revalorización de la lucha armada”, cuando la realidad es a la inversa, parte de quienes revalorizan la lucha armada asumen como propio al kirchnerismo gobernante.

También Sarlo encontró la oportunidad tan esperada con “El mito de la gloriosa juventud en marcha” donde de movida nos aclara que no adhiere a la teorìa de los dos demonios pero que a continuación retoma para sostener su argumentación “Es difícil sostener que estaban equivocados tácticamente, pero acertaban en sus deseos y utopías. Así todo sería demasiado sencillo y elemental. Equivaldría a pensar que el terrorismo de Estado puede separarse de las ideologías de los jefes militares que lo practicaron como plan sistemático.”

Ya no se trata de foristas desaforados que ven montoneros por todos lados, se trata ahora de las primeras lineas del diario que hacen un uso gorila del pasado. Y que tiene por objeto
advertir por un lado sobre el peligro de una juventud militante, manipulable y violenta y por el otro, descalificarla porque según ellos ni siquiera se parecen a lo que supuestamente quieren reivindicar, por engaño o ignorancia. 

Dice Sarlo “¿Qué quiere decir "montonero" hoy? Joven, movilizado, cristinista (¿funcionario?). Síntesis del "nunca menos" y el "vamos por más". No quiere decir lo que quiso decir en los setenta: partidario de la lucha armada terrorista o partícipe en ella. Se impuso la resignificación. Y a ningún kirchnerista eminente le parece oportuno una revisión
crítica. Los kirchneristas, que gobiernan con burócratas, como cualquier gobierno, y con sombras corruptas o sospechosas, necesitan de ese himno juvenil. Extrañan aquel impulso romántico que creen encontrar en los setenta.”

Sin embargo, la propia Cristina definió en varias oportunidades los límites del giro ideológico al decir de Pagni. En marzo del 2008, en pleno lockout agropecuario Cristina dijo “el peronismo nunca planteó la lucha de clases, ni la guerra pobres contra ricos. Al contrario, somos los creadores de la articulación entre capital y trabajo” agregando hace pocos meses que “Cuando de la derecha te dicen que sos marxista y cuando de la presunta izquierda revolucionaria te dicen que sos de derecha, pero seguro sos un peronista consumado hecho y derecho”  Nótese que entre estas definiciones y la cantata montonera hay un largo trecho.

Pero Beatriz supone que la militancia juvenil y en general la militancia kirchnerista compra engañada por los “kirchneristas eminentes” un impulso romántico, un himno juvenil como motor de su compromiso. Pero si pudiera escucharlos es posible que se encuentre que ese impulso se encuentra más cerca en el tiempo, En la ley de medios, la asignación universal, el matrimonio igualitario, la estatización de YPF y tantas otras políticas de estos años.

Aunque sin duda están los otros, militantes rentados, entrepeneurs, RRPP y groupies de la política. Pero esos no importan, a ellos no les habla Beatriz, les habla a aquellos que sin repudiar la experiencia militante del movimiento nacional, incluidos los montoneros, pueden ser capaces de consolidar definitivamente la transformación de nuestra patria.

Chavez y las cadenas

Se acercan las elecciones en la Republica Bolivariana de Venezuela y los medios se ponen nerviosos. Capriles, el mejor candidato opositor, parece no sumar los votos necesarios para derrotar al Comandante.
Sin embargo, la propaganda de la desesperación continúa. Infobae publica “Chávez: dos años de cadenas y programas de TV” Allí se reproducen las declaraciones del coordinador nacional de Primero Justicia, Julio Borges que dijo “Entre las cadenas y los programas Aló Presidente, van más de 3.500 horas de cuentos y promesas incumplidas. Si eso lo llevamos a horas laborales equivalen a casi 2 años continuos de pura ‘cháchara’”
Es curioso el afán del gorilaje continental que suma la duración de la palabra de los mandatarios democráticos y populares. Cristina y Chavez explican, dicen, cuentan cómo y porqué se hacen las cosas que se hacen. Función informativa que los medios opositores abandonaron hace rato.
Esas palabras contrastadas con la realidad, explican la otra cuenta. Hugo y el PSUV ganaron 11 elecciones nacionales en los últimos 12 años. Un gobierno que continuamente es ratificado por su pueblo. Y van por otra.

El medio es el miedo

El viernes pasado Cristina habló en el marco de una conferencia sobre cuestiones ambientales. Y Específicamente trató los temas de ACUMAR, la paralización de una obra y la actuación sospechosa del Juez Armella.

“ Tal obra debía hacerse en 30 días, en 40 y tenía aterrorizado a todo el mundo. Pero no hay que aterrorizarse, solamente hay que tenerle temor a Dios, y a mí en todo caso también un poquito. Porque la verdad, por lo menos los funcionarios que dependen de mi nombramiento, o sea los que son responsabilidad mía, porque está la responsabilidad del funcionario, pero también está mi responsabilidad porque todos y cada uno de los funcionarios – o por lo menos la gran mayoría – he firmado yo los decretos. Así que notifico solemnemente en este acto, a todo el Poder Ejecutivo, organismos descentralizados, autárquicos y satelitales, si es que los hubiere, que cuando suceden cosas de esta naturaleza, por favor, se comuniquen conmigo para explicarme qué es lo que está pasando. Muchas veces los funcionarios me dicen: “no queríamos molestarla”, miren a mí lo que más me molesta es que no se hagan las cosas, o que se hagan mal”

Pocas horas después, los medios opositores descontextualizaron una frase y encontraron el tema del finde para castigar al gobierno: Esta vez es “el miedo” al que somete Cristina castigando a propios y ajenos.

Clarín y La Nación, desempolvaron con poca originalidad a Maquiavelo con impactantes tìtulos “Se acentúan los síntomas de autoritarismo en el Gobierno” y “El sincericidio presidencial y los corderos cristinistas”

En el caso de Clarín, acompañó ademàs con otras notas del estilo “Receta Cristina: meter miedo y tratar a los grandes como chicos”, “La política de la intolerancia y el apriete” y
“El miedo y la obediencia, elevados a regla de oro”

La monotonía del diario y su infinita campaña contra el gobierno se acelera geométricamente a medida que se acerca plazo de caducidad de la medida cautelar que protege su negocio y lo excluye del cumplimiento de la ley de medios.
Falta poco para diciembre. Y mucho miedo.