La oposición sin guiso: el fraude

Tras los pasos de De Narvaez, el ex ministro Lavagna se suma a la política de la pavada. Pasó mas de un año desde las elecciones presidenciales y ahora el tipo denuncia:."los niveles de fraude han sido altísimos en las últimas elecciones" 

Y como forma de volver a la tapa de los diarios rumbo a su candidatura a no se sabe qué ni por quién, agregó "Los números se dibujan para crear ciertas sensaciones" poniendo bajo sospecha el 54 % de Cristina,

Otro asunto importante es la aparición de Cobos señalando que no estaba molesto con el apodo del vicegobernador del Chaco y de paso desmintió los rumores que le adjudibacan un futuro venturoso en el rubro de la panadería.

Ah... y '¿Quién me va a prohibir andar en bikini?' dijo Prat Gay. O Donda, no sé, alguno de los dos.

MM






Yo nunca pase las 50 páginas, ella lo terminó

Playa sin agua y Río sin peces.

 "Mi mayor trabajo en estos años es mantenerme tranquilo"


Macri veto la Ley 4434, sancionada por la legislatura de la Ciudad en diciembre y que prohibe la  pesca comercial y la pesca deportiva sin devolución del Dorado en las aguas costeras del Río de la Plata.
Se trata de la primera ley de protección de especies de nuestro Río que surgió de una iniciativa del Club de Pescadores de la Ciudad de Buenos Aires con el apoyo de la Asociación de Fabricantes y Comerciantes de Artículos de Pesca; todos los clubes de pesca de la zona y revistas especializadas.
El Dorado es una especie en riesgo especialmente por su pesca comercial indiscrimada sin respetar peso ni medida. Es comun ver en pescaderias y supermercados ejemplares inferiores a los 65 cm.
Los pescadores lo conocen y respetan, es un bicho lindo y peleador. Y lo queremos en nuestro Río.


Guisos

Darìn dijo y se desdijo, o más bien, intentó o intenta aclarar algunas cosas de su reportaje. "Le produje a Cristina una herida que no quería, me gustaría aclararle ciertos aspectos" dando por cerrada la entrevista y la respuesta de Cristina. Pero no lo dejan. Los opositores son gente vengativa y ahora el héroe se transformó en un delincuente y un cagón, así se lo hace saber el enano fascista y el diario Clarín. En el suplemento de espectáculo lo condenan con un lapidario “Un reto para Darìn” Ahí le dicen “Al papel de romántico empedernido ya le conocemos todos los yeites. Al de timador profesional, también. Con el de idealista comprometido sólo sabemos que arruga. Jugar al esclavo tal vez sea su jugada maestra para preparar la revancha.”

Diego desde lejos nos recuerda que "Los argentinos tenemos que estar orgullosos de nuestro país y nuestro gobierno" lo que le valió una serie de artículos que tergiversan todo lo que dijo y le recuerdan que tienen con que pegarle. Pero no sólo los medios se la cobran, también algún dirigente opositor que nos muestra que quiere aprender a hacer un guiso. Se ve que el tipo no tiene idea, el guiso como la politica no se aprende de los libros y menos de un chef gallego.




Los que sì necesitan libros son los caceroleros en vacaciones quienes colgaron una bandera en la Fragata Libertad para regocijo de los foristas de La Naciòn. La bandera decìa “Libertad va sin K”, vaya novedad. Para ellos va con L de Lilita, de Lanusse, de Lonardi… 

La Fragata "Eva Perón" AKA "Libertad" regresó a nuestro país






Despues de ser retenida ilegalmente en Ghana la nave regresó a nuestro país, gracias a la dignidad de su tripulación y la responsabilidad politica de nuestro gobierno que sostuvo desde el principio la ilegalidad del embargo de la nave defendiendo nuestra soberanía ante los tribunales internacionales.
 
Una multitud recibió la Fragata en el Puerto de Mar del Plata en el marco de una fiesta popular que quiso ser empañada por un grupo minúsculo de provocadores y dirigentes que no quisieron participar del festejo por la defensa de los intereses nacionales.
 
Las repercusiones de este acontecimiento por parte de los principales referentes políticos opositores fueron desde el balbuceo cipayo de Macri que advirtió que "hay que regularizar nuestra situación con el mundo" hasta el comentario misógino de Pino Solanas quien critico  "las teatralidades histéricas" de la Presidenta.
Pero el verdadero rey de la pavada fue Binner, quien declaró "El partido de gobierno de Ghana nos está dando un ejemplo de lo que debiéramos hacer nosotros. No podía interceder para que se liberara la Fragata porque la demanda de los fondos buitres la había tomado la Corte Suprema. Es una república Ghana."

En medio de esta pobreza, leer el discurso de Cristina, redime la politica y pone las cosas en su lugar.



Discurso de cristina:

"Gracias, muchísimas gracias; señores y señoras oficiales y suboficiales de nuestra Fragata Libertad, bienvenidos a la Patria (Aplausos); señores Gobernadores de las distintas provincias argentinas, Intendentes; amigos y amigas; argentinos que hoy se han acercado aquí o que, desde el lugar en que estén, están presenciando lo que, tal vez, simbolice con mayor precisión, que en otras ocasiones, la defensa irrestricta de los derechos de la Argentina y del respeto a su soberanía y dignidad nacional. (Aplausos). 

Hoy más que nunca: “La Patria sí, colonia no!” representa en un determinado momento histórico muy particular, donde la Argentina, una vez más sufre los ataques de fondos buitre y también de otros que nos amenazan a 12.000 kilómetros o 14.000 kilómetros con venir a militarizar o invadir nuestras Islas Malvinas les decimos, desde aquí, de la Argentina, con todo nuestro orgullo, pero también con toda nuestra convicción en cómo deben defenderse los intereses de un país que hoy tenemos frente a nosotros una verdadera lección histórica, que hemos construido con tenacidad y con convicciones. Porque cuando muchos – o tal vez no tantos – pero si poderosos y con gran repercusión mediática pedían que nos entregáramos, pedían que le pagáramos a esos fondos buitre lo que no tienen derecho, nuestro gobierno hizo gala de respetar un legado histórico, que nos dejó un hombre, hace ya casi diez años, cuando nos dijo desde el Palacio Legislativo que no pensaba dejar sus principios en la puerta de la Casa de Gobierno. (Aplausos).

Esas convicciones que, en esta ocasión, estaban además acompañada por el derecho internacional, por los tratados firmados y por todo el orden jurídico global que decía que teníamos razón, sin embargo siempre hay voces discordantes. Hoy leía en un diario que finalmente se había terminado la odisea. Como ustedes saben “La Odisea” es ese relato épico y metafórico de Ulises volviendo de la Guerra de Troya, ese que no escuchó los cantos de las sirenas. Acá no había sirenas, allá había buitres y acá habían unos caranchos que graznaban y no escuchamos a ninguno, sino que escuchamos el clamor de nuestro pueblo, que pide – por sobre todas las cosas – respeto y dignidad al pabellón nacional y a los derechos de la Patria. (Aplausos). 

Pero además paradójicamente muchos de los que por ahí decían que teníamos que hocicar, que arrodillarnos eran precisamente los que habían endeudado a la Argentina. Porque – a ver – estos fondos buitre no aparecen por casualidad, hay una historia de muchas décadas en la República Argentina, una historia de un endeudamiento feroz que operó sobre la desindustrialización, sobre la desocupación, sobre el hambre del pueblo. Y estaba mirando números antes de venir: los dos mayores períodos de endeudamiento de la República Argentina se registraron entre 1978 y el 83 y entre el 1991 y 2001; unos productos de la apertura y liberalización de la economía y también de una reforma financiera que comenzó a cambiar el perfil productivo de la Argentina y también de un endeudamiento de privados, hay que decirlo con todas las letras, gran endeudamiento de empresas privadas, cuya deuda fue estatizada en 1982 y hoy también tenemos que hacernos cargo los 40 millones de argentinos.

El otro período fue para sostener la convertibilidad producto del Plan Brady, reestructuración de la deuda en el marco del Plan Brady, que fue en toda la América latina, plan de ajuste y privatizaciones. Les doy una cifra para la memoria y para el dolor: entre 1991 y 2001 pagamos 6 veces - solamente en intereses - lo que habíamos cobrado en las privatizaciones y hoy la Argentina, a partir del año 2005, con la primera reestructuración, esa que inició Néstor, con apenas el 22 por ciento de los votos, y luego continúe en el 2010, ha contemplado y ha dado la oportunidad de reestructurar su deuda al 93 por ciento de sus acreedores. Y desde el año 2005 venimos haciendo honor a esa deuda con nuestro propio trabajo y esfuerzo, sin pedir un solo peso a nadie. (Aplausos). 

El otro día, cuando se produjo, porque parece que fuera mucho tiempo, recién le decía al capitán Salonio ¿cuánto tiempo estuvo? A él, y a la tripulación, le debe haber parecido mucho: 70 días solos abordo allá y rodeados. Quiero decirles que fueron acompañados por todos los argentinos de buena fe, que le reconocen además la defensa digna que hicieron de nuestra embarcación insigne, no esperábamos otra cosa. (Aplausos). En esos 70 días algún matutino centenario decía que había que honrar las deudas y pagarle a los fondos buitre. Yo digo, por qué no empiezan pagando ellos lo que le deben al Estado argentino, hace diez años, en impuestos, que todavía está en la Corte el expediente, por más de cien millones de pesos. (Aplausos).

Pero quienes creemos en nuestras fuerzas, quienes creemos en Dios, en la Patria y acá diviso también la sagrada imagen de la Virgen de Luján, Patrona de todos los argentinos, les digo que en estos años, en que hemos honrado la deuda que otros contrajeron y que reestructuramos logrando quitas importantes de común acuerdo con nuestros acreedores fuimos también generando la reindustrialización del país, que permitió crear más de 5 millones y medio de puestos de trabajo; incorporar más de 2 millones y medio de jubilados; volver a tener movilidad jubilatoria dos veces al año; dar a la educación lo que ella merecía, que era presupuesto y recursos para nuestros docentes, para nuestros alumnos, para nuestras universidades, para nuestros investigadores. (Aplausos). Pero además, también, no fue solamente una reestructuración hacía afuera, también sabedores lo que habían padecido nuestras provincias, donde llegó a haber más de 10 monedas, que eran apenas papelitos, con los cuales se intentaba pagarles algo a los empleados, también reestructuramos la deuda de 16 provincias argentinas por más de 64.800 millones de pesos. Todo esto, planes de infraestructura, viviendas, rutas, centrales eléctricas, conectividad. Hoy mismo por la mañana -y permítanme aquí no solamente el orgullo de argentina sino también del pago chico, de Santa Cruz- se abrieron los sobres de una obra hidroeléctrica que constituirá un factor de ocupación territorial de nuestra Patagonia argentina, con la represa del río Santa Cruz, verdadera soberanía también territorial y energética para todos los argentinos. Con la participación de decenas de empresas nacionales e internacionales, chinas, coreanas, rusas, brasileras. Estamos muy orgullosos.

Pero quería decirles que precisamente este año que ha transcurrido en esta fenomenal crisis global la Argentina ha pagado de deuda más de 11.000 millones de dólares. El último vencimiento, el de diciembre, cupón de crecimiento por más de 3.500 millones constituye el pago a tenedores privados más importante del año 2001 a la fecha.  Entonces de qué nos están hablando y quiénes son estos fondos buitres que intentaron quedarse con la fragata Libertad. Fue el embargo número 28 que llevan, son el producto de esta crisis global, de esto que en algún momento he definido como una suerte de anarco capitalismo, donde no hay reglas globales, donde está la razón del poderoso o del lobby más importante, fondos que compran y se llaman buitres por eso, ¿qué son los buitres? Son las aves que comienzan a volar sobre los muertos para comer la carroña, estos sobrevuelan sobre los países endeudados y en default, cuando caen compran el valor de sus títulos a un 10% y luego lo cobran al 100 por 100. Han obtenido comportamientos que han convalidado, el caso de Perú. Hoy estaba leyendo un papel que me acercó el ministro de Economía donde decía que un abogado estadounidense había reconocido que el titular de ese fondo buitre, aquel de Perú, que es el mismo que nos embargó la en fragata Libertad, es el que había permitido que un presidente buscado por la justicia en el Perú por causas de asesinato pudiera fugarse en su avión porque era el que le había habilitado el pago de la deuda.

Esta es la historia que se repite también en otros países, por eso es necesario entender que esta lucha que estamos llevando a cabo los argentinos no sólo es algo que importe a nuestro país, depende también en gran medida la suerte de un nuevo orden que debe darse en el mundo e inclusive, aún con las actuales reglas, estamos viendo como muchos se están dando cuenta que es necesario tomar una posición firme y seria frente a estos verdaderos depredadores sociales globales en defensa del bienestar de los pueblos y de la subsistencia de los estados. Porque de esto se trata la, la presencia del Estado y la subsistencia de las sociedades, ambos factores inescindibles en la construcción de ciudadanía y en la construcción de patria.

Yo recuerdo que en una oportunidad me tocó hablar luego de haberse producido el embargo artero, como bien decía la locutora, artero sí, porque el día anterior 1° octubre habían compartido una cena y había sido recibida la  tripulación entera de nuestra fragata por las autoridades de Ghana, pero ya se sabe, no todos los gobiernos resisten las presiones y entonces suceden las cosas que suceden. Nosotros somos un gobierno acostumbrado a sufrir presiones internas, externas, subterráneas, planetarias, y vamos a seguir resistiendo porque por la extorsión y por la fuerza nadie va a obtener nada de la República Argentina. No es como alguno quiso calificarlo de bravuconada o que queríamos entregar la fragata el día que dije que no íbamos a entregar nuestra soberanía. Simplemente recordé lo que dijo el almirante Brown. Nos está acompañando hoy y quiero saludarlo el ministro de Defensa del Uruguay, Eleuterio Fernández Huidobro, agradecemos su presencia compañero. Ustedes se preguntarán por qué lo nombro en este momento, porque me vino a la memoria lo del almirante Brown, el padre de nuestra Armada Nacional, héroe naval, cuando fue a defender al pueblo uruguayo de la agresión lusitana-brasilera en 1826 y dijo que era preferible que la nave se fuera a pique antes que arrear el pabellón nacional. Esos son los patriotas y esos son los hombres como el almirante Brown que necesita el país.

Como también decía el general San Martín, que vamos a pelear y cuando no tengamos nada pelearemos en pelotas como nuestros hermanos los indios, esto también lo decía un patriota. O el general Belgrano, cuando desobedeciendo las órdenes de Buenos Aires, de los porteños, ordenó no retirarse, ordenó el Exodo Jujeño, ordenó prender fuego a todo y librar las batallas de Salta y Tucumán donde se consolidó definitivamente la independencia nacional. Esos son los ejemplos que hay que seguir de templanza, de responsabilidad y de coraje, que es lo que hay que tener también.

Porque Dios mío, qué bueno podría ser para todos, sobre todo cuando se tiene la responsabilidad de conducir un país, qué bueno que sería caerle bien a todo el mundo, qué lindo sería decir esas frases que le gustan a todos, del amor, la amistad, el cariño, cómo no nos va a gustar; qué lindo podría ser quedar bien con todos y no tomar ningún riesgo ni asumir ninguna responsabilidad; qué lindo sería hablar solamente de los colores, del amor y de la música, a mí me encantaría ¿pero saben qué? cuando uno gobierna un país y gobierna para los 40 millones de argentinos, aún para los que no están de acuerdo, muchas veces tiene que tomar decisiones que no conforman a todos y llamar a las cosas por su nombre. No me pidan nunca un gesto de hipocresía o falsedad, con mis defectos, con mis errores, con mis horrores, soy como me ven, de una sola pieza, no miento, no engaño, me interesa la patria, defiendo la bandera, quiero que la memoria de él, de mi compañero, quede bien en alto y por eso voy a seguir luchando siempre desde cualquier lugar por el bienestar del pueblo, por la grandeza de la nación y por la felicidad de todos los argentinos.

Gracias, muchas gracias por todo el aguante de estos 70 días, muchas gracias a los integrantes de la fragata, gracias a sus familiares, gracias a todos lo que acompañaron y pusieron garra y lo que hay que poner para defender a la patria. ¡Viva la Patria! ¡Viva Argentina! Gracias, muchas gracias."

Opinar distinto

La entrevista a Ricardo Darin realizada por la Revista Brando transita por el lugar común de la queja preocupada por el enfrentamiento entre el oficialismo y la oposición política y mediática Una queja que se presenta equidistante, independiente, pero que termina invariablemente en el reproche al gobierno y la critica al "fanatismo" del militante kirchnerista que acosa en las reuniones familiares a quienes "piensan distinto" 

Y es una opinión. Tendenciosa, pero opinión al fin. 

Pero hay cuestiones que dejan de ser interpretaciones de hechos, sino que son lisa y llanamente imputación de delitos "Yo quisiera que alguien me explicara el tema del crecimiento patrimonial de los Kirchner. ¿Cómo no se les cae la cara de vergüenza? ¿Cómo puede ser?" Dijo el actor, dando por cierto hechos que merecieron la respuesta firme de la Presidenta. 

Más adelante en la entrevista se pone todo más claro. "Yo creo que está bien que haya una ley de medios, yo creo que está bien que no haya un pulpo que se quede con todo. Lo que no comparto tanto es que esté todo direccionado a combatir un aspecto nada más y no se considere el resto del panorama. O que se esté beneficiando a otro sector para convertirlo en el sustituto del monopolio que vos querés combatir. Lo que no me gusta es la demonización, la caza de brujas" 
Es la típica argumentación del "independiente" que acuerda con los objetivos pero cuestiona los medios. ¿ Cómo se regula el espacio audiovisual sin afectar los intereses de los monopolios? ¿ Cual es el otro sector ? ¿Un sector de opinión o un grupo económico? ¿Monopolio de qué? ¿de la opinión o de la propiedad de medios de comunicación? Probablemente Darín no tenga idea de que se trata la ley de medios o si la tiene confunde conceptos. En cualquier caso, para él la implementación desvirtúa el fin, en consecuencia, la ley no sirve a pesar de que afirme lo contrario. 

Y al debate se suma otro despistado, el director Campanella advierte "El mensaje con que manejaron el tema Darín (con quien me solidarizo) fue claro: si criticás te masacraremos para que nadie más se anime" Y no se trata de eso. Si criticás hacelo en base a información veraz, hacete cargo de tu ideología y desde el lugar que lo haces. 

Parafraseando a Jaroslavsky bien cabe la frase: Los "independientes" atacan como partido político y se defienden con la libertad de opinión.

La carta de Cristina

Cristina le respondió al actor Ricardo Darin por sus declaraciones en una entrevista. Para cualquier despistado puede parecer desproporcionado, pero se trata de entender que hoy el debate politico pasa lamentablemente por otros referentes, en este caso artísticos, ante la pobreza de una oposición que balbucea y reproduce la agenda de los medios. La carta es personal y política. Cristina defiende su dignidad y batalla contra la desinformación que se convierte en opinión y "sentido común". 
Así que a no ofenderse, el intercambio es un ejercicio democrático, cualquiera sea el lugar desde donde se hable, con buena o mala leche.

Estimado Ricardo Darín 
De mi consideración, 
Quiero en primer término felicitarlo una vez más por su trayectoria artística y por haber dado al cine argentino memorables actuaciones. Entre otras, El Secreto de sus Ojos y Un Cuento Chino me parecen interpretaciones, sobre todo esta última, que no sólo evidencian su enorme talento sino que han logrado premios y reconocimiento internacional a nuestro cine. ¿No sé si sabe que soy una cinéfila total? Pero bueno, como usted imaginará no le envío la presente sólo para comentarle la cartelera cinematográfica. Sí. Acertó. He querido escribirle luego de leer en varios periódicos del día de hoy sus inquietudes e interrogantes: “Declaraciones sobre política del protagonista de La Luz de tus Ojos. Darín: Que alguien me explique el crecimiento patrimonial de los Kirchner”, titula hoy Clarín en página 24. Se ve que quien escribe la columna, que por otra parte no tiene firma, no ha visto sus películas, no por lo menos la que yo considero una de las más lindas, porque confunde el título. Vio. Nada que ver. No quiero apartarme de una de las cuestiones centrales de sus preocupaciones: “Que alguien me explique el crecimiento patrimonial de los Kirchner”. Es obvio que, por razones de público, notorio y doloroso conocimiento, -esto último por lo menos para algunos argentinos -, la única que le puede responder soy yo, Cristina. Y es precisamente una de las razones que más me movilizaron y decidieron a hacerlo. Es tan difícil que alguien que no está pueda defenderse que usted entenderá los motivos por los que le escribo. Ricardo, permítame llamarlo por su nombre de pila como usted lo hace conmigo en su entrevista en la revista Brando, porque es más amigable y aleja toda posibilidad de pelea y confrontación que tanto parecen afectarlo. No quiero imaginar cómo se sentiría usted si alguien llevara carteles escritos por la calle insultándolo, deseando su muerte o festejando la de su compañero de toda la vida como me ocurre a mí en algunas manifestaciones opositoras. ¿Nunca vio alguna? Seguro que sus múltiples ocupaciones y compromisos propios de un artista exitoso le restan tiempo para una observación más completa de la realidad, pero no se preocupe, tampoco es culpa suya, seguramente los medios que usted lee no publican esa información. Pero sigamos con el tema del crecimiento patrimonial. Quiero decirle que no ha habido funcionarios públicos, sean políticos, gobernadores, legisladores, intendentes, jueces o jefes de gobierno más denunciados penalmente e investigados por la justicia argentina en materia de enriquecimiento, que quien fuera mi esposo y compañero de toda la vida, y quien le escribe. No sólo se investigó a fondo sino que también se designó al cuerpo de peritos de la Corte Suprema de la Nación para que realizara pericias contables, que duraron meses, y concluyeron que no se había cometido ningún acto ilícito, lo que obligó al juez a desestimar las denuncias. Nunca en toda la historia política de la Argentina se ha podido acceder a las Declaraciones Juradas de un funcionario público con mayor facilidad, frecuencia y publicidad que a las de Néstor Kirchner y Cristina Fernández de Kirchner. Ríos de tinta, fotografías, y todo lo que uno pueda imaginar en torno a una Declaración Jurada. Lo desafío a que intente encontrar lo mismo de algún funcionario público opositor ma non troppo, juez, gobernador, legislador o intendente. Mire Ricardo, sin ir más lejos, hoy otro diario, La Nación, propietario de la revista Brando donde usted formuló las declaraciones que llamaron mi atención, publica en su página 16 un reportaje al Gobernador de la Provincia de Buenos Aires, Daniel Scioli. No sólo me enteré de que mantiene sus ahorros en dólares (está en todo su derecho a hacerlo) sino que cuando el periodista le preguntó por el monto de sus divisas, se rehusó a contestar y declaró que el monto figura en su Declaración Jurada, que es pública. En un apartado de la nota los periodistas se se muestran luego sorprendidos porque además, cuando pretendieron acceder a la información, no se les permitió hacerlo. Nadie parece preocuparse por ninguna otra Declaración Jurada que no sea la de “Los Kirchner” (sic). Sólo se conocen fotos de las casas en que vivíamos nosotros, y ahora habito solamente con mi hija. ¿Se publican fotos de las casas de gobernadores, jueces, altos magistrados, intendentes, concejales, legisladores actuales o de mandato cumplido? Sin embargo todo el país conoce mi casa, la de Rio Gallegos, y a pesar de que a pocas cuadras y en el mismo barrio viven dos legisladores de la oposición en casas mucho más importantes que la mía, nunca se vió una foto. ¿No le parece raro, Ricardo? Ni hablar de mi casa de El Calafate. Vió que los medios nunca van al Delta, Punta del Este, Miami. ¿Es extraño verdad? Siempre me pregunto por qué siguen también la vida de mis hijos, dónde van, con quién, y nadie parece preocuparse de la vida rumbosa que esposas, hijos, hijas y otras yerbas de otros políticos llevan adelante en fiestas y viajes permanentes que parecen no tener fin. ¿No le llama la atención? Me parece que las personas con tantas inquietudes e interrogantes deberían observar estas cosas. Pero sabe qué, después de todo, el haber sido y seguir siendo los únicos funcionarios públicos observados y fotografiados con tanta tenacidad, nos ha permitido demostrar que vivir en un país donde el único político investigado es el Presidente (o la Presidenta, como me gusta decir a mi), significa que vivimos con la más absoluta libertad. Eso sí, con la información más retaceada sobre otros funcionarios. Sería bueno, sano y transparente para el sistema democrático si todas las Declaraciones Juradas de gobernadores, intendentes, jueces, magistrados, ministros de la corte, estuvieran a disposición de toda la sociedad, publicadas, analizadas y publicitadas como siempre lo son las de Néstor Kirchner y Cristina Fernández de Kirchner. Usted quería que alguien le explicara. Ya se lo hemos explicado a la Justicia y a peritos de la Corte. Descarto, Ricardo, que usted confía en la Justicia. Usted mismo fue acusado y detenido por un juez en marzo de 1991, por el delito de contrabando de una camioneta que ingresó al país con una franquicia especial para discapacitados. Perdón, no le deseo el mal a nadie, pero menos mal que no estábamos “Los Kirchner” en el gobierno, o hubiera sido considerado una persecución política. ¿Lo recuerda? La verdad yo lo había olvidado, con tantas cosas en la cabeza, pero hoy entré a clarín.com y leí la nota “Un fallo benefició a Darín”, algunos de cuyos párrafos le transcribo: Los jueces de la Sala A de la Cámara, Nicanor Repetto y Edmundo Gendler, consideraron que por el paso del tiempo la acusación contra el actor está prescripta. Pero se preocuparon por aclarar que el actor sabía que estaba comprando la camioneta en forma irregular. "Debe descartarse bajo todo punto de vista la buena fe de la compra", apuntaron los jueces. Y advirtieron que el actor "tuvo una actitud claramente responsable". Lo que leí y me llamó la atención en la entrevista de Brando, es su convocatoria a una reconciliación. Y disculpe si le digo que soy yo la que me gustaría que explicara qué significa para usted “reconciliación” (no se sienta presionado o intimidado, si prefiere no hacerlo está en todo su derecho). Porque no vivimos en un país niño, como ha dicho usted y es el título de la nota de la revista Brando, sino en un país democrático donde cada uno es libre de decir lo que se le de la gana, y le aclaro que me encanta vivir así y no como lo hicimos durante los años de la dictadura. Por eso, ¿cómo llamaría usted a un país donde nadie hablaba excepto las Madres y Abuelas de Plaza de Mayo? Si este es un país niño, ¿aquel qué sería, un país in vitro? Sigamos con el tema de la reconciliación. Me interesa saber a qué se refiere. ¿A los juicios de lesa humanidad? Porque ha habido alguna jerarquía eclesiástica que se ha referido a terminar con los juicios por la memoria, verdad y justicia utilizando justamente el término “reconciliación”. O tal vez usted se refiera a que me reconcilie con quienes me desean la muerte, festejan la de Néstor o les gustaría destituirme. ¿No sería mejor pedir que cesen los insultos, las agresiones, los golpes a periodistas o la falta de respeto a la voluntad popular? La palabra “reconciliación” goza de múltiples acepciones. ¿Con quiénes deberíamos reconciliarnos? Porque créame, no estoy peleada con nadie, aunque sí es público y claro que existen diferencias de pensamiento con respecto a nuestro proyecto de país, políticas públicas, la memoria, verdad y justicia... y eso es vivir en un país democrático. No ponerse de acuerdo también es un derecho, como lo es resolver de acuerdo a la voluntad y responsabilidad que el voto popular le ha asignado a cada uno, sin la menor soberbia, simplemente con la responsabilidad que me otorga la Constitución Nacional. Usted define que el problema de nuestro país es la falta de “tolerancia”. Hubo un tiempo en que yo usaba esa palabra, sin embargo me di cuenta de que la significación de tolerar, era algo así como que te aguanto porque no me queda otro remedio, entonces decidí cambiarla por “aceptación”. Aceptar al otro, al diferente, al que piensa y actúa diferente. Piénselo, es más positivo que tolerar. ¿Recuerda usted algún otro momento del país con tanta libertad, libertad de palabra, de pensamiento y de acción?¿Recuerda usted que se haya tratado a un Presidente de la Nación como se me trata a mí desde medios, dirigencia opositora, etc.? No crea que me molesta, yo he vivido cuando era joven otro país que era el que cantaba Charly cuando decía “Los que están en los diarios pueden desaparecer, los que están en la radio pueden desaparecer, los amigos del barrio pueden desaparecer, pero los dinosaurios van a desaparecer”. Afortunadamente ya no estamos en esa etapa del país, aunque algunos dinosaurios resisten, atacan, impiden y algunas cosas peores. Estoy segura de que a usted los dinosaurios tampoco le gustan. No lo distraigo más. Usted se preguntará "y esta mujer, con todo lo que tiene que hacer, se ocupa de escribirme..." Y debo reconocer que soy un poco cholula y usted es uno de mis actores preferidos. Hoy es sábado 5 de enero, víspera de Reyes, estoy en El Calafate, leí los diarios y me pregunté, por qué no explicarle a Ricardo Darín, algo que lo tiene tan preocupado. 

Con todo mi respeto y admiración. 

Cristina Fernández de Kirchner Presidenta de la Nación Argentina 

P.D.: Podría haberle contado también cómo se encontraba nuestro país en mayo de 2003 cuando Néstor Kirchner asumió con apenas el 22% de los votos, pero como nunca lo había escuchado hacer declaraciones políticas antes, en su extensa y exitosa trayectoria, supongo que debía estar más de acuerdo con el otro país que con este. No lo tome como reproche, está en todo su derecho. ¡Ah! Me dijeron que su nueva película, un thriller (le aclaro que me encantan), es muy buena y desde ya me atrevo a recomendarla. Atentamente y con la misma consideración de siempre.

La Corte le dio al grupo Clarin lo que necesita: Tiempo

Finalmente la Corte Suprema rechazó avocarse a la cuestión de fondo y dio lugar parcialmente al recurso extraordinario, en una maniobra extraña que claramente beneficia al grupo Clarin. 
Hace un par de semanas la Cámara Civil y Comercial había prorrogado la medida cautelar y sin que nadie se lo pida se pronunció declarando que estaba vigente para Clarin el plazo de un año para la adecuación a la ley en el caso que se declare la constitucionalidad del art. 161. 
 La Corte admite el recurso extraordinario y contra el fallo de la Cámara, reitera que el plazo de adecuación está agotado, cuestión que no era la materia principal del recurso pero que la Corte aprovecha para abrir otra vía recurrible para suspender la aplicación de la ley y prolongar el proceso. 
Pero por otra parte, y esto es lo fundamental, confirma la extensión de la cautelar, relativizando su propio fallo que le había puesto un límite porque “el hecho de que se hubiera disipado el riesgo de una excesiva prolongación del proceso resulta un dato relevante para que la solución adoptada por la cámara aparezca como una razonable interpretación de lo decidido en la sentencia citada de este Tribunal” 
Para la Corte, el riesgo de excesiva prolongación del proceso, se ve subsanado con la intervención de una Cámara con jueces elegidos por papelitos y de manifiesta parcialidad que colaboraron en todo momento para que la ley sancionada por el Congreso lleve tres años y tres meses sin aplicarse. 

En resumen, penal-gol, reclamo gol y la Corte cobra penal. 

Además la Corte rechazó con escasos fundamentos el per saltum pedido por el estado para que resuelva la cuestión de fondo. Sin embargo hubiera sido deseable una fundamentación consistente porque al no reparar en el fallo de primera instancia que declaro la constitucionalidad y extender la cautelar, envia un mensaje contradictorio. 
Porque entre la extensión de la cautelar y el rechazo del per saltum, parece decir que no importa el resultado de un fallo de tribunales inferiores, la cautelar se extiende hasta que la propia Corte dicte sentencia, estableciendo entonces la fusiòn de la cuestiòn de fondo con el vencimiento de la cautelar, algo que habia rechazado en sentencias anteriores. 

En tèrminos pràcticos la Corte dice: en los casos en que se cuestiona la constitucionalidad de una ley sancionada por el Congreso, la misma no se aplica hasta que la corte dicte sentencia firme, aùn cuando no se haya determinado que exista afectación patrimonial ni violación de garantìas constitucionales. ¿Esto no implica gravedad institucional suficiente para el salto de instancia ? Para la Corte no, una ley puede esperar años despuès de su promulgaciòn hasta que los supremos decidan sobre su aplicación. 

Después hablan de seguridad jurídica y división de poderes.

Ahora, resta esperar el fallo de la Cámara, otro recurso extraordinario, otra vez la Corte y seguimos en la rosca judicial.

Penoso encuentro en el Senado de la Nación

En las últimas horas, en una aceitada y ajustada cronologìa, se produjeron hechos que parecen guionados por el grupo Clarin en defensa de sus intereses corporativos: La constituciòn de la Càmara en tiempo record y el rechazo de las recusaciones a sus miembros por parte del estado, la visita de la SIP, el comunicado de la corporaciòn judicial y horas después, la extensión de la medida cautelar a favor de Clarin. 

Y como frutilla del postre, el encuentro en el Senado con la SIP, organizado por las senadoras María Eugenia Estenssoro, Norma Morandini y Laura Montero que contó con la presencia de los periodistas Jorge Lanata, Magdalena Ruiz Guiñazú, Alfredo Leuco, Pepe Eliaschev Carlos Ares, Nelson Castro y Gustavo González entre otros. En primera fila se ubicaron los diputados nacionales Francisco de Narváez (Unión Celeste y Blanco); Laura Alonso (PRO); Gerardo Millman (FAP); Juan Pedro Tunesi (UCR); la senadora, Liliana Negre de Alonso (Peronismo Federal) y el jefe de la bancada radical en la Cámara alta, Luis Naidenoff. 
Todos atentos a las palabras del presidente de la Comisión de Libertad de Expresión de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), organización de las patronales de medios que desde su fundación avaló golpes de estado y atacò gobiernos populares y democráticos. 

Durante la reunión, los presentes se deleitaron con los logros en la defensa del grupo Clarin y festejaron a la “justicia independiente” que impide la aplicación de una ley de la democracia. Como muestra del tono de las expresiones, alcanzan las palabras de una de las organizadoras, la senadora Estenssoro, quien reivindicó tibiamente a Videla lamentando que “En ese momento, a diferencia de lo que ocurre hoy, el Gobierno militar de Videla, figura deleznable, recibió a la delegación de la SIP. En este momento, el Gobierno nacional no ha recibido a la delegación que representa a miles de organizaciones de periodistas de todo el continente” Afirmando finalmente que “hoy estamos asistiendo al momento más crítico de la libertad de expresión en la Argentina”.

Más de lo mismo

La Cámara en lo Civil y Comercial extendió la medida cautelar que excluye al grupo Clarin de las regulaciones de la Ley de medios y le otorgó arbitrariamente el plazo de un año para la adecuación a la ley en el caso que se declare la constitucionalidad del art. 161. 

De esta manera la Cámara falló contra lo dispuesto por la Corte el 27 de noviembre, pero fue rápida y efectiva para constituir el tribunal, rechazar las recusaciones del estado contra sus integrantes y fallar de acuerdo a los intereses del grupo un día antes del 7 de diciembre, último plazo dispuesto por la Corte para la cautelar. 
Más temprano, la corporación judicial había sacado un comunicado que avecinaba lo que sucedería horas antes cerrando filas alrededor de la Cámara. 
Hoy el estado presentó un recurso ante la Corte para que se revoque esa medida, que implica, de ser admitido el recurso, no sólo la confirmación del vencimiento del plazo sino ademàs la caída de la cautelar otorgada oportunamente por la primera instancia. Dificil anticipar la resolución de la Corte. Pero de acuerdo a los antecedentes queda claro que se trata del juego del policìa bueno y el policìa malo, pero policías al fin, dedicados a darle al grupo lo que hoy necesita, tiempo y un menù de recursos e instancias judiciales eternas. Por mencionar el caso, el esperado fallo definitivo, promete ser “salomònico” ley constitucional pero con plazo de un año, obviamente recurrible. 

Lo grave del fallo de la Càmara es que deja en claro el compromiso de los jueces con el orden corporativo. Jueces que no son elegidos por el pueblo, vitalicios, con jubilaciones de privilegio, exenciones impositivas y con derecho a recibir favores y prebendas bajo la cobertura de “actividades acadèmicas” 
La voluntad popular no puede quedar entrampada en la lógica de las corporaciones, aunque habrá que recorrer ese camino, sencillamente porque es irracional quitarle al estado la capacidad para regular un servicio publico y restringir las actividades monopólicas. 
Pero también, frente a estos problemas novedosos para la democracia, se deberán buscar soluciones legislativas que permitan lograr los objetivos de la ley de medios. Entre ellas, por ejemplo, incorporar el art. 25 del proyecto original de la ley de medios rechazado por la oposición, y asi modificar las condiciones de competencia.