Los diputados de Clarin presentaron una nota por la ley de Medios

Los diputados del PRO + Bullrich, presentaron una notita en la mesa de entradas de la Corte pidiendo la suspensión de la sentencia hasta tanto "se verifiquen los presupuestos fijados por la Corte" El exótico pedido se funda en la interpretación de unas "precisiones" que introdujo el voto de la mayoría en el considerando 74 sobre la aplicación futura de la ley, Allí dicen que "la autoridad de aplicación deberá ajustarse a los principios de la Constitución, Tratados internacionales y la propia ley" 
Pero la Corte no establece ninguna condición, requisito o supuesto, de hecho aclara inmediatamente que "estas cuestiones, si bien resultan cruciales para la libertad de expresión, no han sido sometidas a la jurisdicción del tribunal" Este considerando, el último, es una agregado, casi una manchita a un fallo ejemplar donde la Corte dice algunas cosas obvias, pero reconocen a renglón seguido su incompetencia o destacan la abstracción de la cuestión que ellos mismos introducen.
Quizás sean lo resabios de un temor reverencial de clase o un resguardo tibio frente a la mafia contra la que tuvo que fallar. 

Pero ya deberían saber que no alcanza. El grupo ya esta produciendo información para empezar a cobrarle a la Corte el gesto de justicia. Según Clarin un "misterioso emisario de Lorenzetti anticipó la noticia del fallo" a politicos opositores. Para tener una idea el texto dice "En el radicalismo, donde predominan los abogados, las posibilidades jurídicas comenzaron a ser analizados rápidamente" 

Infaltable también, los "gritos de Cristina" pegados, según el novelista a cuatro jueces de la Corte. 

El día termina con un pobre, cansado, comunicado institucional del Grupo por el "grave atropello" sufrido por la actividad de la AFSCA. Denuncia basada en interpretaciones sin sustento, cautelares y fallos caídos. 


 “No, this is not the end, but this is not even the beginning, of the end. Or rather it's perhaps, the end of the beginning.”

La Corte Suprema declaró constitucional la ley de medios.

Después de cuatro años de sancionada, la Corte Suprema revocó la sentencia de Cámara y declaró la constitucionalidad general de la ley de Medios de Comunicación Audiovisual.
Específicamente, sobre los artículos impugnados, concluyó según los votos de la mayoría que:

Es constitucional el art. 41, en cuanto sujeta la transferencia de licencias a la autorización estatal y establece limitaciones a la enajenación.

Es constitucional el art. 45. Apartado 1, inc. c) (24 licencias de cable); Apartado 1, párrafo final (35% del total de habitantes o abonados); Apartado 1, inc b) (no permite ser titular de más de una señal de contenidos);  Apartado 2, incisos c y d (licencia de cable o 1 licencia de TV abierta en orden local); Apartado 2, párrafo final (3 licencias locales); Apartado 3, en su totalidad (1 señal de contenido para titulares de licencias de radio y tv abierta y 1 señal propia para los titulares de licencias de cable).

Declara que el artículo 48 de la ley es constitucional, lo que debe ser interpretado en el sentido de que nadie tiene derecho al mantenimiento de la ley general, siempre que se indemnicen los perjuicios que sufra la licencia individual

El artículo 161, cuyo plazo de encuentra vencido, es constitucional.

Sobre estos últimos artículos, que hacen a la aplicación de la ley, la protección de los derechos de expresión, propiedad y el proceso de adecuación, el voto mayoritario dijo:
"De acuerdo con las constancias de la causa, en el caso no se encuentra afectado el derecho a la libertad de expresión del Grupo Clarín, en tanto no ha sido acreditado que el régimen de licencias que establece la ley ponga en riesgo su sustentabilidad económica. La “sustentabilidad” no puede ser equiparada a “rentabilidad”, y en este sentido, hace a la naturaleza propia de un proceso de desconcentración la posibilidad de una reducción consiguiente de los márgenes de ganancia empresaria.
No resulta admisible que sólo una economía de escala, como la que posee actualmente, le garantiza la independencia suficiente como para constituir una voz crítica. Hay numerosos medios pequeños o medianos que ejercen una función crítica y, a la inversa, hay grandes concentraciones mediáticas que son condescendientes con los gobiernos de turno.
No hay en la causa una prueba de que exista una violación de la libertad de expresión derivada de la ley.
La actora es titular de licencias que están protegidas porque integran el concepto de propiedad constitucional.
El modo de proteger estas licencias es la indemnización pecuniaria, pero de ningún modo implica que la ley no pueda ser aplicada. Si así fuera, ninguna ley que proteja el interés general podría ser eficaz.
Ello no quiere decir que, si en la etapa de la aplicación se afectara la libertad de expresión hubiera una distribución discriminatoria de la publicidad o de los subsidios oficiales, la actora no pueda ejercer sus derechos.
Pero no se puede, en esta instancia, proteger un derecho que puede ser o no afectado en el futuro."

"Lo más importante es mantenerse alegre, con convicciones, con capacidad de debate, con la autocrítica natural. Pero no hay que dramatizar ni pegarnos con un martillo en los dedos bajo ningún aspecto. Se pueden perder elecciones, pero nosotros no vamos a tratar de ganar de cualquier manera, sino manteniendo los principios y convicciones”.

Responder es imprescindible.

El gobierno le contestó al "sicario mediático de Magneto y Clarin" mediante un extenso comunicado de prensa donde derriba una a una las mentiras del Grupo sobre el viaje de Cristina de enero pasado. 
Conocido el comunicado, varios cuestionaron la oportunidad y el tono. Si calla porque calla y si contesta porque contesta. Superado el gataflorismo, uno puede preguntarse si era necesaria la respuesta. 
En primer lugar, no se trata de críticas sobre las políticas sociales o económicas, sobre su éxito o fracaso y su confrontación con propuestas antagónicas, en este sentido un comunicado de prensa y la respuesta nominada sería una herramienta inadecuada, cualquiera sea la forma. Pero el agravio personal y la falsa denuncia, es algo bien distinto. Tratar de loco o corrupto a un presidente es algo grave, y como minimo merece una respuesta firme. 
 A diferencia de los medios hegemónicos, que inventan liderazgos en semanas, a los movimientos populares les cuesta mucho construirlos y más conservarlos. Cuando no son asesinados, son sometidos a un constante ataque personal orientado a quebrar su voluntad y quebrar la confianza de sus simpatizantes. Por eso, no se trata solamente de responder para defender a una persona, sino para defender un proyecto que lo trasciende. Siempre los dirigentes pueden ser superados por otros, nuevos y mejores. Y parte de esa evolución es la imprescindible respuesta en el tono y la medida equivalente al agravio personal y político.

Tu también Margarita ?

Margarita Stolbizer, candidata por el Frente Progresista, se sumo al Lanatismo y dijo que el viaje de Cristina "deja instalada la posibilidad de una sospecha" es decir una sospecha devaluada pero suficiente para el consumidor de las campañas del partido opositor. Y en este sentido, especificó que "Lanata ha puesto en lenguaje popular y en un canal de aire, una cantidad de denuncias de las que nosotros venimos hablando hace tiempo" 
Lo de "lenguaje popular" es toda una definición. Describe la subestimación con que estos sectores tratan al pueblo y lo que entienden por "derecho a la información" Se trata de simplificar, inventar, ilustrar denuncias inconsistentes de forma de hacerlas creibles para la plebe escondiendo los intereses que las motivan. Durante la campaña, Stolbizer sugirió que los medios no cubrieron su actividad y favorecieron a Massa. Ahora se suma por el lugar indicado, lo que fue retribuído generosamente con la reproducción de sus dichos, con foto incluída, en todos los medios opositores.

El insulto

Chiche Duhalde, impulsora del proyecto político de Massa, se sumó a la galería de insultadores seriales. Por torpeza, ignorancia o ideología, denigró a todas las mujeres y se fue decididamente al carajo. La reacción tuvo origen en unas palabras de Cristina, donde planteó los ejes del debate sobre el futuro de nuestro país y recibió como respuesta un diagnóstico sobre su salud. No es nuevo, ese tipo de insultos forma parte del “manual del desestabilizador latinoamericano” que han soportado muchos dirigentes populares y democráticos. 
La cuota de hoy es variada 
 “Es evidente que está atravesando un proceso de desequilibrio o falta de inteligencia emocional” Hilda Duhalde 
“Sus médicos están muy preocupados por su estado emocional” Nelson Castro 
"Necesitamos una persona equilibrada" Hermes Binner 
Y bien vale leer la columna de Bonelli que empieza con “Los gritos de la Presidenta retumbaron el domingo pasado…” una pieza imperdible del genero política ficción.

Audiencia pùblica o ardid: La Corte convoca a los amigos de Clarin.

La Corte Suprema de Justicia convocó para el 28 de agosto a una audiencia pública informativa sobre la Ley de Medios con la intervención de entidades en calidad de "amigos del tribunal" Estos deben ser presentados por el Estado Nacional y el Grupo Clarin para que acompañen a las partes en la "defensa de sus derechos" 

Todos saben, incluídos los miembros de la Corte porque lo han dicho en un fallo, que el grupo anda escaso de argumentos y pruebas en el expediente que sirvan para sostener su pretensión de declaración de inconstitucionalidad. Ahora, los Supremos habilitan una instancia que le permitirà al Grupo incorporar estos argumentos, hechos y pruebas al expediente judicial. 
De los diez “amigos de la Corte” cinco seràn “amigos de Clarin”, convocados por el grupo y no por la Corte y según dice el reglamento de la audiencia, tendran por misión no sólo argumentar a favor de la inconstitucionalidad de la ley, de por sí algo novedoso para este instituto, sino que ademàs podràn aportar “Elementos de hecho y prueba conducentes para la decisión de las cuestiones enunciadas en los puntos precedentes” Es decir sobre la inconstitucionalidad de varios articulos de la ley de medios. 
Y es curioso porque la acordada 7/2013 de la propia Corte, que regula la participación de los “amigos del tribunal” establecía en su art. 4. que “La actuación del Amigo del Tribunal tiene por objeto enriquecer la deliberación en cuestiones institucionalmente relevantes, con argumentos fundados de carácter jurídico, técnico o científico, relativos a las cuestiones debatidas. No podrá introducir hechos ajenos a los tomados en cuenta al momento de trabarse la litis, o que oportunamente hayan sido admitidos como hechos nuevos, ni versar sobre pruebas o elementos no propuestos por las partes en las etapas procesales correspondientes” 
Es decir, la Corte modificó su propia acordada para facultar a los amigos de Clarin a fortalecer la posición del grupo en el expediente. 
Sin embargo, puede decirse que la Corte no està obligada a incorporar esos elementos o tenerlos en cuenta para dictar su fallo, pero sí se habilita a hacerlo. Según el reglamento de la audiencia pùblica convocada “Serán de aplicación las demás disposiciones de la acordada 7/2013 que no han sido objeto de modificación por la presente.” Y en este sentido, el art. 11 de esa acordada dice “Si la Corte Suprema considerara pertinente la presentación, ordenará su incorporación al expediente mediante una providencia única”.y agrega en su art. 13 que “Las opiniones o sugerencias del Amigo del Tribunal tienen por objeto ilustrar a la Corte Suprema. No vinculan a ésta pero pueden ser tenidas en cuenta en el pronunciamiento del Tribunal.” 

El beneficio para el Grupo Clarin es evidente, recordemos que en el fallo de mayo del 2012, sobre el plazo del vencimiento de la medida cautelar la Corte había sostenido que “la propia pretensión de las demandantes ubica a la cuestión litigiosa dentro del campo patrimonial” materia que no alcanza para declarar la inconstitucionalidad. Y en cuanto a la libertad de expresión, decía “Sin embargo, en la causa no hay mas que una mención al tema, ya que la parte actora no aportó ningún elemento probatorio que demuestre de que modo resultaria afectada esa libertad. Mas aún, en sus escritos no hay mas que menciones generales, pero no existen argumentos que relacionen directamente la norma de desinversión con la libertad de expresión. Ello resulta necesario, porque en todo el derecho comparado existen normas de organización del mercado en el campo de los medios de comunicaci6n, sin que su constitucionalidad haya sido cuestionada de modo genérico. Debe existir una afectación concreta de la libertad de expresión para invalidar una norma de regulación de la competencia, lo que en el caso no se ha demostrado, al menos en el campo de la medida cautelar.” 

En resumen, bajo la apariencia de un mecanismo que pretende fundarse en la participaciòn pública y difusión de la actividad del Tribunal, la Corte le da una nueva oportunidad a Clarin para que subsane sus carencias y llegado el momento fallar eventualmente contra la ley de medios. Depende del tribunal que sólo sean sospechas y que en realidad sólo se trate de una legítima vocación republicana.

Cristina, Cuando digo futuro o La Maza

Y Cristina habló largamente sobre las primarias, el modelo nacional y la atropellada neoliberal. Imprescindible escuchar o leer el discurso completo, es una herramienta y un aliento. 

"Y hablo de futuro. ¿Saben por qué podemos hablar de futuro desde este espacio político? Porque tenemos atrás los 10 años que sirven para que haya futuro en la Argentina. Sin lo que hicimos en estos diez años, no hay futuro en la Argentina." 
"Por eso creo que tenemos que tener mucha fuerza y mucha templanza, porque en realidad los intereses que hoy están enfrentando este proyecto no van con nombre y apellido en las listas, tienen representantes o gerentes en las listas pero están afuera. Cuando Wall Street se pone contento, muchachos preocupémonos, porque cada vez que se pusieron contentos ellos, a nosotros nos fue muy mal en la Argentina" 
"Y creo que tenemos que hablar en serio de las cosas estructurales en la Argentina que se están debatiendo y que se están jugando. Nadie puede pensar seriamente que es una camarita más, una camarita menos, o…no, no, acá están las cosas fundamentales del país que han sustentado y han permitido que millones recuperaran el trabajo y que hoy con salarios que han aumentado al 1.700 por ciento, con convenciones colectivas, con jubilados, podamos estar discutiendo cosas que si es necesario las vamos a discutir y nos vamos a sentar en la mesa, pero nos vamos a sentar en la mesa con los verdaderos dueños de la pelota a discutirla, no con los que aparecen… Estamos dispuestos a dar el debate."
 "¿Cuánto tiempo aguantó la Argentina que no se produjera nada, que todo fuera importado y que todos pudiéramos viajar a cualquier parte? Aguantó poquito y cuando reventó nos llevó puestos a todos, o a casi todos, porque en realidad ya sabemos que hay pequeños grupos de interés que evidentemente nunca les toca y siempre quieren más, siempre van por más. Nos acusan a nosotros de ir por todo, los que quieren ir por todo y por todos son ellos. Muy claramente. Lo vi con total claridad a los pocos días de ganar las elecciones presidenciales, lo vi claramente cuando en una corrida bancaria se llevaron 5.000 millones de dólares. No me los llevé yo ni ninguno de los que están sentados hoy acá. ¿5000 millones por qué? Porque me querían obligar a devaluar, y así siguieron in eternum. También cuando escuchamos y veo como asesor económico a quien fuera presidente del Banco Central, al que tuve que sacar prácticamente con la Justicia de adentro del Banco Central porque no se quería ir y nos impedía que pagáramos con las reservas la deuda externa." 
"En realidad de nuevo, lo que se dice nuevo, no hay nada, son todos viejos conocidos, viejos conocidos y mal conocidos. Creo que estas cosas tenemos que discutirlas sin agravios y sin insultos, yo quiero discutir de políticas, quiero hablar de políticas concretas, quiero que me expliquen cómo hago para sacar plata de un lado y no sacársela al otro o que la tenga que poner el otro, porque en economía cuando vos le das a uno es porque le dejaste de dar a otro, no hay ninguna otra posibilidad. Todos lo saben, creo que las cosas que tenemos que hablar discutir y debatir son estas." 
"Por eso en este mediodía de juventud quiero decirles a todos que por más titulares y tapas que pongan que quieran confundir, y que por ahí confunden a determinados sectores de la sociedad, porque sino no pasarían las cosas que pasan, pero no importa, tengamos la fuerza cada militante de ir casa por casa explicando esto, y donde haya errores los corregiremos, porque tampoco somos obcecados ni tontos pero queremos discutirlo en la mesa grande, con los verdaderos jugadores, no con el banco de suplentes que me ponen en las listas. Quiero a los titulares para discutir, quiero a los directores técnicos para discutir, los suplentes no me sirven. Yo no soy suplente de nadie, soy Presidenta de los 40 millones de argentinos y quiero discutir con la UIA, con los bancos, con los compañeros de los sindicatos, con los verdaderos actores económicos, con los titulares, esto no es un partido para suplentes, es un partido para titulares de intereses y representaciones." 
"Muchas gracias y fuerza a argentinos, fuerza, con toda la fuerza que nos merecemos por lo que hemos hecho, por los que no están y fundamentalmente por el futuro. Gracias queridos, los quiero mucho y que Dios y la virgen nos ayuden."

La idea de trancisión.

Conocido el resultado de las PASO, la oposición se apresuró a pedir una "trancisión ordenada" con vistas al 2015. Se trata, en realidad de presionar al gobierno para que sea el propio oficialismo el que realize el clásico ajuste económico que renueve el ciclo devaluación, endeudamiento y reducción del gasto público. 
Se trata de esta manera que sea el propio gobierno el que pague por sus "pecados" bajo la amenaza del caos. No es nuevo, varios gobiernos populares han pasado por esta experiencia que tiene el doble objetivo de quebrar la construcción del proyecto nacional y evitar que el gobierno de la restauración del modelo neoliberal pague el costo del ajuste. 
Ya Cristina les contestó y está en manos del pueblo defender sus conquistas.

Los golpeadores mediáticos

Clarin y La Nación, con prisa y sin pausa, arremeten contra Cristina. Con la saña de quien presiente la adversidad van contra su persona. Aislada, debil, encerrada y en crisis de llanto, son las descripciones misóginas de quienes desean herir no solo al proyecto, sino a ella, La Mujer.

Desde sus complicidades con las dictaduras saben que disciplinar implica no solamente ir contra las ideas, sino contra el cuerpo y la sensibilidad, porque buscan el escarmiento ejemplificador. "Cristina se aisló en una suite e irradió extrema tensión" dice La Nación. "En medio de rumores, Cristina permanece en Olivos" y "Cristina se mantuvo encerrada y gobernadores ya le pasan facturas" agrega Clarin. Van der Kooy cierra con "Una crisis de llanto, de gestión y conducción" un broche de oro machista y gorila que pretende explicar que el retraso del discurso de Cristina fue por una "crisis de llanto" que intentaba disimular con "el grueso maquillaje que cubría sobre todo la zona de sus ojos" 
Moyano, el flamante aliado de Massa agrega. "Estamos contentos por la paliza que recibió Cristina, este relato ya está agotado". 

También esos medios, repasan la cuota diaria de denuncias de corrupción y notas de color de sus candidatos. Ahi nos cuentan que Carriò, estuvo por tribunales. "Hay que seguir trabajando" dice la legisladora que recorre ansiosamente los pasillos de tribunales y casi nada los pasillos del Congreso. Y con ella estaba Pino, aquel que dijo "Escuchar a la Presidenta anoche daba pena" Y pena da, que aquel de La hora de los hornos, la revolución justicialista y Sur, este ahí, de la mano de Carrió.