Los lectores de Perfil eligieron como hombre más sexy de la política a Macri quien se alzó con el 44 % de los votos en una encuesta realizada en el sitio web del “diario” dominical. A falta de otros logros visibles, el gobernador de la ciudad puede enorgullecerse de este lauro mientras sigue opinando como si fuera un turista extranjero de los problemas de la ciudad y el país.
Volvimos
El FMI pide ajuste en Paraguay
Cuando nuestro gobierno decidio terminar los programas con el Fondo Monetario Internacional fue criticado. Cuando hace unos días se decidió el pago a los acreedores del Club de París, se volvió a criticar, argumentando que era mejor una refinanciación. Pero esta refinanciación necesariamente requiere un nuevo programa o carta con el FMI. Los criticos decían que lo del Fondo es un trámite. Lugo, nuevo Presidente de Paraguay, empezó a padecer el "trámite"
El pensamiento vivo de Marx según Mariano
El Profesor Mariano Grondona explicó en el último programa “Clases” que emite C5N el “pensamiento de Marx”. Se lo vio entusiasmado con el tema, aunque con algunos problemas cuando intento explicar el concepto de plusvalía. Según el marx grondoniano, el capitalista “invierte todo lo que acumula - la plusvalía- ” borrando de un plumazo fuente, las relaciones sociales y la lucha de clases, quedando reducido el marxismo a una descripción crítica del crecimiento de la economia capitalista. Pero me encantó la frase con que redondeo el tema “si un obrero se compra un auto, refuta a Marx”, Brillante.
Al final de su ilustre explicación, califico de pasadita al Manifiesto Comunista como un “panfleto” y recomendó a sus jóvenes oyentes de
Ahí me perdí, ¿Puede repetir profe?
Lo más cómico fue cuando vino el bloque de preguntas del “alumnado”, la nota la dio un joven que se presentó como alumno de historia de
No se lo pierdan, es mejor que Capussotto.
Media Sanción a la ley de movilidad jubilatoria
Ayer a la madrugada, la Cámara de Diputados aprobó el proyecto oficial que establece la movilidad automática cada seis meses de los haberes jubilatorios
El proyecto fue modificado por Cristina Kirchner, a partir de una propuesta de la CGT y la CTA, con el objetivo de aumentar el índice que definirá la actualización de las jubilaciones. Según las modificaciones del proyecto oficial, la fórmula de actualización se calculará tomando como variables el Indice General de Salarios del Indec o bien el RIPTE (Remuneración Imponible de los Trabajadores Estables) -aplicando aquel que más beneficie a los jubilados- y la recaudación previsional de la Anses. El oficialismo y aliados alcanzaron 140 votos afirmativos, en tanto que la oposición, la UCR, la coalición Cívica, el Socialismo, el SI y el PRO que firmaron un dictamen conjunto, votaron en contra.
La propuesta de movilidad jubilatoria se suma a las medidas implementadas en los ultimos años por nuestro gobierno: el aumento del haber jubilatorio mínimo (360%), la moratoria previsional que permitió que quienes estaban excluidos del sistema por no tener aportes pudieran jubilarse (1.500.000 personas), la jubilación anticipada por desempleo y el régimen de libre opción jubilatoria.
El proyecto fue modificado por Cristina Kirchner, a partir de una propuesta de la CGT y la CTA, con el objetivo de aumentar el índice que definirá la actualización de las jubilaciones. Según las modificaciones del proyecto oficial, la fórmula de actualización se calculará tomando como variables el Indice General de Salarios del Indec o bien el RIPTE (Remuneración Imponible de los Trabajadores Estables) -aplicando aquel que más beneficie a los jubilados- y la recaudación previsional de la Anses. El oficialismo y aliados alcanzaron 140 votos afirmativos, en tanto que la oposición, la UCR, la coalición Cívica, el Socialismo, el SI y el PRO que firmaron un dictamen conjunto, votaron en contra.
La propuesta de movilidad jubilatoria se suma a las medidas implementadas en los ultimos años por nuestro gobierno: el aumento del haber jubilatorio mínimo (360%), la moratoria previsional que permitió que quienes estaban excluidos del sistema por no tener aportes pudieran jubilarse (1.500.000 personas), la jubilación anticipada por desempleo y el régimen de libre opción jubilatoria.
Discurso del Diputado Agustín Rossi del FPV, durante la sesión en la que se trató el régimen de movilidad jubilatoria.
Sr. Rossi (A.O.).- Señor presidente: sinceramente, valoro muchísimo la autocrítica realizada por el señor diputado Nieva. Sin ninguna intención de caer en un lugar común, creo que siempre vale la pena hacer memoria para saber dónde estábamos parados hace algunos años y dónde estamos parados ahora.
Nosotros, como bloque oficialista, venimos con una profunda convicción alrededor del proyecto en consideración, alrededor del dictamen de comisión que estamos tratando y alrededor de todo lo que significa la defensa de la política previsional de este gobierno. La verdad es que desde el 25 de mayo de 2003 la política previsional del gobierno ha sido una política de muchísima contundencia, con muchísimos efectos positivos, y varios de ellos con muchísima expresividad.
Recién un diputado de la oposición decía que reconocen que hubo un aumento en la jubilación mínima. La verdad es que hubo un aumento considerable en los haberes mínimos: de casi un 360 por ciento. O sea que los haberes mínimos de los jubilados y pensionados en la Argentina han aumentado más que cualquier índice salarial desde el año 2003 hasta la fecha. También aumentaron el resto de los haberes y se registró un aumento de los haberes jubilatorios de casi el 138 por ciento durante todo este tiempo.
Por otro lado, muchos diputados hicieron referencia a la moratoria previsional, a la que por un lado reivindican y por el otro nos dicen “miren lo que hicieron”. A veces tiene dos miradas, pero es una medida de inclusión social como ningún otro país de Latinoamérica ha tomado en los últimos años.
Hace unos momentos un señor diputado decía que nueve de cada diez adultos mayores en la Argentina hoy tienen un haber jubilatorio. No hay otro país de América Latina que tenga este indicador.
Se incorporaron 1,4 millones de jubilados en nuestro país. Muchos de ellos nunca tuvieron aportes; otros –como dijeron recién‑, producto de la época de crisis, de la discontinuidad laboral y de los altos índices de desocupación, los tuvieron durante algunos años y durante otros no aportaron.
No sólo se trata de un sentido de justicia y de otorgamiento de derechos, porque cuando uno incorpora dentro del sistema previsional a alguien que nunca tuvo aportes le está dando derechos; le aumenta su derecho a la identidad.
Durante años muchísimos argentinos sólo tenían el documento de identidad, el DNI que acreditaba su propia identidad. Con esta moratoria previsional tuvieron recibo de sueldo y era la primera vez que tenían un recibo de sueldo en sus manos; era el recibo del haber jubilatorio. Y digo más: tuvieron un carné de obra social que nunca antes habían poseído.
No sólo llevamos a cabo un hecho de estricta justicia sino que también dimos mayor identidad; es esto de construir ciudadanía a que se refería el señor diputado Agosto al inicio de su intervención.
Hay algo más que aclarar, porque a veces hay algunos diputados que están confundidos o no dicen las cosas como son. Nosotros no tenemos un sistema previsional que esté equilibrado solamente con los aportes y contribuciones de los trabajadores activos y de los señores empresarios. Tenemos un sistema previsional que se equilibra con recursos tributarios, como el IVA, ganancias, combustibles y cigarrillos.
Es decir que cualquiera de este 1,4 millones de jubilados que compraba un paquete de yerba o de cigarrillos ayudaba al mantenimiento de este sistema previsional. Entonces, en un primer lugar –y no en cualquier lugar‑ también tenían derecho a ser partícipes de este sistema previsional. Y esto también lo hizo este gobierno.
Cuando todo el mundo creía que el tema de la libre opción era una cuestión que nunca se iba a volver a tratar en la Argentina y que los que habían quedado encorsetados dentro del sistema de capitalización nunca iban a poder volver al de reparto y quedarían condenados dentro de aquel sistema, este gobierno impulsó la libre opción.
Debatimos en este Congreso la libre opción y la pusimos en marcha. Ello significó que una gran cantidad de argentinos pudiese volver al sistema de reparto, y sobre todo significó que aquellos nuevos argentinos que comenzaban a trabajar y debían elegir dentro de qué sistema quedaban, si no lo hacían quedaban dentro del sistema de reparto. No quedaban alcanzados por la perversidad que existía anteriormente según la cual si no elegían caían dentro de alguna AFJP sorteada, con toda la arbitrariedad que significa el sorteo.
Encaramos hoy este debate en el entendimiento de que es un eslabón más de la política previsional que ha venido desarrollando nuestro gobierno desde el 25 de mayo de 2003. Y vinimos a tratar la movilidad, es decir que vinimos a construir un índice de movilidad para que de aquí en adelante el aumento de los jubilados y los pensionados en la Argentina no sea discrecional según la postura del Poder Ejecutivo o el gobierno de turno, para que haya un índice de actualización automática fijado por el Congreso de la Nación, como dijo la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que incluya la variación de los salarios, que tenga en cuenta y que previsione con una mirada clara alrededor de lo que significan los recursos fiscales y los recursos generales del sistema. Esto es lo que vinimos a hacer. Construimos una fórmula que no se elaboró así porque sí. La verdad es que cuando decimos 0,5 por ciento de los recursos tributarios tenemos puesta la mirada en el 50 por ciento de los recursos tributarios que aportan al sistema previsional. Y cuando decimos 0,5 por ciento del aumento general de los salarios, tenemos puesta la mirada en el otro 50 por ciento de los aportes y contribuciones que se incluyen dentro del sistema proyecto previsional que aumentan en la medida que lo hace el índice general de salarios.
Cuando ponemos un límite superior que tiene que ver con la recaudación estamos aplicando un criterio de responsabilidad fiscal y social y, si quieren, un criterio de responsabilidad primaria y humana para no engañar a nadie, porque nadie va a creer en una fórmula que no tenga un límite relacionado con la recaudación. Esto sería mentir, y nosotros no estamos acá para mentir sino para gobernar con las herramientas que nos permitan hacerlo tratando de llevar la mayor cantidad de beneficios al conjunto del sistema.
Para aquellos que se oponen a la incorporación del índice de recaudación tributaria la verdad es que con todo lo que hemos discutido y analizado durante estas largas semanas en las que hemos estado debatiendo este tema podemos llegar a coincidir en que la incorporación de la recaudación tributaria tiene un efecto positivo en la conformación del índice. De aquí hacia atrás la recaudación tributaria creció por encima del nivel general de los salarios.
Entonces, la fórmula no es absolutamente responsable. Se trata de una fórmula totalmente sostenible en el tiempo pensada en función de los dos componentes que integran el sistema previsional. Es una fórmula que va a arrojar índices positivos.
También quiero decir que he visto cálculos en donde el crecimiento del número de beneficiarios se tomaba incluyendo la serie en el tiempo en donde estaba incluido el aumento exponencial de beneficiarios que ha tenido la inclusión de la moratoria.
También hay que decir al conjunto de la sociedad que desde principios de este año el índice de aumento mensual de beneficiarios no supera el 0,33 por ciento, que es el índice del aumento vegetativo que tiene el sistema previsional.
En realidad, si uno quiere plantear una hipótesis relativamente certera no tiene que buscar parámetros que tengan que ver con situaciones extraordinarias sino con situaciones lo más parecidas posible a lo ordinario, a lo que ocurre comúnmente con el sistema estabilizado.
Cuando uno hace esos números en ningún momento dan un saldo negativo o un índice de aumento para el año que viene que sea menor a lo que ha dado el gobierno para 2008. Seguramente, en el mes de marzo del año que viene vamos a estar hablando de un aumento del 10, 11 o 12 por ciento, que será un índice absolutamente aplicable y beneficioso para el conjunto de los jubilados y pensionados de nuestro país.
Por lo tanto, quisiera hacer una referencia a esta fotografía del país que tenemos hoy y del país que teníamos unos años atrás. Encontré una tapa del diario “Clarín” que me sorprendió porque aborda temas similares a los que esta semana han pasado en la Argentina.
La tapa del diario “Clarín” es del 27 de julio de 2001; se votaba la ley de déficit cero. En el título dice: Jubilados. La Unión Cívica Radical vota el ajuste a partir de los mil pesos. Había pasado Diputados, estaba en el Senado, y se había aumentado el piso del ajuste.
Arriba a la derecha dice: Califican mal a la deuda y otra vez sube el riesgo país. Abajo dice: Confía que en agosto se venderá Aerolíneas, lo dijo el presidente de la SEPI, dueña de la empresa, y arriesgó una fecha: “Antes del 17 de agosto”. Además apareció un nuevo interesado: Lan Chile junto a American Express. La verdad que por suerte, y es mérito de todos los argentinos, mañana la tapa de los diarios no va a hablar de recorte a los jubilados. La tapa de los diarios tampoco va a hablar de que aumenta la deuda y de que aumenta el riesgo país. La tapa de los diarios va a hablar de que baja la deuda y que baja el riesgo país. Tampoco la tapa de los diarios va a hablar de que estamos buscando alguien que se venga a hacer cargo de Aerolíneas Argentinas porque el Estado no puede hacerse cargo.
Es ley la reestatización de Aerolíneas Argentinas
El Senado de la Nación aprobó la reestatización de Aerolíneas Argentinas y Austral por 46 votos a favor y 21 en contra. A partir de esta ley, el Estado se compromete a rescatar las empresas a partir de la compra de los paquetes accionarios. Además, declara como servicio público la actividad aerocomercial, con el objetivo de mantener la integración de las distintas regiones del país y determina que el Estado mantendrá siempre una mayoría accionaria del 51 por ciento. Además, el Tribunal de Tasación será el que defina el precio de la compraventa
Votaron en contra del Proyecto, la UCR, la Coalición Cívica, el Partido Socialista, el justicialismo y la Fuerza republicana de Tucumán.
Transcribo el discurso del Senador Torres de la Provincia de Misiones.
Sr. Torres. — Señor presidente: a veces, me pregunto cómo sería nuestro país si los argentinos nos comportásemos de forma diferente. Pareciera que la historia de la Argentina fuese algo muy relativo; que hubiera comenzado cuando asumió Néstor Kirchner, continuado en este período de gestión de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner y que para atrás no existieran el país, ni la historia, ni los hechos, ni los compromisos. De alguna forma, no tenemos en cuenta la historia del país ni la nuestra, la de los dirigentes políticos. Es como si todos los problemas hubiesen aparecido por generación espontánea cuando Néstor Kirchner ganó en 2003 y continuaran ahora, durante la presidencia de Fernández de Kirchner. Así, recurrentemente en todos los temas, tratamos las cuestiones desde ese punto de vista.
¡Qué fácil sería, señor presidente, si en algún momento cada uno asumiera la responsabilidad de los hechos en los que se hubiera equivocado, voluntaria o involuntariamente, y, a partir de esa responsabilidad, analizara el presente y los problemas que tenemos ahora! ¡Qué fácil se solucionarían así todos los temas! Pero aquí, pareciera que antes de 2003, todos son la Virgen María. En ese sentido, dentro del ámbito del Senado también uno nota cómo el gobierno, a través de su representación oficialista, trata de hacer lo posible, y la oposición, permanente y recurrentemente, intenta idealizar todas las soluciones. Sin embargo, es incompatible lo ideal frente a lo posible.
En este caso particular, la responsabilidad del gobierno es haber tomado Aerolíneas Argentinas en la situación en que se encuentra, para garantizar que 4,4 millones de argentinos o de pasajeros puedan volar en las rutas de cabotaje y que 1,9 millones de ellos pueda utilizar la línea internacional; esto es lo posible. Estamos frente a lo necesario y ante lo que había que hacer. De lo contrario, si no se hacía, no solamente se aislaba al país, sino que, también, perdían utilidad todos los aeropuertos que están concesionados y que tienen una gran dependencia de Aerolíneas Argentinas, lo que prácticamente hubiera inhabilitado su funcionamiento para otras líneas aéreas.
Yo vengo escuchando la propuesta de la oposición, tanto lo que han dicho distintos diputados como lo que se expresa a través de los medios de prensa y lo que se ha sostenido en las comisiones y en este recinto. Así, pude apreciar que existen distintas posturas: algunos plantean pagar un peso por las acciones de Aerolíneas; otros proponen que nos hagamos cargo de los activos y no de los pasivos; están aquellos que consideran que el gobierno español nos tendría que pagar por quedarnos con Aerolíneas. Bueno, si es por una cuestión de aspiraciones, yo me quedaría con el Palacio de La Moncloa, si fuera posible.
Ahora bien, ¿esto es posible o estamos generando una expectativa en la sociedad, que no se va a poder cumplir? ¿No estaremos generando un ambiente para que en el momento en que se trate el precio de Aerolíneas Argentinas todos los costos vengan en contra del gobierno? Ahí, todo lo que dicen aquellos que manifiestan querer colaborar con la democracia y demás se cae como un castillo en el aire.
¿Qué propone la oposición? Algunos propician la quiebra; otros plantean la expropiación o la generación de una nueva línea de bandera. Incluso, algunos diputados de la Coalición Cívica plantearon que si se creaba una nueva línea de bandera en un plazo de tres a cuatro meses, podía tener 35 aviones alquilados en vuelo.¡Qué fenómeno! Realmente, quien dijo eso debe ser mago o tiene la lámpara de Aladino. ¿De dónde van a sacar los aviones? Porque, además, garantizaban que iban a ser aviones con menos de cinco años de antigüedad. ¿De dónde iban a sacarlos, cuando todas las fábricas de aviones que hemos consultado responden que pueden entregar aviones en un plazo mínimo de tres años?
Esto es lo posible desde el gobierno. Todas estas cosas que estoy enunciando tienen que ver con cuestiones idealistas y cuasi fantásticas que plantea la oposición, que no tiene el compromiso de gobernar ni ningún compromiso mayor que no sea desgastar a un gobierno para tener mayores posibilidades en las próximas elecciones.
En la sesión de hoy, el señor senador Fernández hizo una aclaración y habló de las responsabilidades pasadas. En tal sentido, tenemos que convenir que, en este tema, no podemos analizar sólo el proceso del grupo Marsans. Porque para los argentinos, el proceso de privatización empezó mucho tiempo antes; incluso, con el famoso per saltum que se instrumentó para elevar la causa a la Corte Suprema de Justicia, que habilitó el proceso de licitación de la venta de Aerolíneas Argentinas y su adquisición por parte del grupo Iberia, lo que más que una privatización fue una trasnacionalización de esta empresa.
Ya en el año 1994, el ministro Cavallo, a través del decreto 432, aprobó el acuerdo entre el gobierno nacional, Aerolíneas Argentinas e Iberia, por medio del cual la Argentina renunciaba a su derecho a veto, fundamentalmente en lo que se refiere al plan quinquenal que se estableció en los pliegos de privatización y con respecto a la reducción de frecuencias del grupo Iberia que estaba volando. A su vez, a cambio de la renuncia al derecho a veto por parte del Estado nacional, el grupo Iberia se comprometía a hacer un aporte de capital. Ese fue el comienzo del fin; en ese momento comenzó el fin de la privatización de Aerolíneas Argentinas. Nadie salió a discutir en ese entonces lo que estaba ocurriendo, nadie cuestionó esa pérdida del veto que tenía el gobierno nacional para tratar de conservar el patrimonio de esta empresa, que, en su momento, tuvo un gran prestigio.
Ya en 1996, la Auditoría General de la Nación recomendaba al gobierno nacional que se rescindiera el contrato por incumplimiento de más de 400 millones de dólares de inversión, que tendría que haber hecho el grupo Iberia y que no había hecho.
Reitero: en 1996, la Auditoría General de la Nación recomendaba la rescisión del contrato. Así pasamos a 2001, cuando se reprivatizó con una empresa que no tenía ningún antecedente en el comercio de la aeronavegación, el grupo Marsans, y sucedió durante el gobierno de la Alianza.
Imagínese este análisis que estamos haciendo, si algún día nos sentáramos a la mesa sin el egoísmo partidario o sectorial que cada uno tiene o puede conservar o las aspiraciones futuras que podemos tener. Imagínense que lo hiciéramos sólo en función de estas culpas que cargamos para analizar cuál va a ser el futuro de Aerolíneas Argentinas.
Señor presidente: yo quiero que alguien me garantice que con la expropiación, con la quiebra, con la creación de una nueva bandera, no vamos a terminar en un largo litigio en el CIADI o en todos los tribunales internacionales. Quiero que quien desde la oposición propone esto lo garantice y se lo garantice al pueblo argentino. No cometamos el error del pasado. Si se toma ese camino y se equivocan, que en algún momento digan: “Sí, señores nos equivocamos”. No podemos seguir evolucionando políticamente si suponemos que nunca nos equivocamos. Esto tiene que ver no solamente con nosotros, la dirigencia política, sino que tiene que ver con la prensa, con los empresarios y con los sindicatos. Durante la década del 90, muchos se prendieron en esta ilusión del modernismo del Estado, cuando entramos en una política de liberación extrema. Privatizar casi era un obligación; tener empresas del Estado, un delito. ¿Cuántos señores presidentes levantaron la voz en contra? ¡Cuántos medios de prensa, que hoy están criticando el funcionamiento de los Estados de la Nación a través de los programas de televisión, de los medios de prensa y de las radios, apoyaban esta política de privatización! En este sentido, señor presidente, es importante que reconozcamos que muchas privatizaciones fracasaron: ésta, la de algunos servicios de concesión de agua, el tema del correo, el servicio de trenes; en fin, muchas privatizaciones. No era regla general el hecho de que la privatización fuera la solución del problema.
Señor presidente: creo que, en este proceso, también, tienen que ver los integrantes de la empresa Aerolíneas Argentinas. Escuché decir a los pilotos de ambas empresas —con actitudes que me resultan incomprensibles ante la magnitud del problema que tenemos— que no pueden volar juntos por una cuestión cultural. Es necesario que, ante el gran esfuerzo que va a hacer el pueblo argentino para aportar el dinero, a efectos de que ellos puedan mantener su trabajo —en un nivel de ingresos envidiable para muchos sectores del pueblo argentino— ,se comprometan, como ya lo hicieron, con la actual gestión, en un pacto de desarrollo de la empresa; que se comprometan a dejar de lado ciertos comportamientos y culturas para que esta empresa tenga éxito en el futuro. Es la última oportunidad que le queda a Aerolíneas Argentinas.
También, en el comportamiento de los sindicatos está la responsabilidad de que esta empresa tenga éxito en el futuro. No pueden plantearnos cuestiones culturales y decir que de otra forma “ponen en riesgo la vida de los pasajeros”, cuando estamos viendo si Aerolíneas sigue o desaparece. Deben tener conciencia; hacerse carne con la idea de que los pasajeros son pasajeros y no rehenes. Espero que nunca más volvamos a ver un pasajero durmiendo en los aeropuertos por huelgas sorpresivas que perjudican el prestigio de la empresa. Eso es responsabilidad de los sindicatos.
En este tipo de hipocresías con la que a veces nos comportamos los argentinos,
algunos ex funcionarios, titulares de los sindicatos, vinieron a la comisión a darnos indicaciones sobre cómo teníamos que comportarnos los senadores respecto de este tema. Debieron tener el comportamiento de cualquier hombre de bien. Me estoy refiriendo específicamente —no quiero dejar de decirlo— al titular de uno de los sindicatos, el señor Cirielli. Me parece de una falta de consideración tremenda que, después de haber sido subsecretario de la Secretaría de Transporte, específicamente en el área de Aeronavegación, nos haya hecho la exposición que nos hizo, manifestando todas las irregularidades que existen o que existieron en Aerolíneas Argentinas y en la Secretaría de Transporte. No entiendo cómo ante esa situación, en su momento, él no dio un portazo haciendo la denuncia del caso y no como lo ha hecho ahora, especulando.
Porque como cualquier ciudadano, tengo el derecho de pensar que, si no le pedían la renuncia y él seguía en la función, seguramente, continuaría su tibio comportamiento.
Con ese tipo de comportamiento, hoy no es creíble y no ayuda a creer que todos estemos metidos en serio en la recuperación de Aerolíneas Argentinas.
Tengo que destacar que he recibido una nota y una carta del diputado Bullrich —entiendo que es del PRO— en la que me pide que no vote este proyecto de ley por la famosa acta-acuerdo. También estoy cansado de hipocresía política. Yo escucho y veo a su partido gobernar esta ciudad. Veo cómo, cuando tratamos la Resolución 125 en este recinto y en toda la etapa previa del conflicto, nos recomendaban que dialogáramos. Al mismo tiempo, veo cómo su partido, que tiene la responsabilidad de gobernar esta ciudad, trata a los estudiantes secundarios y terciarios que por ahí toman algún colegio reclamando becas y los denuncia penalmente. No existe diálogo para ese tipo de chicos ni para los estudiantes; no existe diálogo para los docentes que hoy están en huelga.
Entonces, estoy cansado de la hipocresía. Estoy cansado de que la omnipresente diputada Bullrich, hoy representante de la Coalición Cívica —digo “omnipresente” por todos los gobiernos en que participó—, de activa participación en este proceso de reprivatización cuando le tocó a Marsans, forme parte de aquellos por los que hoy estamos siendo cuestionados.
Para redondear y no extenderme más, quiero decir que la Ley 23696 habilitó a efectos de que se privatice Aerolíneas Argentinas. Es lógico que, para reestatizar, la última palabra en este proceso la tenga el Congreso de la Nación.
Todos estamos discutiendo cuánto vamos a pagar o no. La cotización de Marsans me pareció el colmo de la hipocresía. Me parecía que le faltaba un parche en el ojo. De hecho, me hizo sentir como si hubiera estado leyendo nuevamente Las venas abiertas de América Latina cuando escuchaba a Marsans.
En este sentido, más allá del precio que se fije, quiero decir que según el proyecto en consideración es el Congreso de la Nación el que autoriza cuánto se pagará o no por Aerolíneas Argentinas.
Por su parte, el gobierno nacional tiene la responsabilidad no sólo de rescatar sino de optimizar a la empresa aérea; mientas que la oposición tiene dos opciones: cumplir su rol opositor en función de la realidad que vive nuestro país y de su propio pasado o seguir planteando alternativas ideales cuasi fantásticas.
Votaron en contra del Proyecto, la UCR, la Coalición Cívica, el Partido Socialista, el justicialismo y la Fuerza republicana de Tucumán.
Transcribo el discurso del Senador Torres de la Provincia de Misiones.
Sr. Torres. — Señor presidente: a veces, me pregunto cómo sería nuestro país si los argentinos nos comportásemos de forma diferente. Pareciera que la historia de la Argentina fuese algo muy relativo; que hubiera comenzado cuando asumió Néstor Kirchner, continuado en este período de gestión de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner y que para atrás no existieran el país, ni la historia, ni los hechos, ni los compromisos. De alguna forma, no tenemos en cuenta la historia del país ni la nuestra, la de los dirigentes políticos. Es como si todos los problemas hubiesen aparecido por generación espontánea cuando Néstor Kirchner ganó en 2003 y continuaran ahora, durante la presidencia de Fernández de Kirchner. Así, recurrentemente en todos los temas, tratamos las cuestiones desde ese punto de vista.
¡Qué fácil sería, señor presidente, si en algún momento cada uno asumiera la responsabilidad de los hechos en los que se hubiera equivocado, voluntaria o involuntariamente, y, a partir de esa responsabilidad, analizara el presente y los problemas que tenemos ahora! ¡Qué fácil se solucionarían así todos los temas! Pero aquí, pareciera que antes de 2003, todos son la Virgen María. En ese sentido, dentro del ámbito del Senado también uno nota cómo el gobierno, a través de su representación oficialista, trata de hacer lo posible, y la oposición, permanente y recurrentemente, intenta idealizar todas las soluciones. Sin embargo, es incompatible lo ideal frente a lo posible.
En este caso particular, la responsabilidad del gobierno es haber tomado Aerolíneas Argentinas en la situación en que se encuentra, para garantizar que 4,4 millones de argentinos o de pasajeros puedan volar en las rutas de cabotaje y que 1,9 millones de ellos pueda utilizar la línea internacional; esto es lo posible. Estamos frente a lo necesario y ante lo que había que hacer. De lo contrario, si no se hacía, no solamente se aislaba al país, sino que, también, perdían utilidad todos los aeropuertos que están concesionados y que tienen una gran dependencia de Aerolíneas Argentinas, lo que prácticamente hubiera inhabilitado su funcionamiento para otras líneas aéreas.
Yo vengo escuchando la propuesta de la oposición, tanto lo que han dicho distintos diputados como lo que se expresa a través de los medios de prensa y lo que se ha sostenido en las comisiones y en este recinto. Así, pude apreciar que existen distintas posturas: algunos plantean pagar un peso por las acciones de Aerolíneas; otros proponen que nos hagamos cargo de los activos y no de los pasivos; están aquellos que consideran que el gobierno español nos tendría que pagar por quedarnos con Aerolíneas. Bueno, si es por una cuestión de aspiraciones, yo me quedaría con el Palacio de La Moncloa, si fuera posible.
Ahora bien, ¿esto es posible o estamos generando una expectativa en la sociedad, que no se va a poder cumplir? ¿No estaremos generando un ambiente para que en el momento en que se trate el precio de Aerolíneas Argentinas todos los costos vengan en contra del gobierno? Ahí, todo lo que dicen aquellos que manifiestan querer colaborar con la democracia y demás se cae como un castillo en el aire.
¿Qué propone la oposición? Algunos propician la quiebra; otros plantean la expropiación o la generación de una nueva línea de bandera. Incluso, algunos diputados de la Coalición Cívica plantearon que si se creaba una nueva línea de bandera en un plazo de tres a cuatro meses, podía tener 35 aviones alquilados en vuelo.¡Qué fenómeno! Realmente, quien dijo eso debe ser mago o tiene la lámpara de Aladino. ¿De dónde van a sacar los aviones? Porque, además, garantizaban que iban a ser aviones con menos de cinco años de antigüedad. ¿De dónde iban a sacarlos, cuando todas las fábricas de aviones que hemos consultado responden que pueden entregar aviones en un plazo mínimo de tres años?
Esto es lo posible desde el gobierno. Todas estas cosas que estoy enunciando tienen que ver con cuestiones idealistas y cuasi fantásticas que plantea la oposición, que no tiene el compromiso de gobernar ni ningún compromiso mayor que no sea desgastar a un gobierno para tener mayores posibilidades en las próximas elecciones.
En la sesión de hoy, el señor senador Fernández hizo una aclaración y habló de las responsabilidades pasadas. En tal sentido, tenemos que convenir que, en este tema, no podemos analizar sólo el proceso del grupo Marsans. Porque para los argentinos, el proceso de privatización empezó mucho tiempo antes; incluso, con el famoso per saltum que se instrumentó para elevar la causa a la Corte Suprema de Justicia, que habilitó el proceso de licitación de la venta de Aerolíneas Argentinas y su adquisición por parte del grupo Iberia, lo que más que una privatización fue una trasnacionalización de esta empresa.
Ya en el año 1994, el ministro Cavallo, a través del decreto 432, aprobó el acuerdo entre el gobierno nacional, Aerolíneas Argentinas e Iberia, por medio del cual la Argentina renunciaba a su derecho a veto, fundamentalmente en lo que se refiere al plan quinquenal que se estableció en los pliegos de privatización y con respecto a la reducción de frecuencias del grupo Iberia que estaba volando. A su vez, a cambio de la renuncia al derecho a veto por parte del Estado nacional, el grupo Iberia se comprometía a hacer un aporte de capital. Ese fue el comienzo del fin; en ese momento comenzó el fin de la privatización de Aerolíneas Argentinas. Nadie salió a discutir en ese entonces lo que estaba ocurriendo, nadie cuestionó esa pérdida del veto que tenía el gobierno nacional para tratar de conservar el patrimonio de esta empresa, que, en su momento, tuvo un gran prestigio.
Ya en 1996, la Auditoría General de la Nación recomendaba al gobierno nacional que se rescindiera el contrato por incumplimiento de más de 400 millones de dólares de inversión, que tendría que haber hecho el grupo Iberia y que no había hecho.
Reitero: en 1996, la Auditoría General de la Nación recomendaba la rescisión del contrato. Así pasamos a 2001, cuando se reprivatizó con una empresa que no tenía ningún antecedente en el comercio de la aeronavegación, el grupo Marsans, y sucedió durante el gobierno de la Alianza.
Imagínese este análisis que estamos haciendo, si algún día nos sentáramos a la mesa sin el egoísmo partidario o sectorial que cada uno tiene o puede conservar o las aspiraciones futuras que podemos tener. Imagínense que lo hiciéramos sólo en función de estas culpas que cargamos para analizar cuál va a ser el futuro de Aerolíneas Argentinas.
Señor presidente: yo quiero que alguien me garantice que con la expropiación, con la quiebra, con la creación de una nueva bandera, no vamos a terminar en un largo litigio en el CIADI o en todos los tribunales internacionales. Quiero que quien desde la oposición propone esto lo garantice y se lo garantice al pueblo argentino. No cometamos el error del pasado. Si se toma ese camino y se equivocan, que en algún momento digan: “Sí, señores nos equivocamos”. No podemos seguir evolucionando políticamente si suponemos que nunca nos equivocamos. Esto tiene que ver no solamente con nosotros, la dirigencia política, sino que tiene que ver con la prensa, con los empresarios y con los sindicatos. Durante la década del 90, muchos se prendieron en esta ilusión del modernismo del Estado, cuando entramos en una política de liberación extrema. Privatizar casi era un obligación; tener empresas del Estado, un delito. ¿Cuántos señores presidentes levantaron la voz en contra? ¡Cuántos medios de prensa, que hoy están criticando el funcionamiento de los Estados de la Nación a través de los programas de televisión, de los medios de prensa y de las radios, apoyaban esta política de privatización! En este sentido, señor presidente, es importante que reconozcamos que muchas privatizaciones fracasaron: ésta, la de algunos servicios de concesión de agua, el tema del correo, el servicio de trenes; en fin, muchas privatizaciones. No era regla general el hecho de que la privatización fuera la solución del problema.
Señor presidente: creo que, en este proceso, también, tienen que ver los integrantes de la empresa Aerolíneas Argentinas. Escuché decir a los pilotos de ambas empresas —con actitudes que me resultan incomprensibles ante la magnitud del problema que tenemos— que no pueden volar juntos por una cuestión cultural. Es necesario que, ante el gran esfuerzo que va a hacer el pueblo argentino para aportar el dinero, a efectos de que ellos puedan mantener su trabajo —en un nivel de ingresos envidiable para muchos sectores del pueblo argentino— ,se comprometan, como ya lo hicieron, con la actual gestión, en un pacto de desarrollo de la empresa; que se comprometan a dejar de lado ciertos comportamientos y culturas para que esta empresa tenga éxito en el futuro. Es la última oportunidad que le queda a Aerolíneas Argentinas.
También, en el comportamiento de los sindicatos está la responsabilidad de que esta empresa tenga éxito en el futuro. No pueden plantearnos cuestiones culturales y decir que de otra forma “ponen en riesgo la vida de los pasajeros”, cuando estamos viendo si Aerolíneas sigue o desaparece. Deben tener conciencia; hacerse carne con la idea de que los pasajeros son pasajeros y no rehenes. Espero que nunca más volvamos a ver un pasajero durmiendo en los aeropuertos por huelgas sorpresivas que perjudican el prestigio de la empresa. Eso es responsabilidad de los sindicatos.
En este tipo de hipocresías con la que a veces nos comportamos los argentinos,
algunos ex funcionarios, titulares de los sindicatos, vinieron a la comisión a darnos indicaciones sobre cómo teníamos que comportarnos los senadores respecto de este tema. Debieron tener el comportamiento de cualquier hombre de bien. Me estoy refiriendo específicamente —no quiero dejar de decirlo— al titular de uno de los sindicatos, el señor Cirielli. Me parece de una falta de consideración tremenda que, después de haber sido subsecretario de la Secretaría de Transporte, específicamente en el área de Aeronavegación, nos haya hecho la exposición que nos hizo, manifestando todas las irregularidades que existen o que existieron en Aerolíneas Argentinas y en la Secretaría de Transporte. No entiendo cómo ante esa situación, en su momento, él no dio un portazo haciendo la denuncia del caso y no como lo ha hecho ahora, especulando.
Porque como cualquier ciudadano, tengo el derecho de pensar que, si no le pedían la renuncia y él seguía en la función, seguramente, continuaría su tibio comportamiento.
Con ese tipo de comportamiento, hoy no es creíble y no ayuda a creer que todos estemos metidos en serio en la recuperación de Aerolíneas Argentinas.
Tengo que destacar que he recibido una nota y una carta del diputado Bullrich —entiendo que es del PRO— en la que me pide que no vote este proyecto de ley por la famosa acta-acuerdo. También estoy cansado de hipocresía política. Yo escucho y veo a su partido gobernar esta ciudad. Veo cómo, cuando tratamos la Resolución 125 en este recinto y en toda la etapa previa del conflicto, nos recomendaban que dialogáramos. Al mismo tiempo, veo cómo su partido, que tiene la responsabilidad de gobernar esta ciudad, trata a los estudiantes secundarios y terciarios que por ahí toman algún colegio reclamando becas y los denuncia penalmente. No existe diálogo para ese tipo de chicos ni para los estudiantes; no existe diálogo para los docentes que hoy están en huelga.
Entonces, estoy cansado de la hipocresía. Estoy cansado de que la omnipresente diputada Bullrich, hoy representante de la Coalición Cívica —digo “omnipresente” por todos los gobiernos en que participó—, de activa participación en este proceso de reprivatización cuando le tocó a Marsans, forme parte de aquellos por los que hoy estamos siendo cuestionados.
Para redondear y no extenderme más, quiero decir que la Ley 23696 habilitó a efectos de que se privatice Aerolíneas Argentinas. Es lógico que, para reestatizar, la última palabra en este proceso la tenga el Congreso de la Nación.
Todos estamos discutiendo cuánto vamos a pagar o no. La cotización de Marsans me pareció el colmo de la hipocresía. Me parecía que le faltaba un parche en el ojo. De hecho, me hizo sentir como si hubiera estado leyendo nuevamente Las venas abiertas de América Latina cuando escuchaba a Marsans.
En este sentido, más allá del precio que se fije, quiero decir que según el proyecto en consideración es el Congreso de la Nación el que autoriza cuánto se pagará o no por Aerolíneas Argentinas.
Por su parte, el gobierno nacional tiene la responsabilidad no sólo de rescatar sino de optimizar a la empresa aérea; mientas que la oposición tiene dos opciones: cumplir su rol opositor en función de la realidad que vive nuestro país y de su propio pasado o seguir planteando alternativas ideales cuasi fantásticas.
La oposición va Perfilando su alternativa electoral.
Perfil, en su campaña “encontremos un lider para la oposición, por favor ¡¡¡” realizó una encuesta entre sus lectores que arrojó como ganador a Hermes Binner (30%) seguido de Mauricio Macri (21 %). Lejos quedaron Cleto con el 15% - quien ni sus propios promotores ven como presidenciable – mientras que el capitán de tormentas quedó con el 7% -a pesar de los cursos de alta costura que dicta por todo el pais-.
También Perfil comenta sobre lo tratado en una multitudinaria reunión del PRO en el “circulo salvavidas” de Palermo (o de plomo?) . Allí los macristas habrían reconocido que “ningún partido de la oposición está preparado para gobernar” algo que la mayoria de nuestro pueblo sabe de hace rato y comprueba todos los dias en la Ciudad de Buenos Aires
Pero aún hay tiempo para el 2011. Perfil y sus lectores ya estan en el armado de una fuerza política heterogénea liderada por los más importantes dirigentes de proyección nacional: Binner y Macri.
Les auspiciamos mucha suerte en el emprendimiento y sigan participando ¡¡¡
También Perfil comenta sobre lo tratado en una multitudinaria reunión del PRO en el “circulo salvavidas” de Palermo (o de plomo?) . Allí los macristas habrían reconocido que “ningún partido de la oposición está preparado para gobernar” algo que la mayoria de nuestro pueblo sabe de hace rato y comprueba todos los dias en la Ciudad de Buenos Aires
Pero aún hay tiempo para el 2011. Perfil y sus lectores ya estan en el armado de una fuerza política heterogénea liderada por los más importantes dirigentes de proyección nacional: Binner y Macri.
Les auspiciamos mucha suerte en el emprendimiento y sigan participando ¡¡¡
Haganse cargo de su voto no positivo
Uno entiende que Macaluse y Lozano sean opositores, creo en lo personal que se equivocan al caer en la trampa del oposicionismo antes que en la defensa de sus principios. Pero sinceramente pensaba que aunque equivocados eran buenos tipos. Pero no, son lisa y llanamente unos hipócritas y cagones. Esta tarde entre las repercusiones de la decisión de la cancelación de la deuda con el club de París. Macaluse y Lozano, criticaron el anuncio en nombre de la verdadera distribución del ingreso.
Pero Macaluse en el extremo del cinismo trató de justificar su crítica a la vez que lavar su voto en contra del proyecto de retenciones moviles, a través de un comunicado donde dice: "En el momento más álgido del conflicto agrario, Néstor Kirchner confesó en la UOM que la Resolución 125 (de retenciones móviles) tenía como objetivo el pago de la deuda. Hoy su esposa lo confirma"
Pero Macaluse en el extremo del cinismo trató de justificar su crítica a la vez que lavar su voto en contra del proyecto de retenciones moviles, a través de un comunicado donde dice: "En el momento más álgido del conflicto agrario, Néstor Kirchner confesó en la UOM que la Resolución 125 (de retenciones móviles) tenía como objetivo el pago de la deuda. Hoy su esposa lo confirma"
Es necesario recordar que el 4 de julio se votó en diputados la media sanción del proyecto oficial con modificaciones que además de ratificar las retenciones móviles creaba el Fondo de Redistribución Social. Contra ese proyecto y contra ese fondo votaron Macaluse y Lozano. Para que no queden dudas transcribo el texto de los artículos del proyecto rechazado por los dipus progres que hoy tergiversan lo sucedido hace apenas un mes intentando abusar de nuestra memoria.
(...)
ARTICULO 20.- Créase el FONDO DE REDISTRIBUCION SOCIAL con la finalidad de financiar la construcción, ampliación, remodelación y equipamiento de hospitales públicos y centros de atención primaria de la salud; la construcción de viviendas populares en ámbitos urbanos o rurales; la construcción, reparación, mejora o mantenimiento de caminos rurales y el fortalecimiento de la agricultura familiar.
ARTICULO 21.- El FONDO creado por el artículo precedente estará compuesto por los fondos recaudados y a recaudarse correspondientes a los años 2008 y 2009 en concepto de derechos de exportación a las distintas variedades de soja y sus derivados que superen el TREINTA Y CINCO POR CIENTO (35%) neto de las compensaciones y reintegros creados en los Capítulos II y III.
ARTICULO 22- Los fondos a que hacen mención los artículos precedentes serán destinados conforme los porcentajes que se detallan a continuación: a) HOSPITALES PUBLICOS Y CENTROS DE SALUD: cincuenta por ciento (50 %). b) VIVIENDAS POPULARES URBANAS O RURALES: veinte por ciento (20 %). c) CAMINOS RURALES: veinte por ciento (20 %). d) FORTALECIMIENTO DE AGRICULTURA FAMILIAR: diez por ciento (10%).
ARTICULO 23.- La administración del fondo, que sustituirá al PROGRAMA DE REDISTRIBUCION SOCIAL creado por el Decreto N 904 de fecha 9 de junio de 2008, estará a cargo en forma conjunta de los MINISTERIOS DE SALUD, de ECONOMIA Y PRODUCCION y de PLANIFICACION FEDERAL, INVERSION PUBLICA Y SERVICIOS, quienes quedarán facultados para dictar las normas aclaratorias y complementarias que resulten necesarias para la implementación de la presente ley. La ejecución de las obras se realizará en forma descentralizada mediante la ejecución de convenios con las Provincias o Municipios del lugar donde se ubiquen.
ARTICULO 24.- Incorpórase a la Ley 26.337 de Presupuesto de Gastos y Recursos de la Administración Nacional para el Ejercicio 2008, en el cálculo de recursos, la recaudación efectiva que generaron y generen las resoluciones ratificadas, como así también en el cálculo de gastos, la inversión de dicha recaudación, como lo destinado al Fondo de Redistribución Social, y a las compensaciones dispuestas por la presente Ley.
ARTICULO 20.- Créase el FONDO DE REDISTRIBUCION SOCIAL con la finalidad de financiar la construcción, ampliación, remodelación y equipamiento de hospitales públicos y centros de atención primaria de la salud; la construcción de viviendas populares en ámbitos urbanos o rurales; la construcción, reparación, mejora o mantenimiento de caminos rurales y el fortalecimiento de la agricultura familiar.
ARTICULO 21.- El FONDO creado por el artículo precedente estará compuesto por los fondos recaudados y a recaudarse correspondientes a los años 2008 y 2009 en concepto de derechos de exportación a las distintas variedades de soja y sus derivados que superen el TREINTA Y CINCO POR CIENTO (35%) neto de las compensaciones y reintegros creados en los Capítulos II y III.
ARTICULO 22- Los fondos a que hacen mención los artículos precedentes serán destinados conforme los porcentajes que se detallan a continuación: a) HOSPITALES PUBLICOS Y CENTROS DE SALUD: cincuenta por ciento (50 %). b) VIVIENDAS POPULARES URBANAS O RURALES: veinte por ciento (20 %). c) CAMINOS RURALES: veinte por ciento (20 %). d) FORTALECIMIENTO DE AGRICULTURA FAMILIAR: diez por ciento (10%).
ARTICULO 23.- La administración del fondo, que sustituirá al PROGRAMA DE REDISTRIBUCION SOCIAL creado por el Decreto N 904 de fecha 9 de junio de 2008, estará a cargo en forma conjunta de los MINISTERIOS DE SALUD, de ECONOMIA Y PRODUCCION y de PLANIFICACION FEDERAL, INVERSION PUBLICA Y SERVICIOS, quienes quedarán facultados para dictar las normas aclaratorias y complementarias que resulten necesarias para la implementación de la presente ley. La ejecución de las obras se realizará en forma descentralizada mediante la ejecución de convenios con las Provincias o Municipios del lugar donde se ubiquen.
ARTICULO 24.- Incorpórase a la Ley 26.337 de Presupuesto de Gastos y Recursos de la Administración Nacional para el Ejercicio 2008, en el cálculo de recursos, la recaudación efectiva que generaron y generen las resoluciones ratificadas, como así también en el cálculo de gastos, la inversión de dicha recaudación, como lo destinado al Fondo de Redistribución Social, y a las compensaciones dispuestas por la presente Ley.
(..)
Es decir, lo recaudado por la modificación del sistema de retenciones, aplicables principalmente a los pooles de siembra iba a ser destinado a un Fondo creado por ley exclusivamente para los fines sociales estipulados. Y no para pagar la deuda.
PD: Gracias a gal por la pista…
Un peso menos: Solución a la deuda del Club de Paris sin tener que negociar con el FMI.
La Presidenta Cristina anunció que se pagará la deuda que Argentina tiene con el Club de París con las reservas de libre disponibilidad. Esta decisión beneficiará a distintos sectores económicos en tanto que permitirá acceder a líneas de comercio, seguros y creditos para inversiones, que se encontraban obstruídas por la moratoria de la deuda.
Complementariamente se anunciaron medidas antidumping y una línea de créditos para PYMES con el objeto de fomentar la compra de materias primas y bienes de capital de origen argentino y para importar equipos y bienes de capital a largo plazo que no se producen en el país, entre otros beneficios.
A pesar del apoyo generalizado de los distintos actores económicos nacionales e internacionales, al poco tiempo del discurso se escucharon las voces de los maníacos críticos nacionales que desesperadamente ven caer su programa de desestabilización contra el gobierno.
La derecha económica critica porque hubieran deseado que Argentina entrara en la renegociación de la deuda con el Club de Paris, lo que hubiera significado, como norma, seguir un programa o evaluación del Fondo Monetario Internacional. En el otro extremo (otro extremo ?) los Lozano y Macaluse lanzaron sus criticas porque esa plata no se utiliza para fines sociales. La verdad que molesta cuando estos chantaprogres pontifican sobre la distribución del ingreso. Hay que recordarles cuando hace poco más de un mes votaron en contra de una ley que taxativamente disponia la redistribución social de lo recaudado por retenciones a los grandes pooles de siembra.Nuestro gobierno, mientras tanto continúa en la estrategia de reestructuración de la deuda iniciada por Nestor, con el objeto de recuperar decisión política sobre asuntos económicos y financieros para avanzar en el modelo de reconversión industrial y crecimiento económico legítimo que beneficia al conjunto de nuestro pueblo.
Complementariamente se anunciaron medidas antidumping y una línea de créditos para PYMES con el objeto de fomentar la compra de materias primas y bienes de capital de origen argentino y para importar equipos y bienes de capital a largo plazo que no se producen en el país, entre otros beneficios.
A pesar del apoyo generalizado de los distintos actores económicos nacionales e internacionales, al poco tiempo del discurso se escucharon las voces de los maníacos críticos nacionales que desesperadamente ven caer su programa de desestabilización contra el gobierno.
La derecha económica critica porque hubieran deseado que Argentina entrara en la renegociación de la deuda con el Club de Paris, lo que hubiera significado, como norma, seguir un programa o evaluación del Fondo Monetario Internacional. En el otro extremo (otro extremo ?) los Lozano y Macaluse lanzaron sus criticas porque esa plata no se utiliza para fines sociales. La verdad que molesta cuando estos chantaprogres pontifican sobre la distribución del ingreso. Hay que recordarles cuando hace poco más de un mes votaron en contra de una ley que taxativamente disponia la redistribución social de lo recaudado por retenciones a los grandes pooles de siembra.Nuestro gobierno, mientras tanto continúa en la estrategia de reestructuración de la deuda iniciada por Nestor, con el objeto de recuperar decisión política sobre asuntos económicos y financieros para avanzar en el modelo de reconversión industrial y crecimiento económico legítimo que beneficia al conjunto de nuestro pueblo.
¡Guarda que se viene el Torrobazo ¡
Si algún compañero esta apesadumbrado por el clima mediatico del auge opositor, vean esta desopilante nota de La Nación, verdadero manotazo de ahogado para sostener opciones inexistentes.
"Especialistas destacan la capacidad de la UCR para regenerarse"
"Historiadores y analistas consultados por lanacion.com coincidieron en que el partido tiene flexibilidad suficiente para facilitar un acuerdo con Cobos, aunque mostraron cautela sobre el alcance del acercamiento; además, trazaron parealelos con otros momentos del radicalismo."
"Historiadores y analistas consultados por lanacion.com coincidieron en que el partido tiene flexibilidad suficiente para facilitar un acuerdo con Cobos, aunque mostraron cautela sobre el alcance del acercamiento; además, trazaron parealelos con otros momentos del radicalismo."
................... ¡Guarda que se viene el Torrobazo ¡
Nonononono con el pelado NO
El sábado pasado Pagina/12 publicó una inquietante noticia. Se trata del impulso desde un sector del oficialismo a la posible candidatura de Telerman por el Frente para la Victoria para las elecciones del 2009 en la Ciudad de Buenos Aires.
Parece que el volátil candidato se reunió con Scioli y fue tentado para ocupar la Secretaria de Cultura. Aparentemente rechazó esa propuesta con la expectativa de armar algo en la ciudad para el 2009 - todavía ni lo llamaron por teléfono y ya esta armando “su estrategia.”- Después no digamos que no nos avisan.
Pero entonces ¿Que puede aportar el pelado a nuestra lista ? Nada. Si revisamos los resultados electorales de octubre pasado para diputados nos encontramos con algo distinto al panorama desastroso que nos quieren vender para meternos a figurones alternativos y supuestamente convocantes. La Coalición Cívica sacó el 15,3 %, el socialismo el 13,8 %, el PRO el 13,4 %, el FPV el 12,8 %, Diálogo por BsAs El 8,6 % y Proyecto Sur el 7,3 %. Si consideramos que Dialogo por Buenos Aires hizo su campaña en concurrencia con nosotros, podemos decir que nuestro espacio recibió casi el 20 % de los votos. Si fuera necesario ¿Por que no construir hacia ese lado en lugar de buscar una alianza electoral con el excandidato de la Coalición Cívica ?
Según las fuentes citadas en la nota, el pelado busca crear una lista “competitiva” para pelearle al macrismo y cuyo perfil sería una lista que. “no puede ser antikirchnerista pero tampoco sólo K. Tenemos que sumar a los sectores del peronismo que jugaron con Filmus, al socialismo, radicales, independientes y progresistas”
Es decir, otra vez nos vienen con el verso de la “seducción” hacia la clase media que, encandilada por una expresión política diversa, independiente y crítica aportaría un importante caudal de votos y apoyos a nuestro gobierno.
A ver si nos entendemos. La clase media porteña no puede ser seducida, Una parte es lisa y llanamente opositora, otra parte solo puede ser comprada y se compra si como resultado de los cálculos que hace en su cabecita obtiene como saldo una expectativa de mayor bienestar. Otra parte, los “progres” y la “intelligentzia” porteña, harán multiples rodeos, vencerán o no sus prejuicios y nos darán o no su apoyo crítico independientemente de nuestra voluntad y otra parte votará al Frente para la Victoria o votarán el mal menor.
¿Qué hacer ? diría Lenin. Definir una propuesta y candidatos que indudablemente respondan al Frente para la Victoria, incorporar a aquellos que críticamente nos apoyan y definir los contornos de nuestra propuesta para la ciudad y el pais en el marco de nuestro proyecto político, social y económico. Ni más ni menos que una lista K y quien quiera oir que oiga.
Parece que el volátil candidato se reunió con Scioli y fue tentado para ocupar la Secretaria de Cultura. Aparentemente rechazó esa propuesta con la expectativa de armar algo en la ciudad para el 2009 - todavía ni lo llamaron por teléfono y ya esta armando “su estrategia.”- Después no digamos que no nos avisan.
Pero entonces ¿Que puede aportar el pelado a nuestra lista ? Nada. Si revisamos los resultados electorales de octubre pasado para diputados nos encontramos con algo distinto al panorama desastroso que nos quieren vender para meternos a figurones alternativos y supuestamente convocantes. La Coalición Cívica sacó el 15,3 %, el socialismo el 13,8 %, el PRO el 13,4 %, el FPV el 12,8 %, Diálogo por BsAs El 8,6 % y Proyecto Sur el 7,3 %. Si consideramos que Dialogo por Buenos Aires hizo su campaña en concurrencia con nosotros, podemos decir que nuestro espacio recibió casi el 20 % de los votos. Si fuera necesario ¿Por que no construir hacia ese lado en lugar de buscar una alianza electoral con el excandidato de la Coalición Cívica ?
Según las fuentes citadas en la nota, el pelado busca crear una lista “competitiva” para pelearle al macrismo y cuyo perfil sería una lista que. “no puede ser antikirchnerista pero tampoco sólo K. Tenemos que sumar a los sectores del peronismo que jugaron con Filmus, al socialismo, radicales, independientes y progresistas”
Es decir, otra vez nos vienen con el verso de la “seducción” hacia la clase media que, encandilada por una expresión política diversa, independiente y crítica aportaría un importante caudal de votos y apoyos a nuestro gobierno.
A ver si nos entendemos. La clase media porteña no puede ser seducida, Una parte es lisa y llanamente opositora, otra parte solo puede ser comprada y se compra si como resultado de los cálculos que hace en su cabecita obtiene como saldo una expectativa de mayor bienestar. Otra parte, los “progres” y la “intelligentzia” porteña, harán multiples rodeos, vencerán o no sus prejuicios y nos darán o no su apoyo crítico independientemente de nuestra voluntad y otra parte votará al Frente para la Victoria o votarán el mal menor.
¿Qué hacer ? diría Lenin. Definir una propuesta y candidatos que indudablemente respondan al Frente para la Victoria, incorporar a aquellos que críticamente nos apoyan y definir los contornos de nuestra propuesta para la ciudad y el pais en el marco de nuestro proyecto político, social y económico. Ni más ni menos que una lista K y quien quiera oir que oiga.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)