Así, al no aprobarse la media sanción de diputados, se desechó la disminución de las retenciones de soja y girasol para los productores de hasta 300 Tn, que por vía de las compensaciones iban a pagar un 30 %, volviendo a pagar ahora el 35 % para la soja y 32 % para el girasol. Esta disminución iba a beneficiar al 67 % de los productores de esos granos.
También se rechazaron las compensaciones por flete para productores de hasta 1500 Tn. de zonas extrapampeanas. Lo que hubiera extendido aún más la compensación por tonelada a los productores de hasta 1500 Tn, en tanto que los de 300 Tn, hubierna recibido respecto de la retención del 35 %, la compensación de 5 %, más la tarifa CATAC, los de 750 la compensación de la tarifa CATAC y los de 1500 la compensación por la primera mitad. Este beneficio se extendía a las explotaciones radicadas en: I. Las Provincias de CATAMARCA, CORRIENTES, FORMOSA, JUJUY, LA PAMPA, MISIONES, SALTA, SAN LUIS, SANTIAGO DEL ESTERO, TUCUMAN, del CHACO. II. En los departamentos Feliciano, La Paz, Federal, Concordia, San Salvador, Villaguay y Federación de la Provincia de ENTRE RIOS; General Obligado, Vera, San Cristóbal y Nueve de Julio de la Provincia de SANTA FE; y Río Seco, Sobremonte, Presidente Roque Sáenz Peña, Río Cuarto, Calamuchita, San Alberto, San Javier, Tulumba, General Roca, Tercero Arriba, Río Primero, Totoral, Río Segundo, Santa María, General San Martín, y Colón, de la Provincia de Córdoba; y Partidos de Lincoln, Rivadavia, Tres Lomas, Pehuajó, Patagones, Villariño, Puán, Saavedra, Tornquist y Adolfo Alsina de la provincia de BUENOS AIRES y otras zonas extrapampeanas a fijarse.
También se rechazó el FONDO DE REDISTRIBUCION SOCIAL que iba a ser compuesto con la diferencia entre las alícuotas del 35 % y las móviles de soja y girasol – lo que significa a la fecha actual el 10 % de las retenciones a la soja y el 6 % de las retenciones al girasol - Lo que iba a ser destinado a la construcción en todo el país de a) HOSPITALES PUBLICOS Y CENTROS DE SALUD: cincuenta por ciento (50 %). b) VIVIENDAS POPULARES URBANAS O RURALES: veinte por ciento (20 %). c) CAMINOS RURALES: veinte por ciento (20 %). d) FORTALECIMIENTO DE AGRICULTURA FAMILIAR: diez por ciento (10%).
Por último, también el senado desechó las facilidades para la inscripción en el registro de operadores de grano a los monotributistas y el pago de deudas impositivas vía compensaciones.
La cuestión central aquí es que tanto la oposición como el traidor Cobos, tenían más interés en asestarle una derrota política al gobierno que lograr una medida equitativa y en beneficio de todos los argentinos. En un reportaje a Critica el senador radical Emilio Rached - quien dice tener ahora un “millón más de amigos” o dólares - aseguró que él era “el único senador que sabía el final del resultado" ya que "había hablado con el ingeniero Cobos el día anterior". Así, tras su mezquino objetivo se olvidaron de los pequeños y medianos productores, de quienes producen fuera del núcleo sojero y también se olvidaron de la redistribución social.
Para profundizar más en este análisis veamos lo que dice la versión taquigráfica del Senado justo antes de la votación “Sr. Presidente. — Les pido a los señores senadores que procedan a la votación. Hay una moción del senador Pichetto de votar en general y en particular. ¿Hay consenso? Sr. Sanz. — No”
Expliquemos un poco el mecanismo parlamentario; se estaba por votar el dictamen por mayoría del oficialismo, se propuso votar en general y en particular y al no aceptarse y desecharse todo el dictamen se inhabilitó el tratamiento de los dictámenes de minoría y el tratamiento en particular. ¿Qué significa esto ? Si se hubiera aprobado el dictamen en general, se podría haber avanzado en el tratamiento en particular y tratarse el art. 1 que ratificaba la 125. ¿Porqué la oposición y Cobos no hicieron uso de su voto en esa oportunidad logrando el rechazo de la ratificación de la 125 y no todo el proyecto ? Porque el objetivo era otro.
Este “efecto no deseado” hizo decir a Buzzi en Crítica e Infobae que “tenían mejores perspectivas antes de la votación en el Senado.” Dando cuenta de los primero pases de factura por los “llamados telefónicos del interior” queriéndole cargar ahora el paquete a De Angeli - “Alfredo fue el que más insistió en que había que voltear la 125 y que la consigna era volver al 10 de marzo”-
Pero nuestra consigna ahora es clara, si quieren compensaciones no hay problemas tal como insinuó el Diputado Rossi, cada punto de compensación deberá ser un punto de aumento de retención a los grandes. Así que arréglense entre ustedes en la mesa de desenlace y pídanle explicaciones a la oposición y a Cobos.
“Una victoria a lo Pirro”, era lo que sentenciaban días antes del efecto Cleto los dirigentes de las grandes entidades agropecuarias, cuando sospechaban que perderían la votación en el Senado. Pero como decía la abuelita, la tortilla se dio vuelta, y la victoria a lo Pirro contra los nuevos romanos (una figura que le gustaría a la devota Carrio) fue comandada por los “4 magníficos”.
ResponderEliminarSe dice que cuando el rey Pirro evaluó el resultado de su triunfo en Asculo contra los hijos de Roma afirmó: "Otra victoria como esta y volveré solo a Epiro". Y algo de eso hoy le está pasando al rey de los “pequeños productores”, Eduardo Buzzi.
Resulta que ahora, al momento de evaluar lo conseguido en la heroica batalla del senado, los tan declamados “pequeños productores” se quedaron “culo pa’rriba”. Volver al 10 de marzo, consigna de guerra levantada por el ahora eclipsado “Dangelis” (la nueva figura del momento mediático es el Cleto –alguien se acuerda de un falso ingeniero Blumberg, experto en derecho penal?- ), significó que para todos los sojeros las retenciones serán del 35%.
Lo que tanto se festejó en Palermo significó que los “pequeños productores” perdieron 5 puntos de retenciones más el subsidio al flete. También perdieron el aporte que el Fondo Social destinaba a la agricultura familiar, aunque tal vez esto último tanto no les interese porque los “pequeños” de Buzzi y “Dangelis” en realidad no son tan pequeños. Sería bueno que la Federación Agraria informe a la sociedad qué intereses estuvo defendiendo durante estos más de cien días, porque está claro que los reales pequeños productores familiares salieron perdiendo.
PS: Y ya que hablamos de batallas, cuándo la dirigencia agropecuaria va a hacer un reconocimiento a los más de 10 muertos que dejó como saldo el bloqueo de rutas y el incendio de campos? Dirán acaso, como el comandante Bush, que sólo se trató de daños colaterales? Voy a poner TN a ver si informa algo…