Cristina anunció un aumento del 16,9 por ciento para los jubilados y 22,22 por ciento para la Asignación Universal por Hijo

El haber mínimo actual de las jubilaciones que es de 895,20 va a pasar a ser 1.060,50 pesos, más el ítem del PAMI, sube a 1091,50 pesos, casi 1.100 pesos. En tanto la asignación se lleva de 180 a 220 pesos. Para discapacidad por hijo se pasa de 720 pesos para las categorías más bajas a 880 pesos.


PALABRAS DE LA PRESIDENTA DE LA NACIÓN, CRISTINA FERNÁNDEZ, AL ANUNCIAR AUMENTO DE JUBILACIONES, ASIGNACIÓN UNIVERSAL POR HIJO Y CONVOCATORIA AL CONSEJO DEL SALARIO

Muy buenos días a todos y a todas: hace un rato pensé, cuando vi tanta algarabía, que ingresaba a una cancha de fútbol. En realidad estamos ingresando a la cancha del pueblo, que en definitiva es también el lugar que nos contiene a todos. (Aplausos)
Como lo ha dicho la señorita locutora oficial, el marco de los anuncios se hace en lo que siempre he querido para mi país que es la institucionalización de las políticas de seguridad social, de inclusión social, para que no queden sujetas a los humores de un gobernante de turno, a las presuntas vocaciones que de repente de desatan en medio de campañas electorales y finalmente, como tanto se reclamó desde siempre en nuestro país, fijar políticas de Estado y darles mucha institucionalidad, certidumbre y sustentabilidad a las políticas que desarrolla el Estado.
Por eso en el marco de la ley de Movilidad Jubilatoria, la ley 26.417, una ley que ustedes recordarán discutimos a partir de un proyecto del Poder Ejecutivo enviado al Parlamento, se prevén dos aumentos por año para nuestros jubilados y pensionados. Recuerdo que en aquel momento discutimos mucho y votamos casi en soledad, como siempre, la fórmula por la cual se iba a dar ese ajuste. Creo que todos ustedes recordarán las críticas de la oposición en cuanto a que iban a ser ajustes mínimos, de apenas del 4 por ciento, 5 por ciento, que en realidad estábamos haciendo trampa.
La movilidad que vamos a aplicar, que es el segundo aumento que se produce este año, el primero tuvo lugar en el mes de marzo, y ahora se va a aplicar a partir del 1º de septiembre de acuerdo a la fórmula que establece la ley, o sea política de Estado, vuelvo a reiterar, es muy importante señalar esto, es un aumento del 16.90 por ciento para todos los jubilados. (Aplausos) Sumado al 8.21 que se dio a partir del mes de marzo, para el año 2010 el aumento de los jubilados y pensionados argentinos será de un 26,49 por ciento. (Aplausos)
Este resultado no es que un día la Presidenta se levantó y dijo: a ver cómo puedo hacer para que me vean más simpática o me voten más. No, yo nunca acostumbré a tener ese tipo de proyecto político, no van a encontrar en mi carrera legislativa proyectos que no pudieran realizarse o sustentarse. Esto es producto de una fórmula que tiene su anclaje en el crecimiento de la economía, porque permítanme decirles algo, si nosotros vemos la evolución que ha tenido este aumento, que comenzó a aplicarse a partir del 1º de marzo, nosotros habíamos dicho inclusive en dos veces de modo tal que pudiera ir midiendo la temperatura del crecimiento de la economía, porque no hay sustentabilidad en el pago ni de jubilaciones ni de salarios si no hay crecimiento económico.
Un empresario si no tiene rentabilidad, si no gana, llega un momento que no puede pagar sus sueldos. Lo mismo le pasa a un país, si esa economía no crece es imposible que se haga cargo, por más vocación solidaria y de justicia social que tenga, la economía tiene que tener sustentabilidad. Y ustedes observen cómo fueron evolucionando los aumentos y cómo acompañaron cuando la economía subía y cuando la economía decrecía; había correlación entre las cifras que daba la fórmula.
En marzo de 2009, que todavía veníamos con el arrastre del crecimiento del 2008, pese a que el último trimestre luego del Lehman Brothers habíamos caído, el índice del 11.69. Ya en septiembre con una economía a nivel mundial y obviamente también a nivel local que había decrecido, producto de lo que nos venía de afuera, el aumento fue del 7.34. Igualmente, en el peor año de la economía mundial, nuestros jubilados tuvieron el año pasado un aumento del 19.88 por ciento. (Aplausos)
En un mundo donde encendemos la televisión o tomamos un diario en las páginas internacionales, no los locales porque los locales no nos dicen las noticias internacionales para que creamos, en fin, que no pasa nada afuera, que está todo bien afuera y que está todo mal adentro, pero cuando uno ve un diario extranjero o simplemente va al extranjero advierte cuáles son las discusiones que hoy se dan en el mundo desarrollado: despidos, achique de salarios, aumento de la edad jubilatoria, modificación de los regímenes jubilatorios; en ese mundo del año pasado la República Argentina le dio a sus jubilados un aumento del 19.88 que, con este aumento del 26.49, totaliza en los primeros 4 aumentos de la ley de Movilidad Jubilatoria el 51,65 por ciento. (Aplausos) No quiero dar cifras redondas porque quiero ser exacta, por eso leo: 51,65 por ciento de marzo del 2009 a septiembre, cualquiera sea la medida que se tome para la inflación, la del INDEC, la de Clarín, la de los consultores esos que siempre andan por ahí que nadie sabe cómo miden ni de dónde miden pero bueno, lo sacan, está muy claro la mejora del poder adquisitivo, ni qué hablar si nos remontamos al año 2003.
Del año 2003, cuando el señor que está sentado ahí adelante asumió como presidente de la República, la mínima subió un 597,8 por ciento (Aplausos), 7 veces, casi el 600 por ciento; y la media, el haber medio de la jubilación el 294,50 por ciento, casi el 300 por ciento los haberes medios. Luego de años de lo que yo denomino la "era del hielo", aunque en realidad los animalitos de esas películas son mucho más simpáticos que los personajes de la era de hielo nuestra -sí la ardillita esa es una maravilla, incomparable-, de la era del hielo y de los descuentos, tampoco lo olvidemos, hubo una era de congelamientos y una de descuentos. Pero para explicar con profundidad la política de inclusión y seguridad social no basta hacerlo desde el aspecto meramente remunerativo, desde lo que se incrementó el salario, sino de la cantidad de gente que se incorporó desde el año 2003 a la fecha y que estaban afuera del sistema.
En el año 2005, cuando se decide el sistema de moratoria, solamente el 55 por ciento de los argentinos en edad de jubilarse estaba con protección de jubilación o de previsión, porque el sistema de las AFJP obviamente tomaba la crema del sistema, sumado a épocas y años de mucha desocupación, de mucha gente que quedó en la calle en edad de que no fuera tomada, solamente el 55 por ciento estaba cubierto. Hoy estamos en el 86,7, casi el 87 de los argentinos en edad de jubilación están dentro del sistema previsional argentino (Aplausos). Dos millones trescientas ochenta mil personas, casi dos millones cuatrocientos se han incorporado a este beneficio.
Y otros datos que también merecen tenerse en cuenta. Hay 1.130.000 hogares argentinos que cuentan con 2 jubilados o pensionados dentro de su casa. Esto significa el 41 por ciento de las jubilaciones, 2.260.000 jubilados, con lo cual obviamente ese haber se potencia, y es lógico además que cuando llegan a la edad por allí haya dos, él y ella, que tengan beneficio jubilatorio. Esto para dar una idea de la magnitud del impacto que tienen estas medidas.
Esto significa que -esto es importante que me había olvidado de decir- que el haber mínimo actual que es de 895 pesos con 20 centavos, pasa a ser 1.046, 50 y más el subsidio del PAMI 1.091,50 (Aplausos) casi 1.100 pesos de haber mínimo para todos los jubilados y pensionados de la República Argentina. (Aplausos)
Esto obviamente es como todas las cosas, aunque para algunos pareciera que no sé, se sientan y empollan dinero, el impacto anual del aumento es muy importante, son 14.258 millones de pesos por arriba de lo que ya se está pagando que va a demandar este aumento del 26.49 de la jubilación. Nosotros no lo vemos como un gasto, hablamos de inversión social. Para nosotros es inversión social. (Aplausos)
Otro marco de políticas de Estado que se fijaron en este Gobierno fue el pago de asignaciones familiares, también por parte de la ANSES. ¿Por qué? Porque hubo que modificar conductas que había donde mucha gente trabajaba tan solo por la asignación familiar o no se pagaban o se pagaba menos, y entonces se tomó la decisión de política de Estado que a los trabajadores en relación de dependencia, porque en definitiva la ANSES es la que administra los recursos de los trabajadores y los aportes patronales también, se les pagaría la asignación familiar desde la ANSES.
Hoy también vamos a anunciar un incremento del 22,22 por ciento que lleva la asignación familiar de 180 a 220 pesos (Aplausos). Aquí también es muy importante señalar lo que ha sido la evolución desde el año 1997 -escuchen- 1997 hasta el año 2003 la edad de hielo, la era de hielo también había alcanzado las asignaciones familiares que eran de 40 pesos, desde 1997 al 2003. De 2003 a la fecha, con este último aumento, las asignaciones han crecido en un 550 por ciento también. (Aplausos)
Esto beneficia -voy a decir el número exacto- a 3.778.822 niños y niñas, también a los hijos de los beneficiarios del seguro de desempleo, de las pensiones no contributivas. También en materia de discapacidad el aumento ha sido importante porque se pasa del valor actual de 720 para las categorías más bajas a 880 pesos por hijo discapacitado, que también es pagado por la ANSES. Esto demanda un gasto para la ANSES de 1.966,8 millones de pesos, este es el impacto anual de este aumento en las asignaciones familiares.
También obviamente hemos creado el año pasado la Asignación Universal por Hijo. Explicamos en aquel momento cómo queríamos equiparar a los hijos de los trabajadores con aquellos de los que todavía no tenían trabajo o que teniéndolo no llegaban al mínimo vital y móvil, y entonces de esta manera que esa asignación no compitiera y no fuera un plan de trabajo que fuera quedando retrasado con el tiempo y que terminara compitiendo con el mercado laboral, como muchas veces por ahí se quejaban desde el sector empresario, porque en realidad aquí quien cobra la Asignación Universal por Hijo y consigue trabajo o consigue salario mínimo vital y móvil, la sigue percibiendo igual, por lo tanto el aumento del 22,22 por ciento en el sistema que hemos adoptado y que es política de Estado, también se aplica a la Asignación Universal por Hijo que beneficia a 3.684.000 chicos, casi 3.700.000 chicos con un impacto presupuestario de 1.768 millones de pesos anuales.
La suma de todas estas inversiones de carácter social, juntamente con la armonización de las cajas a las cuales aporta la ANSES, también a Regímenes Militares, también al PAMI, los gastos propios de la ANSES, significan un 11,88 del PBI, de este PBI que tenemos ahora, y un 57 por ciento, escuchen bien la cifra porque esto toma importancia cuando uno escucha algunas cosas; todo esto significa el 57 por ciento del presupuesto total de gastos que aprueba y que aprobó el Parlamento de la Nación. Para que ustedes tengan una magnitud cercana, el 57 por ciento lo pone la ANSES con los trabajadores y los aportes patronales para jubilados, pensionados, niños menores de 18 años, niños discapacitados, niños con padres sin trabajo, armonización de regímenes. El resto del presupuesto es transferencias por leyes de coparticipación a las provincias, los gastos corrientes del Estado, toda la obra de infraestructura pública que se está haciendo en todo el país, los subsidios a los servicios y a las tarifas que permiten también que estos aumentos y que la economía siga siendo competitiva, pero además esto se logra sin aumentar la presión tributaria. Por lo tanto, y aquí quiero dirigirme específicamente al sector empresarial y comercial argentino, este es un aumento que no puede tener correlato en aumento de precios, (Aplausos) porque las negociaciones salariales están todas terminadas y estos aumentos son a cuenta pura y exclusiva de la ANSES, o sea de la administración estatal.
Por eso pido mucha responsabilidad y además porque la condiciones de la macroeconomía en cuanto a uso de la capacidad industrial, fundamentalmente en el sector alimentos y bebidas, estábamos en el mes de junio un poquito más abajo que en el mes de junio del año pasado que fue el peor mes de la economía con crecimiento negativo. Alimentos y bebidas está con un 68 por ciento de uso de capacidad instalada, con lo cual no hay presión. Al tiempo que las variables macro económicas, superávit comercial, superávit fiscal, número de reservas, tipo de cambio, se mantienen estables y en armonía con lo que nosotros denominamos la ecuación fiscal y económica, el que aumente los precios es porque quiere apoderarse de rentabilidad, así que no le eche la culpa al INDEC ni a la economía.
Y para eso creemos que en esto tenemos que ser responsables todos, empresarios, ciudadanos, cadenas de supermercadistas, también el minorista, porque como ustedes saben el supermercadismo solamente cubre un 30 por ciento de la demanda, el resto es demanda que está cubierta por el sector minorista. Así que en realidad que no le digan que hay un aumento porque aumentaron las asignaciones familiares, o porque aumentó la asignación familiar por hijo, o porque los jubilados van a ganar más, porque eso no les costó absolutamente nada, eso lo hicieron los recursos de los trabajadores. (Aplausos)
Y también debemos decir que esto es posible hacerlo porque tomamos una decisión estructural cuando decidimos recuperar para el Estado la administración de los recursos de los trabajadores. Esto hubiera sido imposible, no había número, cálculo ni recurso que hubiera alcanzado para hacer frente a estas erogaciones y también para hacer frente a la creación de la Asignación Universal por Hijo.
Digo esto porque comentaba anoche en otro ámbito totalmente diferente, como es el de la Bolsa, que nosotros necesitamos que quienes propongan cosas digan también cómo se hacen y que tengamos sustentabilidad en la economía, porque la insustentabilidad en la economía termina finalmente dándoles poca sustentabilidad a los sistemas políticos y democráticos. Y terminan siendo los partidos políticos los responsables de las crisis, cuando en realidad lo que ha sucedido en el país ha sido una distorsión que muchas veces se extiende a ciertos sectores de la dirigencia política, en la cual se cree que es posible convocar o seducir a partir de prometer cosas que son irrealizables. Yo les puedo asegurar que estoy absolutamente convencida de que la Argentina ha cambiado y que lo ha hecho para bien porque ha vivido experiencias terribles, de gente que le decía que el uno a uno iba a seguir, que todo iba a estar maravilloso, y pasó lo que pasó.
Por eso cuando hemos hecho estas propuestas a los argentinos, las hemos hecho desde la absoluta racionalidad pero también desde la decisión política de saber que estamos fortaleciendo el mercado interno. Este aumento de hoy en materia de asignaciones por hijo, de asignación universal, de discapacitados, de jubilados y pensionados, representa 1,35 del PBI. Esto ayuda a sostener la demanda agregada como hemos venido haciendo y garantiza a los actores económicos y sociales un horizonte de actividad económica y de consumo, que es lo que empresarios y comerciantes necesitan para invertir y producir, que es lo que les pedimos, que inviertan y que produzcan. Nosotros estamos poniendo las políticas activas para que ellos puedan hacerlo en un marco macroeconómico sustentable.
También quería anunciar la convocatoria al Consejo del Salario Mínimo, Vital y Móvil, como lo venimos haciendo todos los años, el señor Ministro de Trabajo convocará en el día de la fecha a las entidades sindicales y patronales, en este ejercicio que también tiene que ver con nuestra política de Estado, porque en realidad la gran política de Estado es la del trabajo, la del trabajo registrado que permite que los argentinos todos puedan acceder a un trabajo digno que les dé sustento.
Y en este sentido también quiero pedir mucha responsabilidad a todos los dirigentes empresariales y también a los compañeros de la Confederación General del Trabajo, de la CTA, los dirigentes sindicales, porque ellos representan a quienes ya tienen el derecho del trabajo asegurado. Los dirigentes sindicales representan a los trabajadores registrados, a los que están en blanco, a los que cobran las asignaciones familiares, a los que si los echan les tienen que pagar despido, a los que les tienen que reconocer a la mujer si queda embarazada el tiempo del embarazo y pagarle. ¿Por qué digo esto? Acá permítanme hacer una suerte de digresión ideológica si se quiere o partidaria, como mejor les guste. El lunes 26 de julio recordábamos a Eva con esa frase maravillosa de que donde hay una necesidad hay un derecho, que absolutamente compartimos y la contextualizamos en una Argentina en la cual cuando llegó el peronismo no existían los derechos sociales, existían en algunas leyes que no eran cumplidas absolutamente por nadie. (Aplausos) Y el peronismo permitió que millones de argentinos se incorporaran a una vida digna. Por eso a Eva hay que entenderla contextualizada en esta Argentina donde venía por la reivindicación, por la reparación.
Pero la verdad que hoy estamos en una Argentina en la que si bien todavía faltan cosas ya hay muchos que tienen derechos. Yo quiero agregar a esta ecuación histórica de donde hay una necesidad nace un derecho, o sea que necesidad es igual a derecho, que cuando conseguimos los derechos también nace una responsabilidad, sería éste el tercer término de la ecuación. Para pensar en serio en todos aquellos a los que todavía les falta el derecho y en los que ya lo tienen, tienen que garantizar que estas variables macroeconómicas y este modelo que ha funcionado de esta manera puedan seguir haciéndolo para continuar incorporando a los que todavía no están, a los que todavía no se pueden representar. A mí me encantaría una Argentina, y sueño con esa Argentina, donde todos estén sindicalizados, en donde quieran, no me voy a definir por nadie, a ver si todavía entramos en cuestiones de encuadramiento y se arma un lío bárbaro, en donde quieran, pero significaría que todos tienen trabajo registrado, que todos están en blanco, en una economía en blanco.
Por eso convoco a esa responsabilidad para los que ya también han conseguido muchos derechos y seguramente querrán conservarlos y aumentarlos, pero siempre con la mirada puesta en los que todavía no tienen y que entonces este modelo pueda seguir sustentándose. Es una Argentina que a mí me gusta mucho, hablar de una Argentina de derechos y de responsabilidades, creo que también eso hace a una sociedad madura, democrática, responsable para con el prójimo por sobre todas las cosas.
Las cifras son muy importantes, yo les decía el 57 por ciento precisamente del presupuesto nacional, el impacto anual del total desde la Asignación Universal por Hijo es de 9.726 millones, casi 10 mil millones. 10.816 millones en materia de Asignaciones Familiares por Ley 24.174 y 110.788 millones únicamente para jubilados y pensionados. Aparte están todos los sistemas de armonización, transferencias de cajas, sistemas del PAMI, transferencias al PAMI.
Porque además bueno es recordar que esos millones que se incorporaron no se incorporaron únicamente a la remuneración, se incorporaron a una obra social de las características del PAMI, que significa también una cobertura sobre todo en la edad que más se necesita. Entonces no se puede medir con los criterios monetaristas que siempre se miden los ingresos únicamente por el sector remunerativo, cuando en realidad hay que medir los ingresos para ver cuándo la gente sale de la pobreza por todo lo que recibe y que no es índice remunerativo pero es mejoramiento de la calidad de vida vía vivienda, colegio, etcétera.
Me olvidaba, en la otra parte que queda del presupuesto, desde aquí la veo a la dirigente de CTERA, está todo el dinero que por ejemplo transferimos a las provincias para que se pueda pagar el piso salarial mínimo docente, para que los docentes tengan dignidad en todas partes. (Aplausos)
Está también en la otra parte del presupuesto el 6 por ciento del gasto de PBI, está también el mejoramiento de los salarios del CONICET, de las universidades, las obras en las universidades. Esto para que tengan la magnitud del impacto en materia de seguridad social en la República Argentina, que nos hace ser hoy el país con mayor piso de seguridad social de toda América latina. Y yo me atrevería decir, mirando algunas cosas que pasan en otros lados, un poquito más arriba, que también estamos hoy casi pudiendo decir que en todo el continente tenemos un sistema de seguridad que no tienen en otras partes de nuestro continente. (Aplausos)
Además en estos números es necesario tener mucha consistencia. Ayer cuando estábamos en la Bolsa hablábamos del encaje, me pedían que redujéramos el encaje del 30 por ciento para los capitales y yo les decía que al mismo tiempo todos los días en los diarios leíamos la cantidad de capitales que se iban del país, la verdad que era inconsistente o casi psicópata, decir por un lado que traigamos capitales, que levantemos el anclaje y por otro estar anunciando todos los meses miles de millones que se van en fuga de capitales. Que también hay que replantearse el concepto de fuga de capitales. Yo digo cuando una empresa por ejemplo, y la quiero nombrar porque es una empresa muy importante brasilera, Camargo Correa, compra empresas como Alpargatas, como Loma Negra, ¿lo mirarán desde San Pablo como fuga de capitales o como inversión de esa empresa que acrecienta el patrimonio de la sociedad? Son buenas preguntas para hacerse.
Como también son buenas preguntas para hacerse cómo se puede mejorar esta propuesta de seguridad social reduciendo ingresos o impuestos como escuchamos a menudo, como veíamos ayer, como estamos acostumbrados. Ministro, usted fue al Congreso, hay más de 60 proyectos donde se elimina el impuesto al cheque, donde se elimina el 15 por ciento que ingresa para los jubilados, donde se bajan las retenciones, y por otro lado se aumenta la coparticipación de las provincias, es una cosa que en realidad tiene muy poca consistencia.
Yo realmente como Presidenta de todos los argentinos invito a todos los dirigentes, sociales, políticos, empresariales, a que le demos sustentabilidad, credibilidad y certidumbre a la Argentina, y seriedad por sobre todas las cosas. No se puede pasar de pedir enfriamiento de la economía a rifar dinero por otro lado, no se puede pasar de descontar sueldos a jubilados y pensionados a tornarse en abanderado de los derechos de los humildes, sobre todo cuando hay tan poco tiempo entre una cosa y la otra. (Aplausos) Tan poco tiempo. Yo creo que toda la gente tiene derecho a cambiar de idea, darse cuenta que hizo las cosas mal y querer hacerlas bien, pero eso de querer hacer una cosa cuando se es gobierno y otra cuando se es oposición tampoco me termina de cerrar. En todo caso si tienen tanta sustentabilidad sus propuestas esperen a ser gobierno así todos gozamos de esos maravillosos principios. (Aplausos)
Tal vez no debería decir esas cosas, porque mañana van a salir todos "dijo tal cosa, atacó a la oposición", no las debería decir, pero la verdad que da un poco entre dolor, sorpresa, por momentos fastidio, no sé si será la palabra apropiada pero sí, a veces me fastidio. Ya no me enojo más, me fastidio, voy en trance, antes me enojaba mucho, ahora me fastidio un poco, más light, como tanto gusta en lo políticamente correcto. (Aplausos) No, para eso estás vos Hebe, enojate vos que te enojás mejor que nadie. Vos te enojás, mi querida Hebe, mucho más, mucho mejor y con mucho más derecho a enojarte que cualquiera de los que andan enojados por ahí. (Aplausos)
Pero bueno, salvo este breve diálogo entre la titular de Madres y la que suscribe, realmente mucho esfuerzo, mucho trabajo, mucho querer mostrar al país con seriedad. Miren lo que nos pasó con las reservas, lo decía ayer, lo charlábamos con el titular de la Bolsa, el impacto negativo que había tenido en todos los mercados del mundo lo que nos había pasado en enero cuando se nos atrincheraron en el Banco Central y decían que no íbamos a poder. Hoy estamos con record de reservas luego de haber pagado 2.700 millones de dólares a los organismos multilaterales, a los tenedores de títulos. Teníamos razón en lo que proponíamos, no tuvimos que acceder al mercado de capitales. Fíjense que el otro día una provincia accedió al mercado de capitales y aún con garantía de regalías petroleras -que es como que te paguen cash- tuvo que pagar 9.65 la tasa de interés.
Entonces en lo que nosotros proponíamos, no hace 20 años, en enero, teníamos razón y vemos ahora el resultado. Y en esto de la movilidad jubilatoria que lo propusimos en el Parlamento y que también lo tuvimos que votar en soledad, teníamos razón, los índices iban a acompañar porque los elementos de la fórmula tienen que ver con el crecimiento de la economía, con el número de los trabajadores, con los aportes patronales que le dan sustentabilidad. Si no miren esta evolución, cómo decayó cuando decayó la economía y cómo sube ahora cuando tenemos en el primer semestre un 8.6 de crecimiento de la actividad económica. Hay correlación, la correlación virtuosa que tiene que haber entre el crecimiento de la economía y el poder darle mejor calidad de vida a la sociedad. Allí sí tiene que intervenir el Estado, porque también puede haber crecimiento económico y si no interviene el Estado solamente será apropiada por pocos la renta. Por eso también en materia de seguridad social estamos haciendo una fuerte política de carácter redistributivo y además de carácter institucional.
Y así podría seguir contando más cosas en que tampoco nos acompañaron. Esto se pudo hacer por la toma de los recursos de la administración de la AFJP, tampoco nos acompañaron allí.
Y ayer me acordaba hasta del impuesto tecnológico, tanto lío que se armó por el tema de Tierra del Fuego, parecía que nunca más nadie iba a comprar un celular o una netbook, no dan abasto vendiendo netbooks y vamos por los 50 millones de celulares. El año pasado fatigaron radios y televisión hablando del impuesto tecnológico.
Entonces digo: si las cosas se van dando como nosotros decíamos, no quiero que me den el premio Nobel y digan qué inteligente, cómo acertó, no; simplemente que empujemos para el mismo lado porque si con toda esta oposición logramos estas cosas, fíjense lo que seríamos capaces de hacer si tiramos todos para el mismo lado. (Aplausos)
Tiremos todos para el mismo lado y cuando hay elecciones, cada cuatro años, la gente decide qué rumbo tomar de acuerdo a lo que cada uno ha hecho o no ha hecho, a su gusto y preferencia, para eso vivimos en una sociedad democrática, plural y diversa. Y cada vez más diversa, cada vez más plural, cada vez más igualitaria. (Aplausos)
A Kirchner le encantaba que no mencionasen como el que nos vino a rescatar del infierno, es cierto, nos vino a rescatar del infierno, estábamos todos en el quinto subsuelo, yo quiero que me recuerden como que dimos mucha igualdad, mucha reparación, mucha justicia a los que durante tanto tiempo la habían requerido. Muchas gracias. (Aplausos)

Juicio a Videla y Menéndez: Testimonio contra el asesino Gustavo Alsina

"Era el día más frío del año (1976), estaba nevando cuando llego a la cárcel para cumplir con mis tareas diarias y siento gritos que venían desde la parte del patio. Después veo que era Moukarzel que estaba estaqueado, le echaban agua fría y le pegaban patadas".

"Alsina me dice: lo estamos matando y me pide que lo vea", relató y detalló que los signos vitales estaban normales pero que luego fue empeorando y cuando le avisó a Alsina este "lo golpea muy fuerte, le da patadas, bayonetazos y bastonazos: es el hijo de puta mas grande me decía cuando le preguntaba por qué lo golpeaba" con ese ensañamiento.

Por la noche Fonseca relató que intentó reanimarlo en la camilla de la enfermería suministrándole oxígeno, pero dijo que cuando Alsina lo vio, lo tiró "hacía un costado y lo dejó morir. Aún sabiendo que estaba muerto seguía golpeando el cuerpo y se mataba de risa", reveló.

"Era normal que Alsina golpeara a los presos, una vez le sacó el oxígeno a (Luís `El gordo`) Verón y le pone la pistola en la cabeza y lo amenazaba con matarlo". Luego aparece muerto en una de las fugas fraguadas.

Esta es la primera vez que el enfermero declara sobre estos hechos ocurridos en la UP1, y dijo que en las declaraciones anteriores no lo hizo porque "sentía miedo".
(Telam)

Jose Moukarzel, militante del Partido Revolucionario de los Trabajadores. Nació el 30 de octubre de 1949 en Frías, provincia Santiago del Estero. Se radicó en Córdoba para sus estudios superiores, recibiéndose de médico. Estaba casado con Alicia Esther De Cicco, que fue secuestrada a principios de 1976. Del matrimonio nació una hija, María Alejandra. Al producirse el golpe militar del 24 de marzo de 1976, Moukarzel llevada dos años detenido a disposición del Juzgado Federal N° 2 y estaba alojado en la UP1- Córdoba, celda 9 del pabellón 8.

Las patronales y la oposición contra las retenciones y contra el pueblo


A dos años de la 125, las patronales agropecuarias y sus representantes políticos se encuentran en la complicada tarea de definir y acordar posturas sobre los derechos de exportación de los productos agropecuarios.
El próximo 24 de agosto, vence el plazo de la ley de delegación de facultades que permite al Poder Ejecutivo fijar los derechos de exportación, pero eso no significa que los derechos de exportación vigentes caducan, sino que el Congreso retoma esa facultad y debe fijar por ley las nuevas tasas arancelarias. Mientras tanto, seguirán vigentes las actuales.
Al parecer, hay dos propuestas en el grupo A gropecuario: bajar los derechos a los productos drásticamente, especialmente de la soja, posición que sostienen los grandes productores o poner derechos de exportación según el tamaño de la producción.
Carrió propone: "No estoy de acuerdo con la segmentación(…)prefiero subsidio directo y crédito blando para el pequeño productor” El problema es que la segmentación, de por sí es un subsidio directo y el “crédito blando” requiere no sólo de una ley sino además de decisiones políticas en el ámbito del Poder Ejecutivo y de la banca oficial, nacional y provincial. Medidas que por otra parte, paga el conjunto del pueblo.
Por otra parte, desde la Sociedad Rural proponen la eliminación de las retenciones a las economías regionales, trigo, sorgo, girasol, carne y maíz, aunque afirmaron que en este último caso se debe “buscar un mecanismo de compensación para que la baja de la retención y la consecuente suba de precios del cereal no afecte a los productores de aves y cerdos” De nuevo, esos mecanismos de compensación deben ser otorgados por ley e implementados por el Poder Ejecutivo para que se hagan efectivos.
Al parecer, el asunto no parece tan sencillo. La segmentación, sostenida como bandera durante el año 2008 por la mesa de enlace en forma de un discurso que buscaba la simpatía de la opinión pública, aparece ahora como un problema. Tal como dice Ricardo Buirayle de la CRA y titular de la Comisión de Agricultura de Diputados, cargo que ostenta gracias al Grupo A. “la segmentación de la aplicación de las retenciones a las exportaciones de granos es técnicamente complicada".
Si, es complicada y era complicada en el 2008, lo que demuestra que la “lucha del campo” era estrictamente por la baja generalizada de los derechos de exportación.

Ahora, para lograr la eliminación de esos derechos deberán obtener los 129 votos necesarios de la Cámara de Diputados y los 37 de la Cámara de Senadores. (O el voto de Cobos) Y explicar claramente las consecuencias de su propuesta que no son otras que buscar la consolidación del modelo agroexportador y el monocultivo de soja, beneficiando directamente a los pooles de siembra y la expulsión de pequeños y medianos productores de sus campos por la imposibilidad de pagar arrendamientos y el paquete tecnológico

Pero fundamentalmente deberán explicar a toda la sociedad porqué proponen el aumento generalizado de los alimentos. Quizás no quieran o no puedan explicarlo y quieran imponerlo cortando rutas.

¿De quien será hoy la calle ?

Adrian Perez

Ayer me parecio ver y escuchar a Rozín con Adrian Perez, Y Adrian dijo algo asi como…. “hace falta una propuesta progresista para la ciudad” Juro que dijo eso, Capussoto es más divertido.

Matrimonio igualitario: Ley 26.618

Fue publicado en el Boletin Oficial la ley 26.618, modificatoria del código civil.


miércoles, 21 de julio de 2010
PALABRAS DE LA PRESIDENTA DE LA NACIÓN, CRISTINA FERNÁNDEZ, EN EL ACTO DE PROMULGACIÓN DE LA LEY DEL MATRIMONIO IGUALITARIO, EN LA GALERÍA DE LOS PATRIOTAS LATINOAMERICANOS DEL BICENTENARIO, EN CASA ROSADA.

Muchas gracias, muy buenas tardes a todos y a todas; señor presidente provisional del Senado; señores gobernadores y gobernadora; Abuelas, Madres; señores y señoras juezas y jueces; académicos; investigadores; universidades nacionales; diputados y diputadas nacionales; senadores y senadoras nacionales; organizaciones de la sociedad civil; representantes de organizaciones internacionales; personalidades de la cultura, artistas que tanto han hecho por este momento; nietos también veo sentados allí, a Horacito, es imposible no verte, además Horacito, sos muy alto : yo no sé cómo se sentiría ella - y cuando digo ella es Eva Perón - cuando presenció la sanción de los derechos políticos de la mujer, hace 58 años no podíamos votar y acá estamos, mírennos dónde estamos además.

Creo que es un momento muy especial de todos, estas distinciones que yo acabo de recibir, quiero decirles que no son para mí, las recibo en nombre de los miles y miles de militantes de esta causa, organizaciones, artistas, académicos, jueces, creo que las recibo en nombre de toda la sociedad argentina, aún en nombre de aquellos que por allí no están de acuerdo. Yo siempre digo que este debate que se dio, dentro de unos años, va a resultar absolutamente anacrónico. (APLAUSOS).

El otro día estaba mirando lo que fue la sanción de la Ley de Divorcio increíble. Yo decía, en un reportaje, que me habían hecho que seguramente algunos de los que habían votado, en aquella oportunidad, seguramente hoy no estarían de acuerdo con lo que votaron negativamente. Y la verdad que después de eso pedí las listas de legisladores que habían votado, en aquella oportunidad - tanto por la afirmativa, como por la negativa, y encontré la de un senador - a muchos no los conocía de los que habían votado de forma negativa, a casi nadie -que unos años más tarde se divorció. Y no solamente eso, sino que miren cómo cambian las cosas que ahora está de acuerdo con esta Ley, así que la vida nos va cambiando, la realidad va cambiando, va asumiendo.

Y yo digo siempre que esto tampoco tiene que ver con las convicciones religiosas porque mirando entre los que había votado afirmativamente encontré también un diputado que es reconocida su práctica y su coherencia en la fe católica, a punto tal que estuvo casado con la misma mujer hasta que ella murió y fue la madre de sus diez hijos, así que coherente en serio, hasta las últimas consecuencias y sin embargo había votado afirmativamente. Por eso digo que yo creo que estás cuestiones que tienen que ver con la condición humana, estás cosas que tienen que ver con la aspiración a la igualdad que toda sociedad debe tener son cosas que no nos pueden dividir, son cosas que al contrario nos deben unir. Hoy somos una sociedad un poco más igualitaria, que la semana pasada. (APLAUSOS).
Cuando me enteré de la sanción, yo estaba en China, como ustedes saben y esto fue aquí a las cuatro de la mañana, y allá eran las tres de la tarde. Yo estaba en plena reunión con la Cámara de Comercio de Shangai y me pasaron la votación. Y yo decía, al otro día, cuando me levantaba, - creo que lo comenté hoy también, en un medio - que yo al otro día de una sanción tan importante de una ley me había levantado exactamente con los mismos derechos que había tenido, antes de la sanción, cosa rara porque cada vez que se aprueban cosas importantes alguno queda siempre tambaleando o con algo menos, por lo menos es la historia de esta Argentina y del mundo. Y sin embargo, yo estaba con los mismos derechos y había cientos de miles que habían conquistado los mismos derechos que yo tenía. (APLAUSOS). Nadie me había sacado nada y yo no le había sacado nada a nadie; al contrario le habíamos dado a otros cosas que les faltaban y que nosotros teníamos.

Por eso digo que somos una sociedad un poco más igual, le falta muchas cosas, falta que todas las gentes puedan tener trabajo, buen trabajo, derecho a la seguridad, a la salud, a la vivienda, a la educación todos, pero creo que hemos dado y hemos constituido un hito fundamental en el camino de la igualdad. Y me alegra mucho también hacerlo en este lugar: en la Galería de los Patriotas Latinoamericanos. En realidad, primero había pensado en hacerlo en el Salón de los Científicos Argentinos. Ustedes saben que nosotros inauguramos un lugar, en esta Casa Rosada, donde están nuestros hombres y mujeres de la Ciencia, nuestros tres Premios Nobel, somos el único país latinoamericano que tiene tres Premio Nobel en ciencias duras, vinculadas con la Biología, nada más y nada menos. Me parecía que era un lugar bueno porque era como un desagravio a tantas cosas que se dijeron y escucharon de testimonios, presuntamente científicos, que querían realmente, no sé si Bernardo A. Houssay, César Milstein o Federico Leloir y tantos otros, que están en esa galería, si se volvieran a levantar y hubieran escuchado esas cosas creo que se hubieran muerto a morir. Y luego pensé en hacerlo en el Salón de las Mujeres, porque también las mujeres aportamos en las Cámaras los proyectos. ¿No sé si estará por acá Vilma Ibarra? (APLAUSOS). No sé si habrá venido la ex diputada Silvia Augsburger, del partido socialista, si está por ahí... la saludamos igual, y a todos los hombres y mujeres de mi espacio político que contribuyeron también fuertemente a esta construcción porque en realidad no hemos promulgado una ley, hemos promulgado una construcción social y como buena construcción social es transversal, es diversa, es plural, es amplia y no le pertenece a nadie, sino a quienes la construyeron: la sociedad. (APLAUSOS).

Por eso quiero agradecer el esfuerzo de todos y cómo es posible esquivarle a esa política mezquina de que si el proyecto es de otro no lo tratamos, o tal vez en menoscabar lo que es importante. Yo creo que construir calidad institucional es esto que estamos haciendo hoy, que es lo que hicieron cuando se discutió además con el tono, que discutimos quienes estábamos de acuerdo en dar más igualdad y que creo es el tono que se debe tener en todas las discusiones y de todas las características, en la República Argentina, con mucho respeto, aceptando al que piensa diferente, no estigmatizándolo, simplemente piensa diferente y punto y luego democráticamente se resuelve, como corresponde en esta etapa civilizatoria institucional en la que estamos en la Argentina. (APLAUSOS).

Nada más, simplemente agradecerles a todos y a todas. Tal vez podíamos haberlo hecho antes, yo digo que todo tiene sus tiempos de maduración, las cosas que maduran. De repente si esto se hubiera planteado, años atrás, hubiera sido imposible, hubiera sido frustrado y sin embargo cuando las cosas van naturalmente y además hay un contexto de una sociedad que tiene ganas de crecer - además es el año del Bicentenario, se dieron cuenta también - qué feliz coincidencia, aunque yo no creo en las coincidencias, hay un espíritu del Bicentenario de una sociedad abierta, de una sociedad plural, de una sociedad diversa, que lo vivimos hace poco más de 60 días en las calles, cuando millones de argentinos se volcaron con todas las clases sociales, de todos los espacios y credos, a festejar los 200 años de historia, nos miramos entre todos y nos dimos cuenta de que lo que no estaban contando y relatando acerca de nosotros mismos no era cierto, que éramos otra cosa, que somos esto que estamos hoy aquí, y los que todavía no están... paciencia, van a ver que con el tiempo van a estar. Los esperamos a todos. (APLAUSOS).

Muchas gracias y felicidades a todos, muchas gracias. (APLAUSOS).

¿Tiene que renunciar el Ministro Manzur?

Durante el día de ayer circuló desde el Ministerio de Salud la “Guía de Atención Integral de los Abortos No Punibles” que en su primera versión señalaba que “Los procedimientos previstos por esta Guía son de aplicación establecida por Resolución Ministerial Nro. 1184 del 12 de julio del 2010. Ministerio de Salud de la Nación”

En el día de hoy puede consultarse una segunda versión de la guía sin remisión a la Resolución, aclarándose desde el Ministerio que “su titular, el Dr. Juan Luis Manzur, no ha firmado resolución alguna respecto de la Guía Técnica para la Atención Integral de los Abortos No Punibles”

La Guía, define los procedimientos que se deben respetar para garantizar el acceso a los abortos permitidos y prohíbe la exigencia de una autorización judicial. Al ser respaldada por una resolución ministerial, se podía satisfacer el vacío legal existente entre los abortos no punibles tipificados en el Còdigo Penal y la práctica hospitalaria.

Sin embargo, el Ministerio de salud niega la existencia de la Resoluciòn.
¿ Una maniobra opositoria o un ministro objetor de conciencia ?

Lo primero puede descartarse, a pesar de negar la existencia, la resolución existe o existió y tuvo número. Un indicio de ella es el link de la segunda versión donde aparece la resolución fantasma “http://www.msal.gov.ar/saludsexual/pdf/guia-anp-resmin11846.pdf”

¿Qué pasó entonces? Es de práctica en los ministerios que el número de resolución se otorga en el proceso de protocolizaciòn, posterior a la firma del funcionario, aunque a veces se reserva el número antes de ese acto. De cualquier manera, queda claro que la resolución fue parada en el despacho del Ministro Manzur.

Como antecedente, una Resolución que sí firmo y fue publicada fue la 1087/2010 que aprobò el “Plan Operativo para la Reducción de la Mortalidad Materno Infantil, de la Mujer y de los Adolescentes.” Esta Resoluciòn reconoce al Plan Estratégico para la Reducción de la Mortalidad Materna y la Mortalidad Infantil 2009 - 2011, donde se describen políticas sustanciales y a las que adhirieron el conjunto de las provincias en el Consejo Federal de Salud (COFESA), reunido en noviembre de 2008.
Dice el plan estratègico en el punto 3.7 del Anexo de la Resolución 1087, que se deben “Garantizar las prácticas médicas relacionadas con Salud Sexual y Procreación Responsable establecidas por la ley: anticoncepción quirúrgica y abortos no punibles”
Sin embargo, este punto está ausente en el Plan Operativo, es decir las acciones concretas, aunque reconoce una vaga competencia de los programas en el tema y en los acuerdos con las provincias.

En suma, el ministro Manzur se niega a sostener una política pública y desarrollar acciones desde su Ministerio basado en razones y creencias personales, es decir un objetor de conciencia que desconoce lo acordado en el Consejo Federal de Salud y que involucra la necesidad de que el Estado proteja, regule y asista aquellos casos de abortos legales reconocidos en nuestra legislación.

Sin embargo, hay funcionarios de nuestro gobierno que defienden con su firma las políticas publicas comprometidas con su pueblo.

Guía Atención Integral de los Abortos No Punibles

“En circunstancias donde el aborto no esté en contra de las leyes, los sistemas de salud deben entrenar a sus proveedores y tomar otras medidas para asegurar que el aborto sea seguro y accesible. Deben tomarse medidas adicionales para proteger la vida de las mujeres”.
Sesión Especial de la Asamblea General de las Naciones Unidas, Junio de 1999.

Por muchas décadas las mujeres que habitan la Argentina han sido impedidas de ejercer un derecho fundamental que se encuentra reconocido desde el año 1921 en el artículo 86, segundo párrafo del Código Penal: el derecho de acceder a un aborto frente a determinadas circunstancias que lo autorizan.
En el ejercicio de este derecho se ponen en juego numerosos derechos humanos como la igualdad, la autodeterminación, la privacidad, el principio de legalidad y la no discriminación. Por consiguiente, el derecho de las mujeres de acceder a los abortos previstos por el Código Penal constituye propiamente un derecho humano de orden constitucional.
El Estado, entonces, está y siempre estará obligado a garantizar el ejercicio real y efectivo de ese derecho. Sin embargo, por décadas este derecho quedó desdibujado, o fue mal interpretado; seguramente también fue tratado mediante la desinformación o la tergiversación. La lucha de las organizaciones de mujeres y sociales frente a diversas situaciones logró modificar ciertas prácticas, pero el cuadro general de aplicación del artículo 86 permaneció ampliamente sesgado.
Evidentemente, una política pública que propenda a garantizar efectivamente el ejercicio de este derecho enfrenta múltiples y complejos desafíos que confluyen en definitiva en un mismo punto: la accesibilidad.
En el ámbito del Ministerio de Salud de la Nación, es el Programa Nacional de Salud Sexual y Procreación Responsable (PNSSSyPR) el órgano de gobierno que debe implementar y construir lineamientos para el desarrollo de una política pública de estado que promueva la garantía de acceso a este derecho por parte de las mujeres en la Argentina.
En ese marco, el lanzamiento, la promoción y la constante actualización de la Guía Técnica para la Atención de los Abortos No Punibles es el puntapié inicial. Esta Guía Técnica está concebida como un instrumento con base normativa, que pueda alcanzar hasta la última sala sanitaria del país. Sólo de esta forma, asignándole un vuelo federal a un derecho de carácter federal, podremos aspirar a una política pública genuina acorde al cumplimiento de la ley vigente.
La promoción de los derechos de los más desprotegidos, y la concepción política de que el Estado debe ejercer un fuerte rol en garantizar y ampliar los derechos del pueblo, son ideas rectoras para el Programa Nacional de Salud Sexual y Procreación Responsable. La Guía Técnica que aquí presentamos, se inscribe en esa dirección.

Lic. Paula Ferro
Coordinadora Programa Nacional
Salud Sexual y Procreación Responsable

Dr. Guillermo González Prieto
Subsecretario de Salud Comunitaria
Ministerio de Salud de la Nación

Macri. Buenos Aires tiene como Jefe de Gobierno a un procesado por asociación ilícita

Sin embargo, desde que la Cámara confirmó el procesamiento del Jefe de gobierno como miembro de una asociación ilícita, no tiene sentido avanzar con una investigación paralela a la judicial. Lo que sí es absolutamente exigible es la concurrencia de Macri a dar explicaciones ante la legislatura para que podamos escucharlo en un ámbito institucional más allá de Twitter y los reportajes amigables y, desde ya, conminarlo a que solicite licencia hasta la culminación del juicio oral.

Mondino fue a la Comisión de Relaciones Exteriores

Y nada… Lo mas jugoso que le pudieron sacar al defensor de los pequeños y medianos productores fue “hay gruesas sospechas de que estamos ante un hecho delictivo; pero eso lo debe dictaminar la Justicia”, lo que explica el "poco interés" que demostraron los diputados de la oposición, quienes "se fueron retirando de la reunión y solamente quedamos los oficialistas” tal como relató el Dip.Godoy.

Macri. Procesado y cocido

La Sala I de la Cámara Federal responsabilizó a Mauricio Macri del “armado” de “una estructura de inteligencia subterránea” y “prohibida por la ley” vinculada a “su Policía Metropolitana” y confirmó su procesamiento como miembro de la asociación ilícita en la que su función, detalló, fue “asegurar que la matriz del aparato clandestino de inteligencia se instale en su gobierno, se nutra de recursos y, de tal suerte, pueda funcionar”.

Ver el fallo completo en

El Senado de la Nación sancionó el matrimonio igualitario

La ley que modifica el Código Civil de la Nación e incorpora el matrimonio de parejas conformadas por personas del mismo sexo, se aprobó con 33 votos a favor, 27 en contra y 3 abstenciones.

Intervención del senador Fuentes
Sr. Presidente (Pampuro). − Tiene la palabra el señor senador Fuentes. Sr. Fuentes. – Señor presidente: durante este debate, que en realidad no ha introducido, producto de él, cuestiones de una dinámica novedosa, sino que mantiene la reiteración de posiciones tomadas, reflexionaba acerca de esa situación, de cuál era la dificultad que envolvía el tratamiento de este tema. En ese sentido, creo que son dos las dificultades: una principal y otra como derivado lógico de la anterior. La primera es la particular naturaleza de la discriminación que hoy tratamos quienes apoyamos el proyecto sancionado por la Cámara de Diputados. Y la segunda es la diferencia entre el camino lógico formal de construcción de la norma legislativa y el camino material de elaboración de la norma jurídica en el seno de una realidad cultural, social y política concreta.
En el primer caso, en la diferenciación de la naturaleza, creo que esta discriminación es única. Toda discriminación, en la medida que es un disvalor que justifica, tiene una razón que es la apropiación económica de alguna ventaja. Si voy a colonizar y conquistar un continente, debo partir de negarle la calidad de ser humano o de alma inmortal a quienes dominé históricamente en algún momento. Si necesito mano de obra esclava, es evidente que voy a descalificar el color de aquel al cual voy a tomar y someter al yugo del trabajo forzado. Y así sucesivamente. Es decir, cada discriminación tiene un sustento material concreto que justifica apropiaciones de bienes, ventajas o lo que fuere. Hete aquí que esto trae como consecuencia que, a medida que los procesos históricos evolucionan y desaparecen las razones material y económica que justificaban a quienes ejercían esa discriminación para conseguir una ventaja, lentamente, la discriminación se va dejando de lado. Pero esta discriminación no tiene razón económica. Entonces, si uno analiza a qué le damos vuelta alrededor, a partir de algunas intervenciones, va surgiendo la idea. Se habla de deseos y de conductas privadas. Básicamente, se habla de sexo. Este es el tema que encierra esta cuestión central, que son los propios temores. Esta es una discriminación que se sostiene sobre la base de los propios temores y miedos que ancestralmente vienen arrastrados. En aras a la brevedad, trataré de no incurrir en un exceso de ese análisis. Esto trae como consecuencia necesaria la discusión de otro aspecto. Me refiero a los procesos de cambio que se van produciendo. Hacía memoria –mencioné algo de esto en una reunión de la Comisión– y recordaba que iba al colegio primario, en el que había una matrícula de 1.100 ó 1.200 alumnos, y en los recreos nos asomábamos a ver al único compañero que era hijo de un matrimonio separado. Era un monstruo. Pero pasaron los años, mi hijo ingresa al primer año del secundario –de esto harán doce o trece años–, en un colegio emblemático de la clase media de la capital de mi provincia, y al tercer día de clase, comenta que habían tenido oportunidad de juntarse en el gimnasio y habían observado quiénes vivían con sus progenitores naturales. Y de treinta y cuatro chicos, que eran la matrícula, solamente tres vivían con sus progenitores originales. Es decir que había familias ensambladas, madres solas, padres solos y madres con novios y padres con novias. La prosecución de la anécdota es que pocos días después, me plantea que iba a llegar tarde porque el padre de una compañerita le iba a hacer la fiesta al novio. Pero qué edad tiene tu compañerita, le pregunto, y me dice que tiene la misma que él. Entonces, le pregunto: ¿Cómo? ¿Hay tanta amplitud? Y me contesta mi hijo: “No; es al novio del papá que le hace la fiesta”. Es decir, aparece sobre la base de mis recuerdos y experiencias la posibilidad de ir cotejando la evolución que se produce en el seno de nuestra sociedad. Fui alumno de Alberto Molinario y recuerdo, cuando veíamos Derecho de Familia, que él –con el cual discrepábamos absolutamente en todo menos en el coraje que tenía para sostener a veces lo que era insostenible–, que se definía como preconciliar, aclarando que de Trento, planteaba que el matrimonio era la institución de policía de las relaciones sexuales.
Es decir, el matrimonio era la reglamentación del sexo, para evitar que todo el mundo anduviera de aquí para allá generando vástagos, poniendo en conflicto líneas sucesorias, titularidades de bienes, etcétera. Además, planteaba que, de conformidad a la legislación de Malinas, a la cual él adscribía –y aclaro que nunca fuimos a verificar si eso era verdad, por cuanto éramos bastante tímidos para el esfuerzo del estudio en esa época–, las relaciones sexuales únicamente eran lícitas en el marco del matrimonio pero que no toda relación en el matrimonio era lícita, porque debía tener un componente subjetivo, que era la intencionalidad de la procreación, pero agregaba que no siempre toda relación en el matrimonio con la intención de procrear era lícita sino que requería el período de fertilidad de la mujer para realizarla. Si tomamos ese planteo en ese momento sobre el cual nos educábamos y seguimos avanzando, cuando nos planteaban que el Código Civil como conjunción estatutaria de los plexos centrales de lo que conforman relaciones de poder concreta en una sociedad, a medida que el tiempo avanza se convierte en una especie de vaca sagrada: no da leche, no da cuero, no da carne. Es decir, todo proceso de transformación de la realidad como pugna de intereses y necesidad de reglamentación normativa se resuelve con la creación de nuevas ramas del Derecho que van limando, limitando, cosificando la legislación civil. De la misma manera, cuando se nos decía que no era una omisión sino una actitud deliberada del codificador Vélez Sarsfield no reglamentar la propiedad horizontal, por cuanto repugnaba moralmente que alguien viviera arriba de la cabeza de otro; y de la misma manera que el maestro Borda, quien en su voluminoso Tratado de Derecho Civil –luego fue ministro del Interior de la dictadura blanda de Onganía, la cual, en comparación a los procesos oscuros que vivimos después, analizamos lo blanda que en realidad resultó ser– planteaba que era una inmoralidad y una aberración obligar a la totalidad a inscribir el matrimonio en un Registro Civil, por cuanto el problema, básicamente, era de los no creyentes y, por lo tanto, debía crearse un registro de disidentes. Mientras los demás se casaban en el marco de sus credos y sus formas religiosas, aquellos que no tenían religión deberían recurrir a una especie de registro de apátridas religiosos. ¿Qué quiero significar con esto? En todo proceso de construcción jurídica de la norma, que supone la identificación de los sujetos históricos y que supone la identificación con honestidad del conflicto de intereses que la realidad marca, siempre hay dos posiciones: la primera es participar de esa dinámica dialéctica de transformación de la realidad a través del dictado de la norma que recepta la resolución del conflicto, y la segunda consiste en mantener la defensa acérrima del statu quo, del sistema de estabilidad que presupone el sistema de convivencia. A lo largo de las discusiones a las que hemos asistido sobre estos temas siempre la argumentación de descalificación de la cuestión es, primero, la inmoralidad de la medida tomada. Se sostiene que la medida es inmoral y atenta contra nuestras tradiciones, contra los sistemas de valores consolidados, etcétera, y fundamentalmente viene la amenaza del Diluvio, de la debacle y del caos. El matrimonio civil presuponía la desaparición de la familia; el divorcio, la disolución de la familia, y en este momento acompañar la sanción de la Cámara de Diputados presupone prácticamente los mismos enunciados: el fin de la procreación de la especie, la pérdida de conceptos de referenciaciones filiatorias, que no haya más pan con manteca. Se enuncian una serie de consecuencias cuya dramaticidad genera el lógico temor de quienes escuchan el debate. Quiero hacer un párrafo aparte. Recibí –como calculo que muchos de mis colegas– una nota del obispo de mi jurisdicción en la cual me envió la copia de un documento, pero fundamentalmente instándome a cumplir con los deberes que tengo como senador. Es en la humilde opinión de este senador, también quisiera, en función de la devolución de la gentileza, recordarle a mi pastor que la principal obligación del pastor –porque “Pastorear el rebaño” dice la nota– consiste en tranquilizar, en serenar, en disipar los temores que esa congregación puede tener; preparar desde una medida de concepción generosa de las diversidades y de los tiempos nuevos que vienen que todos puedan convivir en armonía, desactivar la conflictividad, serenar, aplacar.
Creo que nada de eso ha sido precisamente ponderado, merituado en una misiva
permítaseme leerla a efectos simplemente de cerrar esta intervención-, cuyo texto dice: No se trata de una simple lucha política; es la pretensión destructiva del plan de Dios. No se trata de un mero proyecto legislativo –éste es sólo el instrumento– sino de una movida del padre de la mentira que pretende confundir y engañar a los hijos de Dios. A los senadores: Clamen al Señor para que envíe su Espíritu a los senadores que han de dar su voto. Que no lo hagan movidos por el error o por situaciones de coyuntura sino según lo que la ley natural y la ley de Dios les señala. Esta guerra no es vuestra sino de Dios. Que ellos nos socorran, defiendan y acompañen en esta guerra de Dios. Carta del cardenal Jorge Bergoglio, arzobispo de Buenos Aires, a las monjas Carmelitas de la Arquidiócesis de Buenos Aires, 22 de junio de 2010. Estas son las cuestiones que en su momento fueron señaladas cuando a instancias de la presidenta de la Comisión se sugirió el camino de las audiencias, camino que nunca uno puede rechazar en la medida en que entiende que todo debate, que escuchar, es el presupuesto básico de la construcción de los acuerdos. Uno intuía que iban a suceder: realidades distintas, presiones, temores. La preferencia sexual de personas, diferente a la nuestra, no tiene que ser ni siquiera objeto de discusión. Esas elecciones, esas maneras de resolver el amor entre las personas no pueden ser objeto ni siquiera de referencia en ningún tipo de normativa ni de instrumento ni de trámite. Esto está señalando, a mi modo de entender, con toda claridad, cuál es el camino. Justamente hoy hacía un reconocimiento sincero al senador Artaza por la cuota de frescura, después de un debate prolongado y el consiguiente cansancio entre nosotros. Es esa apelación al amor como el elemento distintivo y configurativo de nuestra humanidad. Simplemente tengamos el coraje de despojarnos de las hipocresías que básicamente encierran nuestros propios temores sobre esa elección sexual y admitamos que en un mundo que evoluciona, si la cuestión de la preferencia sexual va a ser una decisión idénticamente valorativa, sea cual fuere, no va a haber de ninguna manera consecuencias de monstruosidades ni de patologías, como las que se han esgrimido en todo ese compendio de objeciones que se hacen desde el punto de vista de la construcción formal de la norma. Entendamos que tenemos la responsabilidad política de acompañar los procesos de transformación en una lucha inclaudicable por la igualdad y contra la discriminación, sea cual fuere el precio y las consecuencias que traigan.

Moreno agredido por la patota de Papel prensa

El titular de la Sigen, Daniel Reposo, confirmó hoy que el abogado deun gerente de Papel Prensa agredió al secretario de Comercio, Guillermo Moreno, y dijo que el escándalo sirvió para frenar una audiencia clave en la investigación por retornos que se están llevando a cabo en la empresa.
El síndico se refirió así a la agresión del abogado José María Soaje Pinto, letrado del gerente Carlos Aguirre, que atacó a Moreno con insultos y lanzando golpes de puño.
"Aguirre vino con un abogado, le explicamos cuál era la situación, que no era necesario su abogado, y este hombre, Soaje Pinto, que fue defensor de neonazis, comenzó a decirle a Moreno que 'a todos los montos me los voy a llevar puesto y vos sos el próximo', y también a revolear trompadas", detalló Reposo.

La versión de Clarin

En su relato novelesco el diario nos cuenta “Entonces, Moreno se levantó, tomó de las solapas al abogado y empezó a forcejear con Soaje Pinto. Para sorpresa de los presentes, en ese momento el titular de la SIGEN, que se encontraba del otro lado de la mesa oval, se levantó y avanzó con los brazos levantados en señal de pelea. Y al llegar al grupo, le propinó una trompada en la boca a Pinto “.

Distinta es la versión del Centro de información Judicial que nos informa “La denuncia fue realizada ante la Policía Federal por Carlos Horacio Aguirre, jefe de Finanzas de Papel Prensa, donde asegura que cuando concurrió a declarar a aquella reunión junto a su abogado, José María Soaje Pinto, uno de los síndicos, que no fue identificado, le propinó a este último un golpe de puño en su rostro, produciéndole un corte en uno de los labios.


Vemos cómo Clarin identifica como agresores a Moreno y a Reposo, titular de la SIGEN pero en la denuncia policial hablan de “uno de los síndicos, que no fue identificado”

Como en el escandalete Sadous, Clarin no informa, produce pruebas.

Union Civil: Además de discriminatorio, antirreglamentario e inconstitucional.

El presidente provisional del Senado, Jose Pampuro, hizo lugar a la impugnación presentada por el Senador Miguel Ángel Pichetto, contra el dictamen del proyecto de unión civil de la oposición. La impugnación se sostiene en el art. 81 de la Constitución Nacional, en tanto que al haber un dictamen de mayoría que rechaza la media sanción de diputados y otro de minoría que lo aprueba, el senado no puede presentar un nuevo proyecto sobre el mismo tema y ser Cámara de origen del mismo.

El art. 81 de la CN dice: “Ningún proyecto de ley desechado totalmente por una de las Cámaras podrá repetirse en las sesiones de aquel año."
Pero la oposición, empeñada en sancionar la Union Civil – la primera “ley de Nüremberg” argentina, rechaza la impugnación por entender que se trata de un proyecto nuevo, con trámite y expediente diferenciado.

Este es un argumento falaz y tramposo, simplemente porque si así se interpretara, no tendria sentido esa clausula consitucional.
Lo que manda la Constitucion es inhabilitar el tema hasta el proximo año parlamentario y eso no puede subsanarse con la presentación de un nuevo proyecto- otro expediente y trámite- igual, parecido o similar al proyecto rechazado.

Mondino se suma al escandalete

La comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados votó por mayoría mantener en “secreto” las declaraciones de Sadous ante la comisión, rechazando la solicitud del Canciller Timerman y confirmando así las sospechas de manipulación de los dichos del embajador por parte de la oposición, La Nación y Clarin.
Mañana jueves, le toca el turno de declarar al ex defensor del pueblo y candidato a senador por la oposición en las ultimas elecciones, Eduardo Mondino, para informar sobre su investigación de los acuerdos con Venezuela. Denuncia que desestimó en su oportunidad con su propia firma y que seguramente será remozada y respaldada por Clarin, tal como le debe haber sugerido su asesor Jorge Rendo.
Mientras el escandalete agoniza y se va, sin pena ni gloria de las tapas de los diarios, se suma al acervo de denuncias inventadas.

En las buenas y en las malas, como siempre, hay que estar

Eso dijo Cristina, refiriéndose a la derrota de la selección. Una frase que define “el aguante” tal como lo entendemos desde siempre, la otra cara de la lealtad.
Recién por estas horas me estoy recuperando, vi el partido hasta el segundo gol de los alemanes y me tire a dormir, en realidad quede en un ensueño, esperando que algun vecino gritara un gol nuestro, me despertara y me hiciera levantarme, correr y sufrir por el empate y la victoria. Pero no pasó.
Esa tarde, en la calle... ¡Había una tristeza hermano! Apenas algún tibio reproche, quizás algún intento de justificación, pero la desilusión era tangible y dejaba lugar al respeto y al silencio, como cuando sucede algo irreparable.
En la conferencia de prensa posterior al partido, Diego dijo que era imposible que algún argentino este contento porque perdimos. Diego, no se si contentos, pero satisfechos seguro que algunos, aunque ya no se animan a manifestarlo porque nuestro sentimiento los invade y los manda a callar.
¿Qué hizo que esa gente fuera a Ezeiza para recibir a la selección con alegría ?
¿Qué hizo que haya gente que deseara el fracaso?

Uno puede intentar dar explicaciones de todo tipo, especialmente en el contexto de la batalla del ánimo popular contra el desánimo con el que se esperanzan los gorilas.

Y quizás por ahí venga la cosa, estamos con Diego y esta selección porque nuestro ánimo se despertó, porque ellos NOS REPRESENTAN y por eso, en las buenas y en las malas, como siempre, hay que estar.

Una selección de hijos de puta

Videla, Menéndez y otros 23 represores están siendo juzgados por el fusilamiento de 31 presos políticos alojados en un penal de la ciudad de Córdoba, ocurridos entre abril y octubre de 1976 y deben responder por los delitos de `homicidio calificado, imposición de tormentos seguido de muerte y tormentos agravados`.

Reglamentación de la Ley de Medios

Por Resolución 174/2010, la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA), convocó a toda persona y entidad a expresar sus opiniones y propuestas al Proyecto de Reglamentación de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.

Las propuestas pueden realizarse a través de Internet en el sitio de la AFSCA hasta el 15 de julio.

La oposición encubre las mentiras de Clarin.

Tratamiento de la cuestión del “secreto” del testimonio de Sadous ante la Comisión de Relaciones Exteriores y debate de la nota enviada por la Cancilleria solicitando que se publique la versión taquigráfica del testimonio. La oposición impuso que se mantenga el “secreto” para permitir que Clarin siga mintiendo.

NOTA DEL MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y CULTO que solicita se haga público lo manifestado por Sadous

25 de junio de 2010.
Señor presidente: tengo el alto honor de dirigirme a usted en mi carácter de Ministro responsable de las relaciones exteriores de la República Argentina. Me motiva este contacto hacerle llegar unas breves reflexiones sobre hechos sucedidos luego del testimonio que un miembro del servicio exterior de la Nación brindó en la Comisión de Relaciones Exteriores de la Honorable Cámara de Diputados de la Nación.
Me refiero al testimonio que brindó el embajador Eduardo Sadous en respuesta a una invitación que recibió para participar de una sesión secreta de dicha comisión. Invitación que yo autoricé sin ningún condicionamiento salvo el de decir todo lo que él consideraba debía exponer ante quienes lo convocaban y cumpliendo con la ley del servicio exterior.
Como es de su conocimiento, luego de brindar su testimonio el embajador, algunos medios comenzaron una ofensiva, pocas veces vista, para publicar supuestos dichos brindados por el funcionario.
Debo confesarle que el lugar que dichos medios siguen concediendo a lo sucedido en una reunión secreta aumenta mi preocupación con el paso de los días.
Usted comprenderá que en la dinámica de las relaciones diplomáticas que la Argentina mantiene con 182 países, hay situaciones que requieren cierta confidencialidad. No me extrañaría que muchos países, enterados de esta situación, podrían dudar sobre la confiabilidad que desde nuestra independencia siempre ha honrado la República Argentina.
También me preocupa que nuestro pueblo conozca la verdad sobre los actos de gobierno y que estos no sean distorsionados por intereses sórdidos de sectores corporativos que anteponen sus mezquindades a costa del bienestar de la sociedad toda.
Así es que luego de reflexionar profundamente sobre estos acontecimientos es que le solicito, como ministro de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto, que usted haga público el testimonio completo tal como ha sido registrado por el cuerpo de taquígrafos del Honorable Congreso de la Nación.
Puedo asegurarle que con dicha medida podremos minimizar el daño ya perpetrado a nuestro Servicio Exterior y tal vez, más importante aún, llevar tranquilidad a una sociedad bombardeada con información falsa vertida con un interés avieso y mendaz.
Sin otro particular, saludo a usted muy atentamente.” Firma Héctor Timerman, ministro de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto.”

INTERVENCION DEL DIPUTADO HELLER

Sr. Heller.- En realidad yo soy integrante de la Comisión de Relaciones Exteriores y he participado de los debates; entonces pido que se me respete en el uso de la palabra y, como dijo la diputada Stolbizer, que tratemos de no gritarnos y nos escuchemos. En todo caso en el momento que corresponda tomemos las decisiones pertinentes.
En el transcurso de la sesión en la que estuvo presente el embajador Sadous, y usando parte de mi tiempo cosa que luego el presidente me reprochó y lo limitó impidiendo que hiciera otras preguntas que yo tenía dos veces le pregunté al presidente cuál era el alcance del supuesto secreto que la Comisión de Relaciones Exteriores había establecido, porque mientras estábamos sesionando en secreto me estaban diciendo mis colaboradores que diputados que habían pasado rápidamente por la reunión estaban haciendo declaraciones a los medios con juicios de valor que tenían que ver con lo que estaba discutiéndose allí adentro. El señor presidente me reiteró los alcances de ese secreto, y debo decir que la realidad no se ha correspondido para nada con lo que el señor presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores dijo.
Es notable la cantidad de páginas y horas de televisión y radio que hemos escuchado con informaciones o supuestas informaciones o trascendidos de las cosas que se dijeron y las cosas que dijo el embajador Sadous en esa reunión. Dicho sea de paso, a esa reunión no concurrió como testigo sino como invitado, porque como bien aquí se ha aclarado, nosotros no estamos investigando la comisión de ningún delito tarea que le corresponde a la Justicia , sino que se está analizando una serie de cuestiones que tienen que ver con una supuesta diplomacia paralela u otras cuestiones que hacen a las relaciones de la Argentina con Venezuela, según se ha dicho en la propia comisión a través de diversas intervenciones que allí se hicieron.
Quiero decir que hoy a la mañana en la reunión de la Comisión de Relaciones Exteriores hice referencia y fundamenté mi posición de que debía hacerse público lo que se había tratado, en primer lugar, citando –según refleja el diario La Nación los dichos del propio embajador Sadous antes de ingresar a la reunión secreta. Dijo el embajador Sadous en diálogo con los periodistas en la puerta de su casa, según consigna el citado diario: “Mantengo mi opinión. Todo lo que tengo para decir está dicho ante la Justicia."
Cuando le preguntaron si en las últimas horas había sufrido presiones de la Casa Rosada, afirmó: “En absoluto. Hablé con el canciller Timerman y me dio total libertad de acción.” Es decir, el señor Sadous habló con total libertad de acción y sin ninguna limitación, según sus dichos, y repitió lo que la Justicia ya había escuchado de su boca, cosa que además certifica en la misma nota periodística una declaración del presidente de la comisión, diputado Atanasof. Este último dice: “Entiendo que ratificó lo que declaró ante la Justicia.” Esto fue dicho por el señor diputado Atanasof según cita el diario La Nación.
Tenemos entonces una cuestión, que es la siguiente: un señor que hizo una declaración en la Justicia como testigo, declaración que es de dominio público porque no está sometida a ningún tipo de secreto de sumario y de la cual muchísimos diputados teníamos una copia completa en la reunión de la Comisión de Relaciones Exteriores. Según el señor embajador es exactamente lo que ha declarado en la comisión cuando fue citado.
A mi juicio, el tema se desborda cuando en el diario Clarín del día de hoy, bajo el título escandaloso “No me cabe la menor duda, Kirchner estaba al tanto. Lo dijo en Diputados Eduardo Sadous, según consta en la versión taquigráfica”, se cita textualmente: “Sobre si el presidente Kirchner conocía el funcionamiento de esto, yo entiendo que sí, que lo debe haber conocido, evidentemente, por los numerosos viajes tanto de él como del presidente Chávez a la Argentina, por la cantidad de acuerdos que se firmaron en cada ocasión, y no me cabe la menor duda de que estaba al tanto.
“Ese fue el textual del ex embajador Eduardo Sadous hace una semana…”, y sigue la nota.
El hecho de que algunos tengan acceso a esa versión taquigráfica, vaya a saber por qué procedimiento, ha convertido este secreto en un secreto a voces, como a mí se me ocurrió decir hoy en la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto. Alguien me sugirió irónicamente que podríamos decir: “Un secreto a dos voces”. (Aplausos.) Pero vamos a quedarnos con que sólo se trata de un secreto a voces.
Si es un secreto a voces, parece absolutamente lógico que la ciudadanía en su conjunto conozca la versión taquigráfica a la que han tenido acceso medios de comunicación, máxime teniendo en cuenta que el propio embajador dice que contiene lo que ya ha dicho en los tribunales y que no ha sido sometido a ninguna presión, y además considerando que no se trata de ningún secreto de Estado ni están en juego relaciones internacionales ni nada que pudiera justificar tal secreto.
Por eso a los diputados de nuestro bloque, por una cuestión elemental de respeto a la ciudadanía y a la opinión pública, nos parece que dada la cantidad de violaciones al secreto que ha tenido este secreto, es hora de que esa versión taquigráfica se conozca en su totalidad para que quede absolutamente claro qué se dijo, cómo, qué se preguntó y cuáles son las certezas que pueden surgir de las declaraciones que el señor embajador ha formulado.
Por ejemplo, en la declaración judicial –para no hablar de lo que dijo en la reunión dice textualmente que según le consta, los funcionarios argentinos no tenían posibilidad de administración o injerencia en los fondos del fideicomiso, cosa que personalmente me encargué de señalar antes, cuando discutiendo en la comisión, en la sesión anterior a la venida del señor embajador, les dije que dicho fideicomiso era un fideicomiso en el que la Argentina no tenía ninguna injerencia porque era un fideicomiso firmado por dos entes venezolanos: el BANDES de Venezuela y PDVSA, y que administraba los recursos que le llegaban por los pagos que la Argentina hacía por las compras de fuel oil y con los cuales tenía que comprar productos argentinos de una lista que figuraba en un convenio que se había firmado entre la Argentina y Venezuela.
Dije también, y me voy a permitir repetirlo hoy, que tal vez podríamos pensar –no se trata de entrar en la imaginativa y en las teorías conspirativas que hay sectores preocupados por el crecimiento importante que han tenido los vínculos de la Argentina con Venezuela y del comercio argentino con el venezolano.
Si se mira el informe de la Cámara de Comercio Venezolana Argentina surge claramente que la Argentina es un pequeño proveedor aún de Venezuela. El principal proveedor de Venezuela sigue siendo los Estados Unidos, seguido por Colombia y por Brasil, por China y por México y recién después, y bastante lejos, aparece la República Argentina.
Pero hemos escuchado que eso podría preocupar a empresas de otros países que estaban perdiendo mercados. Hemos escuchado decir en algún momento al presidente de Venezuela que en relación al conflicto que tenía con Colombia estaba reorientando muchísimas de esas compras para favorecer las relaciones con países como la Argentina, y eso probablemente preocupa a algunos estados, también a algunos lobbies de grupos económicos y preocupa sobre todo porque permite avanzar en el establecimiento de una relación que al margen de si hay algún hecho delictivo, que habrá que investigar y la Justicia llegará a las conclusiones que correspondan, está más allá de la existencia de la posibilidad, y está constituyendo un hecho virtuoso, donde podemos integrar economías que tienen una enorme capacidad de complementación y que permiten que la Argentina desarrolle exportaciones con altísimo valor agregado, como no hace con ningún otro país de la tierra.
A los que hablan de diplomacia paralela les quiero decir que el INTA y el INTI, de los que nadie habla, tienen oficinas en Caracas.
La apertura de esas oficinas habla de la magnitud de las actividades que están desarrollando estos institutos, incluso en la instalación de plantas llave en mano, de enorme valor agregado que forman parte de los innumerables convenios que han firmado y que seguramente habrán hecho que el ingeniero Martínez viaje mucho más que Uberti o De Vido a Venezuela. Pero nadie se ocupa de eso y nadie dice que se trate de una diplomacia paralela.
Es absolutamente normal que los distintos ministerios desarrollen actividades que tienen que ver con sus funciones específicas y este convenio marco ha sido firmado entre el Ministerio de Planificación Federal y los entes estatales del gobierno de Venezuela. Por lo tanto, su participación allí es absolutamente aceptable y justificada.
En síntesis, creemos que en el marco de una relación que nosotros decimos que hay que defender, proteger y profundizar le va a hacer bien a esa relación que se haga público todo lo que se ha dicho porque sino queda en la opinión pública todo lo que ha trascendido.
Todos los que hemos estado en la reunión sabemos que la mayoría de las cosas que han trascendido se titulan, se suponen o se imaginan, porque no tienen nada que ver con lo que efectivamente se ha dicho; en el mejor de los casos se trata de suposiciones, comentarios y cosas que se dijeron. Sospechosamente vemos que algunas de esas cosas trascienden cinco años después, vaya a saber uno por qué.
Por todas estas razones y por respeto a la ciudadanía, estamos de acuerdo con que se haga pública la versión taquigráfica de la reunión de la Comisión de Relaciones Exteriores y culto de la semana pasada.

Consejo de la magistratura. Debate en la H. Cámara de Diputados

Intervención del dip. Rossi
.
Sr. Rossi (A.O.).- Señor presidente: antes de entrar en el tema y sin necesidad de generar un debate, ratifico todo lo que dije en mi primera intervención en la Cámara, porque es lo que pienso y nadie se tiene que sentir ofendido por lo que piense otro diputado.
Nombraron mucho a Gargarella. Si leen su blog, allí dice que está de acuerdo con que se dé a publicidad y se publique la versión taquigráfica de las declaraciones de Sadous. Así que podrían tomar a Gargarella para todo, inclusive para publicar las declaraciones de Sadous sin ningún tipo de inconveniente. Nosotros lo decimos con absoluta claridad.
Me extraña que los diputados se ofendan por las cosas que decimos cuando nosotros, como espacio político, somos injuriados, vituperados e insultados en forma permanente, empezando por nuestros dos principales referentes, que son la presidenta de la Nación y el presidente del Partido Justicialista.
Cuando nosotros decimos algo y se sienten ofendidos o atacados en su dignidad, escuchen a sus jefes políticos, a sus líderes políticos, escúchense ustedes mismos cuando hablan de nuestros dirigentes políticos y quizá allí podamos encontrar algún tipo de coincidencia. Ese estilo de la descalificación permanente, del insulto permanente, no es un estilo que sea nuestro, al menos no exclusivamente. (Risas.)
Escuchaba al diputado Alfonsín –a quien respeto mucho, así como a su historia y me hubiese gustado mucho que hubiera estado en el año 2006 con nosotros, porque en ese momento sus correligionarios nos dijeron cualquier cosa por la reforma que nosotros estábamos impulsando. Nos cuestionaron la reforma, las supuestas intenciones de la reforma. El discurso planteado fue que lo único que queríamos era dominar el Poder Judicial. Si quieren, les leo algunas expresiones de aquel debate que tuve tiempo de rescatar.
El señor diputado mandato cumplido Azcoiti dijo: “Se está hiriendo de muerte la independencia del Poder Judicial. Quince años después de haberse aumentado los miembros de la Corte Suprema, otra vez el peronismo en el gobierno viene por el Poder Judicial. Cambian algunos personajes, no todos, pero otra vez se pretende afectar claramente la independencia del Poder Judicial”.
El ex diputado Acuña Kunz dijo: “El presidente juega con las instituciones porque tiene un poder hegemónico y voraz. Y las utiliza no como fines sino como medios de tipo hegemónico que puede instrumentar a su placer y capricho en un desvergonzado juego de pragmatismo y oportunismo”.
El señor diputado mandato cumplido Alejandro Nieva dijo: “Este proyecto ahoga la independencia del Poder Judicial, la verdadera autonomía y el funcionamiento del Consejo de la Magistratura. En rigor de verdad, lo que este gobierno quiere es que este órgano no funcione”.
El ex señor diputado Fernando Chironi, entonces presidente del bloque de la Unión Cívica Radical, sostenía: “Todos sabemos que esta ley es inconstitucional. Entonces, si quieren cambiar este esquema, modifiquen la Constitución. Sincérense, díganle al pueblo lo que quieren hacer, expresen esa voluntad política que está oculta. Pero no nos lleven a elaborar leyes que son incompatibles con esta Constitución, que no es del PJ sino de todos los argentinos”.
La verdad es que hubiese deseado estar en ese momento en este recinto para decir a los correligionarios lo que hoy nos dicen a nosotros. No nos juzgaron por lo que hicimos, ni siquiera por lo que funcionó, sino por teóricas y supuestas intenciones. Esto es lo que han hecho ustedes. Y ahora se enojan o nos solicitan amablemente que no utilicemos las mismas reglas y digamos que en realidad esta nueva reforma impulsada por la oposición está plagada de buenas intenciones y que los fines que persigue son loables.
La verdad es que cuesta entender las cosas cuando venimos siendo permanentemente castigados con un discurso que se para más en los preconceptos o en las supuestas intenciones que tenemos cada vez que llevamos adelante una acción de gobierno, que en lo que la medida de gobierno expresa efectivamente.
Los diputados del oficialismo nos acordamos de lo que nos dijeron cuando estatizamos las AFJP: se quieren robar la plata de los jubilados. Y lo siguen diciendo ahora. Esta es la lógica, y supongo que dada la enorme voluntad que el diputado Alfonsín tiene –y le reconozco seguramente va a tener que empezar a utilizarla dentro de su partido para que los hombres de su partido empiecen a cambiar de lógica.
También se dijo en algún momento, con algún tinte de chicana, que nuestro bloque había presentado distintos dictámenes. Me sorprende que miembros de partidos democráticos se sorprendan por la pluralidad democrática demostrada en este momento por el bloque del Frente para la Victoria. Lo que sí me preocuparía como presidente del bloque es que alguno de nuestros diputados hubiera coincidido con ustedes; pero mientras todos los dictámenes sean en disidencia con los que presentó la oposición, para nosotros está todo bien y no genera ningún tipo de inconveniente.
Yo voy a defender la reforma que hicimos en 2006 y voy a seguir defendiendo lo que votamos como bloque del oficialismo la semana pasada, cuando aprobamos restringir al 5 por ciento la movilidad de partidas –artículo 37 de la Ley de Administración Financiera. Asimismo, voy a defender como un avance institucional importantísimo el proyecto de ley presentado y aprobado por la entonces senadora y actual presidenta de la Nación para reglamentar y cumplir con ese mandato constitucional que teníamos los legisladores desde el año 1994 y que nunca habíamos llevado a cabo, que era reglamentar el tratamiento legislativo de los decretos de necesidad y urgencia.

Ninguna de esas cosas nos parecen un atentado a la calidad institucional. Con la ley de movilidad de partidas nos dijeron que nuestra intención era hacer del presupuesto un chicle y que lo que buscábamos con esa ley era sacar de un lado para poner en otro. Desde el año 2006 hasta ahora dijeron exactamente lo mismo.
Después reconocieron que, en realidad, no se utilizó nunca más de un 5 por ciento, pero sin duda el discurso previo fue la idea del poder hegemónico que se trataba de procurar y que no existía presupuesto en la Argentina. Nada de eso sucedió.
Con esta reforma del Consejo de la Magistratura que nosotros hicimos en 2006, se enteraron que las decisiones se tomaban por unanimidad. El ministro de Justicia vino a dar el informe, más allá de que la señora diputada Conti, en muchísimas oportunidades, lo dijo con absoluta claridad y contundencia.
Queremos decirlo con absoluta tranquilidad: o somos los maquiavélicos y vivos que somos, o somos muy ilusos, porque haber realizado una reforma para tener un poder de veto para después no utilizarlo, resulta increíble. Porque o somos una cosa o somos la otra.
¿Por qué no decir que fue una reforma en el buen sentido? ¿Por qué no juzgar que en realidad, cuando pusimos trece miembros y dimos la mayoría mínimaa los representantes que tienen legitimidad popular, lo que estábamos haciendo era interpretar fielmente lo que fue el mandato de los constituyentes de 1994?
No hemos desvirtuado el mecanismo de selección. No depositamos el mecanismo de selección con peso en los sectores corporativos y tampoco lo desbalanceamos, porque la mayoría era la mínima: siete representantes con legitimidad popular sobre seis representantes con legalidad corporativa.
Entonces, lo que intentamos hacer es que el peso de los que tenemos que ir a elecciones de dos a cuatro años tuviera la diferencia mínima, para que en el proceso de selección de los jueces no existiese el peso de la cuestión corporativa dentro de un poder que es eminentemente cooperativo por todo lo que se mueve a su alrededor, por naturaleza y por todo lo que significa.
Sin embargo nunca nos admitieron eso. Nunca admitieron que fue ese el sentido de la reforma. Yo me acuerdo de todo ese verano de 2006 con los debates que se dieron y recuerdo que se explicó hasta el cansancio. Decían que nos queríamos quedar con la mayoría y eran sólo cinco miembros como máximo del oficialismo. Cinco sobre trece no es mayoría.
Como dice mi amigo Yoma: “Vos como abogado sos un buen ingeniero”. Pero cinco sobre 13 es matemática pura. No tiene nada que ver con la abogacía. Reitero: con cinco sobre trece es imposible tener mayoría. Para ser mayoría hay que acordar con la oposición o con alguno de los sectores corporativos.
Entonces, el equilibrio estaba perfectamente garantizado y ciertamente, a nuestro criterio, el Consejo de la Magistratura, con la reforma de 2006, se perfeccionó y comenzó a funcionar mucho mejor de lo que venía funcionando.
La reforma que está proponiendo la oposición ahora la acerca más a la ley de 1997 que a la reforma que establecimos en 2006. Pasamos de trece a dieciocho miembros y teníamos veinte miembros en 1997.
La representación popular, o sea la presencia de aquellos representantes que tienen legitimidad popular, en el año 1997 era del 45 por ciento, en el año 2006 del 53,85 por ciento y en este proyecto de la oposición equivale al 39 por ciento, o sea que la acerca más a la situación que existía con los veinte miembros en 1997.
Todo lo que avanzamos en tratar de reivindicar la política y de no sentir vergüenza de ser lo que somos, dirigentes políticos, todo lo que avanzamos en ese sentido lo tiramos por la borda. Volvemos para atrás.
En realidad nos quitamos poder a nosotros mismos como dirigencia política. Hubiesen agregado un miembro más a la segunda minoría, o lo que sea, pero hubiesen mantenido la representación mayoritaria mínima de la política. Los que nos sometemos a un proceso de selección y tenemos legitimidad popular debemos ejercer una mayoría mínima. Esto es lo que quedó plasmado en el proyecto elaborado por la entonces senadora Cristina Fernández de Kirchner. Esa iniciativa tenía un sentido de reivindicación de la política.
Pareciera que algunos andan por la calle pidiendo disculpas por ser dirigentes políticos. Debemos terminar con todo eso. Asumamos nuestras culpas por ser malos políticos, pero no por ser políticos.
Con este proyecto estamos involucionando. Digo esto porque han ideado un Consejo de la Magistratura que se podrá reunir con quórum sin necesidad de que esté presente un solo representante de la política. No van a necesitar a ningún representante del oficialismo, de la oposición, de la primera minoría, de la segunda minoría, ni del Poder Ejecutivo.
Además, debo reconocer que a través de este mecanismo que ustedes denominan de consenso –si nosotros lo hubiésemos hecho hablarían de negociación o de cooptación-, han incluido a la Corte, pero sin que se note mucho, justamente para poder arribar a algún tipo de acuerdo. Lo cierto es que la Corte tiene su presencia, sobre todo con su capacidad de desempate en aquellas votaciones en las que se exija mayoría calificada.
Podré tener diferencias con Menen o con Alfonsín, pero tengo que reconocer que son personas que han reivindicado a la política. Hoy estamos yendo hacia atrás; le estamos entregando todo a un poder corporativo que no tiene ningún tipo de confrontación con la sociedad. Esto claramente constituye un error. Con este proyecto estamos involucionando.
En su momento ustedes nos hicieron pagar un costo, porque instalaron la idea de que íbamos por el Poder Judicial. Ese costo lo tuvieron que pagar los dos representantes de nuestro sector que integran el Consejo de la Magistratura, y por eso hoy quiero reivindicar la tarea que ellos han realizado.
Lo que hicimos en su momento fue darle la mayoría a la política, es decir, a los que tenemos que ir a buscar los votos y a los que tenemos contacto con la gente. Esta es la realidad de lo que hicimos nosotros y de lo que hoy intentan hacer ustedes. De este modo nos van a ubicar más cerca de 1997 que de 2006. Estamos yendo trece años para atrás.
Hoy escuché a un legislador que se enojó porque nosotros hacemos hincapié en el tema de las corporaciones. ¿Qué quieren que hagamos? ¿Que nos escondamos? La verdad es que con este proyecto le están dando más poder a los sectores corporativos. Esto no lo invento yo; lo dicen los números. Tendrían que tenerse más autoestima para intentar preservar una herramienta que construimos entre todos y que le permite al pueblo transformar algunas cosas.
Por estas razones adelanto que nuestro bloque no va a votar la reforma en consideración.
También escuché decir en esta sesión que la reforma de 2006 no contaba con consensos. Seguramente hoy van a sacar un buen número de votos, pero en 2006 nosotros obtuvimos en esta Cámara 149 votos por la afirmativa. El proyecto contó con el apoyo de muchos bloques: además del Frente para la Victoria la iniciativa fue avalada por los bloques Peronista Federal, Vida y Compromiso, Frente Cívico por Santiago del Estero, Proyecto Corrientes, Frente de Todos, Frente Cívico y Social, Frente Popular Bonaerense, Frente Movimiento Popular de San Luis, Renovador de Salta, Frente Unidad Provincial de Tierra del Fuego y otros. Es decir que también nuestra reforma tuvo consenso y las mayorías necesarias en la Cámara de Diputados y en la Cámara de Senadores.
Siento que la iniciativa sobre la modificación de la ley de tratamiento legislativo de los decretos de necesidad y urgencia tuvo como objetivo eliminarlos, porque si se llegara a sancionar, resultaría mucho más fácil aprobar una ley que dictar un decreto de necesidad y urgencia. Así se eliminaría la herramienta del DNU, que es una herramienta de gestión del Poder Ejecutivo nacional.
A su vez, la reforma de la ley de administración financiera implicará que para mover una partida por cien, diez o un peso se tendrá que presentar un proyecto de ley que nos autorice a mover esa partida por un peso.
El objetivo es tratar de hacer más dificultosa y trabar la posibilidad de gestión de la presidenta de la Nación. También las otras normas que maneja la oposición, tanto en el Senado como en Diputados, tienen un impacto fiscal directo.
Si se llegara a aprobar todo, sería imposible gobernar un país de estas características. Se aumentan gastos e inversiones y se disminuyen ingresos e impuestos. Esto es lo ideal y a cualquiera de nosotros nos gustaría gobernar así, pero es imposible y no existe en ningún lugar del mundo.
Creo que la iniciativa en consideración va en contra de todos nosotros. Involuciona y nos debilita como dirigencia política. El proyecto le quita a quienes tenemos legitimidad popular el rol protagónico que merecemos. También es una norma profundamente corporativa, pues tiene el peso acentuado en las corporaciones. Va en contra de quienes amamos la política y creemos que ella es una herramienta de transformación y cambio y por eso nos sometemos cada dos o cuatro años a la voluntad popular.
Deberíamos seguir teniendo la prevalencia mínima -un voto de diferencia- en la constitución del Consejo de la Magistratura para garantizar el respeto a la voluntad popular. (Aplausos.)