A nuestros opositores la crisis los erotiza... como diría Elisa


Desde hace un tiempo hay una intensa puja ideológica y política acerca de las consecuencias de la crisis internacional sobre nuestro país. Por una lado, la oposición, los economistas neoliberales y sus voceros mediáticos alertan y alientan la "sensación de crisis" en toda la población, mientras nuestro gobierno, mediante medidas concretas intenta sostener la actividad económica
Para tener una idea del tenor de la campaña que se viene en esta disputa política, tenemos el ejemplo del "indicador Papá Noel" Desde mediados de diciembre se especulaba sobre qué pasaría con las ventas de fin de año. Llegó la navidad y un día después empezó la discusión sobre la caída o no de las ventas. Como la "sensación de crisis" no caló demasiado hondo, Clarín tituló "Las ventas navideñas reavivaron la pelea entre las cámaras de comerciantes" detallando en la nota que "CAME reconoció que hubo una caída del 7,8%. Pero desde Fedecámaras, más ligada al kirchnerismo, dicen que aumentaron un 20%." Es decir, el dato de CAME, que demostraba una caída en las ventas, acorde a los deseos y expectativas del grupo Clarín, era el dato bueno, mientras que lo informado por Manusovich son indicadores manipulados, obviamente por ser "kirchnerista", por ser "habitué de las convocatorias kirchneristas" y un "férreo defensor del gobierno" tal como lo describe el periodista del pasquín.
Pero horas después Vicente Lourenzo, secretario General de la misma CAME, dijo en Radio 10 -reproducido después en infobae- que "los anuncios del Gobierno y un aplacamiento en la crisis global generaron un cambio de humor en los consumidores a tres días de la Nochebuena" explicando además que si se hace una comparación con los niveles de venta de 2007, que registró el mayor pico de consumo desde la salida de la crisis, hubo varios rubros en donde se superó la cantidad de productos despachados.
Este corrección del análisis de CAME, desde luego, no salió en Clarín.
Cada uno tendrá su relato y experiencia acerca de la verdadera incidencia de la crisis. Pero seguramente será menos pesimista que la propagada en los medios en boca de los economistas fracasados que desde años alertan sobre el default y la inevitable crisis terminal del proyecto kirchnerista.
Pero es preciso tener en claro qué los impulsa no solo a hacer diagnósticos pesimistas sino también qué los lleva a desear profundamente una crisis económica.
Y aquí, cada uno tiene sus buenas razones.
La oposición política desea la crisis para tener una mejor chance electoral en el 2009. De esta manera apuestan a la frágil memoria de sectores de la población que suponen, verán en ellos a diestros dirigentes políticos que conducirán una etapa que denominan "postkirchnerismo" y que resultaría más adecuado denominar "neodelarruismo"
Los economistas neoliberales desean la crisis porque están derrotados política e ideológicamente. Y como no pegan una y como no pueden discutir la caída de sus paradigmas económicos en América Latina y en el mundo desarrollado, -sencillamente porque carecen de honestidad intelectual y porque les pagan para defender intereses minoritarios - insisten con sus análisis y pronósticos por estos lares. Siempre hay un diario, un canal y una empresa que los banca y algún gil que les cree.
También hay sectores empresarios que desean la crisis. Ven en ella la oportunidad de conservar sus elevadas tasas de ganancias sin invertir productivamente, obteniendo subsidios del estado y estancando o presionando para abajo los salarios y el empleo.
Pero fundamentalmente los medios de comunicación, voceros e interesados directos de estos actores, encuentran en la crisis una forma de reposicionarse como árbitros de la realidad frente a la legítima preocupación de mucha gente. Pero su intención no es informar sino conducir la agenda de los actores de la oposición política y sectorial. Así, levantan candidaturas, promueven alianzas electorales y marcan las pautas de lo que debe ser una política económica deseable, obviamente para ellos.
A todos estos les cierra la crisis, para todos es un buen negocio, político o económico, pero no lo es para los trabajadores, estudiantes, empresarios y el conjunto de nuestro pueblo que en estos años pudo, algunos más y otros menos, salir del desastre social y económico que explotó en el 2001.
Pero sabemos que vienen meses duros, bueno, nunca la tuvimos fácil, pero habrá que entender y responder desde cada lugar para defender este proyecto y superarlo a favor de nuestra amada Nación.

Una oposición con propuestas

En su gira dominical por los programas de la noche del domingo, me detuve a escuchar a la líder de la oposición, Elisa Avelina Carrió. No es que disfrute ese padecimiento, pero para mí el grado de disparates que dice es un indicador de las chances electorales que tiene su alianza opositora. Y no me defraudó.
Esta vez, la pitonisa delineó en el programa "tres poderes" de América una propuesta para la crisis: La eliminación completa de las retenciones agropecuarias.
Los periodistas que en general se muestran poco dispuestas a contradecirla, esta vez la cuestionaron tibiamente advirtiendole que esa medida causaria deficit fiscal. Entonces Elisa propuso acudir a la asistencia del Fondo Monetario Internacional. Clarísimo, contraer deuda que paga todo el pueblo para beneficiar a los empresarios agropecuarios, sometiendonos además a los fracasados programas del Fondo. Se ve que extraña a Anoop Singh (no me acuerdo bien como se escribia)
Tampoco el Partido Socialista se queda atrás. En una solicitada publicada este Domingo, Binner también propone "suprimir las retenciones" a los granos, la carne y la leche, sin reparar en el mercado interno. Pero a diferencia de la lideresa propone aumentar impuestos a toda la economía "a las ganancias, activos financieros, consumo de alcohol, cigarrillos, juegos de azar y artículos suntuarios" Lo que la solicitada no aclara es el costo fiscal de tan generosa medida ni el perjuicio que conlleva a otros sectores.
De cualquier manera es interesante analizar la solicitada de Binner con más detalle porque ahí hay una idea de Nación basado en el "derrame agroexportador" ¿Pero que pasa con el resto? Binner se acuerda de ellos: "Los municipios y comunas deberán acceder a los recursos financieros anticíclicos para aplicarlos a programas de limpieza, zanjeo, cloacas y obras públicas menores" Es decir, el resto a hacer pozos, agarrar la escoba, a vivir de planes sociales y bolsones de comida. Ese es el socialismo que todos queremos....
Despues dicen que no tienen propuestas

Carrio: Totalmente desquiciada por el odio y la impotencia

Ayer, la lider de la Coalicion Civica dio una charla en el Instituto Argentino de Ejecutivos de Finanzas (IAEF) junto a su nuevo aliado Lopez Murphy, según cuenta El Cronista, la dirigenta opositora vomitó las siguientes frases entre “risas y aplausos” de los concurrentes.

Refiriendose a Cristina... "Lo mejor que le puede pasar es un buen divorcio. También podría quedar viuda, sería divino, pero para que no muera nadie, lo mejor es un divorcio"
Sobre las elecciones del 2009 y la futura denuncia de fraude “Con Luis Juez en Córdoba y Rubén Giustiniani en Santa Fe, más la Coalición y Pro en Capital, y la oposición al Gobierno en Buenos Aires después del conflicto con el campo, tenemos el 50% de los votos” y pidió un “triunfo contundente” para no ser víctimas de fraude, “como pasó el año pasado”.
Sobre su vocación democrática “Como líder de la oposición, garantizo que pueden contar conmigo para buscar cualquier salida, pero les pido a ustedes, empresarios, que tengan paciencia para no volver al ‘55 o al ‘76”,
Otra buenísima... “Este es un gobierno de facto, porque quien gobierna no ha sido elegido por el pueblo y legitimado en las urnas. Manda un actor irresponsable que habita en Olivos, pero no fue elegido por el pueblo”
Y por último“Ya salió de la madriguera el jefe de la asociación ilícita para pegarme. Pero a mí, la batalla me erotiza” dijo la Xena opositora.

Gracias Elisa, segui así... aunque mi pollo es el diputado Iglesias, alias “el globólogo”

El Nestor que todos queremos.

"Ataque de Kirchner a Cobos, la prensa y la oposición" titula el diario Clarín refiriendose al discurso del presidente del PJ en el teatro Argentino de la Plata en el acto de convocatoria del Proyecto nacional. Y el titular de Clarín no hace màs que confirmar lo dicho por Néstor. La tergiversación y la manipulación de las noticias son hechos cotidianos palpables en la prensa opositora, por lo cual el llamado a la independencia y a la libertad de expresión son necesarios, tanto como el llamado al respeto a un partido democrático y al frente en el gobierno votado por el 46 % de los argentinos.
También le dedicó unos minutos a la oposición, especialmente a la pitonisa fracasada que vive de donaciones y a los paracaidistas húngaros responsables de la crisis del 2001. Recordar quienes son y como actuaron en sus propios términos son sólo una parte del debate político. Si alguien supiera que quieren hacer con el país enriquecería la discusión hacia el futuro.
Pero Nestor le dedicó un largo rato, necesario, contestandole a Cobos, quien ayer había dicho que "Lo único que impedí es que quizás el Gobierno tuviera que irse " confirmando así el carácter desestabilizador de la protesta, algo que él obviamente conocía. Su admisión muestra el temple democrático de Cobos, si lo aprieta una corporación entrega el poder y el voto. Por ello nos debe una explicación política, no una del corazón. Pero lo más grave es que no se detuvo ahí, desde ese momento se convirtió en un opositor dentro del gobierno que conforma, algo inédito en la historia, por lo cual no sólo debe una explicación sino que debe actuar en consecuencia. O rectifica o se va.
Es necesario muchos actos como el de ayer donde se digan nuestras verdades que parecen difíciles de decir y de escuchar, porque nos quieren callados y sometidos y es importante recordarles que sòlo nos vamos a someter al voto popular.

La oposición destituyente en acción.

El debate del Régimen de regularización impositiva en la Cámara de Diputados mostró signos preocupantes del camino antidemocrático que tomaron sectores de la oposición, principalmente la UCR, la Coalición Cívica y el PRO.
En una acción coordinada, durante el transcurso de la sesión, los opositores se empeñaron en hacerla fracasar y al no lograr su objetivo, intentaron poner en duda la legitimidad de su aprobación. Ya desde la convocatoria, apostaron a negar el quórum necesario, pero cuando se logró, el Dip. Vargas Aignasse, propuso el cierre de oradores, moción que fue votada afirmativamente. Ahí entonces la oposición ingresó y luego de airadas protestas se levantó la moción y se desarrollo el debate en los carriles previsibles, tanto en los apoyos como en los rechazos.
Es de destacar que durante el transcurso del debate el bloque oficialista recordó la ley 23495 de repatriación de capitales, sancionada durante el gobierno de Alfonsín y que fuera aprobada con los mismos alcances que el proyecto en tratamiento.
Pero el verdadero revuelo se armó en el tratamiento en particular del Capítulo III, sobre repatriación de capitales. La votación de este capítulo resultó con 128 votos afirmativos y 100 negativos.
Inmediatamente después empezaron las quejas, primero por errores en el conteo electrónico y denuncias de cambios de votos, fallas en el sistema y toda clase de pavadas. Y digo pavadas porque cada diputado puede solicitar la corrección de su voto en el mismo momento y en todo caso, la constancia reglamentaria del voto es el acta de votación, que puede ser corregida o impugnada por los diputados ante el presidente de la Cámara.
Pasada esta situación la oposición se concentró en denunciar la legitimidad de la votación. Para ellos, se necesitaban 129 votos, es decir la mayoría agravada – más de la mitad de la totalidad de diputados – mientras que para el oficialismo, alcanzaba con los 128 votos, que conformaban la mayoría de los diputados presentes. Es de destacar que al momento de votar el Presidente de la Cámara avisó reglamentariamente cuál era el tipo de mayoría requerida para la aprobación. Si la oposición no estaba de acuerdo, ese era el momento de objetar. ¿Por qué no lo hizo? Porque llegado el caso, el oficialismo también podía llegar a la mayoría especial con el voto del propio presidente de la Cámara tal como lo permite el Reglamento.
Finalmente, la oposición decidió “recurrir en la justicia” la votación realizada.
La pregunta entonces es cuál es la mayoría requerida por la Constitución.
Según el art. 75. inc. 2 de la CN, “Las contribuciones previstas (…) con excepción de la parte o el total de las que tengan asignación específica, son coparticipables.” De hecho, también lo aclara sobreabundantemente el art. 38 del proyecto de ley, “El producido del gravamen establecido en el Articulo 27 se coparticipará de acuerdo con el régimen de la ley 23548 y sus normas complementarias”
Pero la mayoría agravada es requerida sólo en el caso del inciso Inc. 3 del art. 75 de la CN donde dice “Establecer y modificar asignaciones específicas de recursos coparticipables, por tiempo determinado, por ley especial aprobada por la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cámara.”
Por lo cual, de la simple lectura de la Constitución se concluye que todos los impuestos son coparticipables. Y como el impuesto a la repatriación de capitales no tiene asignación específica, entra al régimen común de coparticipación, por lo tanto no hace falta la mayoría absoluta.
Sin embargo, la oposición insiste, ahora con el argumento de que al eliminarse cargas fiscales incluidas aquellas que tienen cargas específicas, se modifica la coparticipación, por lo cual se necesita la mayoría agravada. Este argumento, un poco más refinado, es una falacia. Fundamentalmente porque al eliminarse cargas fiscales disminuye también la masa coparticipable para todos en la misma proporción, de esta forma no hay detracción de la masa coparticipable hacia la Nación. Si así se interpretara, todas las leyes impositivas requerirían mayoría especial por lo cual todas las leyes votadas en esa materia serían inconstitucionales.

Pero en realidad y en definitiva, el tema es otro. La oposición se encuentra decidida a no respetar la mayoría parlamentaria elegida por voluntad popular, acudiendo incluso a interpretar como se le antoja la Constitución y el reglamento de la Cámara, llegando al punto, ridículo, de dar por terminado el debate, denunciar públicamente al oficialismo y acudir al poder judicial para impugnar una votación parlamentaria.

Pero cabe preguntarse que poder creen ostentar para desconocer a la mayoría y la respuesta la encontramos en la aplaudida intervención de la diputada Giudici de la UCR, que dijo sin ruborizarse ”La segunda cuestión que quiero puntualizar es que circunstancialmente las bancas que ocupamos representan minorías parlamentarias, pero los sectores de la sociedad a los que representamos han dejado de ser minoritarios en la Argentina, y esto se va a verificar en las próximas elecciones.” Es decir, parece que la diputada y la oposición, actúan poseídos por un poder simbólico transmitido ultrasensorialmente por “sectores de la sociedad” que consideran mayoritarios, por lo cual parecen no necesitar ser legitimados por la voluntad popular surgida de elecciones.
A esto que llaman “calidad institucional”, nosotros lo llamamos oposición destituyente.

Aprobación en Diputados del Régimen de regularización impositiva

En la sesión del miércoles pasado se aprobó el Régimen de regularización impositiva, promoción y protección del empleo registrado con prioridad en pymes y exteriorización y repatriación de capitales.

La iniciativa contó con 131 votos afirmativos y 104 negativos en la votación en general. Votaron a favor el Frente para la Victoria, Frente Civico por Santiago, Movimiento Popular neuquino, De la Concertación y bloques provinciales divididos. En contra: UCR, Socialista, PRO, Recrear, Coalición Civica, SI, Proyecto Sur, Union Peronista (Duhaldistas y otros) Bonasso y Vilma Ibarra.

Como dijo el Vilipendiado compañero Borocotó:
“Cuando se encuentran con alguien capaz, esté donde esté, sea de un partido o de otro, siempre hay tres reacciones concatenadas y cronológicas frente a la capacidad. La primera es estupor, la segunda, envidia y la tercera, agresión. Todos los gobiernos que puedan hacer algo van a recibir las tres.”
Intervención de los Diputados Marconato y Recalde

Sr. Marconato.- Vamos a someter a consideración el dictamen de mayoría propiciando la aprobación de un régimen de normalización tributaria, promoción y protección del empleo registrado (…) Decía que se trata de un régimen de normalización tributaria, promoción y protección del empleo registrado con prioridad en pymes y exteriorización y repatriación de capitales.
Personalmente me referiré a los títulos I y III y el señor diputado Recalde informará el Título II.
Todos conocemos que el mundo está cayendo en una gran desaceleración. En las economías más industrializadas el problema financiero ha comenzado a tener impacto en la economía real, extendiéndose a las economías de desarrollo.
Nuestro país no resultará inmune a esta crisis, pero comparativamente se encuentra menos expuesto que en ocasiones anteriores. Debido a ello es oportuno intentar fortalecer nuestra economía real de modo que una normalización tributaria posibilite la expansión de la economía formal en detrimento de la economía informal en términos tributarios.
También buscamos la promoción y la protección del empleo registrado con prioridad en pymes, y ponemos en funcionamiento mecanismos que faciliten el incremento de corrientes de inversión, ya sea provenientes de fondos localizados en el país o actualmente depositados en el exterior por residentes argentinos.
En lo referido a la regularización impositiva este proyecto de ley no es, como algunos pretenden demostrar, idéntico a otras leyes sancionadas con anterioridad, que con el mero acogimiento preveían regímenes de facilidades de pago y la finalización de persecuciones administrativas y judiciales, condonando de esa manera las deudas y extinguiendo las acciones penales.
Se ha tenido especial cuidado en preservar la vigencia de las acciones, en particular la penal, proponiendo la suspensión de las acciones en curso y la interrupción de la prescripción. Sólo la cancelación total de la deuda producirá la extinción de la acción penal.
La amnistía que se regula en el proyecto se encuentra sujeta a una condición suspensiva que no es otra que la cancelación total de la deuda y, por ende, la completa regularización tributaria del perseguido penalmente.
Se crea una causal de interrupción no prevista en el Código Penal ni en las leyes tributarias, pero que encuentra su sentido en supeditar la extinción de la acción al cumplimiento de las obligaciones que la ley impone a los deudores.
Ante la posibilidad de que, una vez cancelada en forma total la deuda y producida la extinción de la acción penal, puedan quedar sin sanción alguna conductas presuntas de evasión que hoy son materia de investigación ante la Justicia Federal, Penal Económico o Penal Tributario, intentamos crear una posibilidad única y por tiempo limitado que permita la regularización fiscal, a fin de solucionar la problemática de numerosas personas físicas o empresas que mantuvieron las fuentes de trabajo; en definitiva, para quienes se esforzaron por revertir la situación generada en 2001 y parte de 2002.
Con respecto a la exteriorización de la tenencia de moneda nacional, divisas y bienes en el país o en el exterior, debemos decir que la inversión productiva ha sido un pilar distintivo del proceso de desarrollo sostenido y de inclusión social.
Los fondos de residentes argentinos depositados en el exterior constituyen una fuente importante de recursos adicionales. La transformación económica iniciada hace cinco años puede ser un factor de atracción muy significativo para la inversión de esos fondos en nuestra economía.
Una importante masa de los fondos argentinos en el exterior está amparada por mecanismos de protección financiera, que impiden el ejercicio de las potestades tributarias por parte del Estado argentino.
Reencauzar una parte de los fondos argentinos en el exterior hacia el financiamiento de la inversión en nuestro país implicará que el Estado declina las potenciales acciones fiscales destinadas a cobrar parte de sus derechos tributarios.
El proyecto de ley define claramente que quien exteriorice sus activos mediante el sistema previsto en el Título III no quedará obligado a informar –únicamente ante la AFIP- su fecha de adquisición ni dar explicaciones sobre el origen de los fondos.
El proyecto cuida debidamente lo relacionado con la investigación y la condena vinculada con delitos trasnacionales de legitimación de activos generados ilícitamente o vinculados con la financiación del terrorismo.
Se mantienen en vigencia las normas de la UIF y del Banco Central de la República Argentina, relacionadas con la prevención de tales delitos, como así también la obligación de informar a las entidades financieras, notarios públicos, contadores, síndicos, auditores y directores, todos aquellos enunciados en el artículo 20 de la ley 25.246, como así también según lo previsto en las leyes especiales no tributarias.
Iniciativas de este tipo fueron adoptadas por economías como las de México, en 2005; Sudáfrica, en 2003; Gran Bretaña, en 2007; Bélgica, en 2004, y también en España, y todas tuvieron un núcleo común: contemplaban un estímulo a la repatriación, asegurando un destino apropiado de los fondos, acorde con el desarrollo económico en vigencia, tal como lo queremos hacer en este momento.
El importe expresado en pesos de la moneda, divisas y bienes que se exteriorizan estarán sujetos al impuesto especial cuya alícuota variará entre el 1 y el 8 por ciento, correspondiendo a la alícuota menor a la que se destina por persona física a la compra de viviendas en el país, construcción o que tenga certificado final de obra ante la vigencia de la presente ley, que se destine a la construcción de nuevos inmuebles, a la finalización de obras en curso, a la financiación de obras de infraestructura, a inversiones inmobiliarias, agroganaderas, industriales, turísticas y de servicios en nuestro país.
También tengo que hacer referencia que el producido de este gravamen especial se coparticipará de acuerdo con el régimen de la ley 23.548 y sus normas complementarias.
No puedo dejar de mencionar que tanto los que ejercen o los que hayan ejercido la función pública en cualquiera de los poderes del Estado, ya sea nacional, provincial o municipal, sus cónyuges, sus parientes por consaguinidad en primer grado, ascendente y descendente estarán excluidos del beneficio del título III de la presente ley.
En definitiva esta iniciativa implica ganancia para todos los actores involucrados como para la sociedad en su conjunto. Quienes hayan girado ahorros al exterior podrán regularizar su situación.
Quienes tienen proyectos de inversión contarán con recursos financieros para materializarlos. El fisco podrá beneficiarse con nuevos recursos y finalmente la sociedad toda se beneficiará con una mayor tasa de inversión y un proceso de desarrollo sostenido con inclusión social. os.)
Sr. Recalde.- Señora presidenta: poco queda por decir después de la brillante fundamentación que hizo del dictamen de mayoría el presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, mi compañero el señor diputado Gustavo Marconato.
El título II de este dictamen venido en proyecto por parte del Poder Ejecutivo nacional toca un aspecto muy sensible en lo que hace a la inclusión social. Estamos hablando fundamentalmente de la situación de los empleados no registrados, comúnmente llamados trabajadores en negro.
Cuando hablamos de un trabajador no registrado, de un trabajador en negro, estamos hablando de exclusión social. Un proyecto de ley anticrisis como este que tiende a defender el nivel de actividad y la inclusión social no podía dejar de hablar de la situación de los trabajadores que no están registrados. No solamente por lo que significa una virtual desaparición de la sociedad de quien no está registrado en ningún libro, este desaparecido social que es el trabajador en negro merecía nuestra protección como la mereció en otras normas, y en esta me parece fundamental por la situación y el momento especial que vive el mundo, por el impacto que se refleja en nuestro país.
El trabajador en negro percibe aproximadamente la mitad de lo que percibe el trabajador en blanco. No tiene la cobertura de una obra social, tampoco una protección inmediata frente a un accidente de trabajo.
Asimismo carece de la posibilidad de crédito porque ni siquiera tiene un duplicado de un recibo de sueldo como para poder comprar un electrodoméstico a crédito.
De eso estamos hablando cuando nos ocupamos de este título II, que tiene que ver no solamente con la inclusión social sino también con otro eje planteado por la presidenta de la Nación cuando asumió el 10 de diciembre del año pasado, cuando dijo que su función y su misión en este nuevo período presidencial iba a ser intensificar la calidad institucional –esta normativa lo favorece‑ pero también la distribución de la riqueza. Cuando el trabajador en negro es blanqueado comienza a tener una mejor remuneración y una mejor situación social, y evidentemente eso trasunta en una mejor distribución de la riqueza nacional.
En la elaboración del texto del dictamen de mayoría –para el que hemos recibido algunas modificaciones tanto de diputados de otros bloques como del nuestro‑ nos hemos preocupado por seguir un consejo que hace muchos años me diera un excelente profesor de derecho del trabajo, ya fallecido, Enrique Fernández Gianotti. Cuando yo ni siquera soñaba con ser legislador, me dijo: si alguna vez te toca redactar una norma relativa al derecho del trabajo, preocupate inmediatamente por incluir una disposición antifraude, para que no pueda ser eludido ni burlado el bien jurídico que tutela la norma. De esto se ocupa también el proyecto de ley y el dictamen de mayoría que lo recoge.
Voy a hablar a grandes rasgos, para no ocupar mucho tiempo. El artículo 11 exime de multas, infracciones y otras sanciones a todas las empresas que tengan hasta diez trabajadores e incluso otorga un reconocimiento previsional de sesenta meses. Al respecto, me apresuro a aclarar que esto tiene que ver con las declaraciones que efectúen los empleadores, porque al leer el artículo 23 se advierte que si estas declaraciones son insuficientes a la luz de los derechos que puedan esgrimir los trabajadores, quedan absolutamente preservados los mejores derechos que tenga el trabajador. Ya sea porque el reconocimiento de la fecha de ingreso no es el exacto o porque la remuneración no es la que corresponde, frente a una declaración parcial en este blanqueo por parte del empleador quedan preservados todos los derechos de los trabajadores.
El dictamen también se refiere a aquellas empresas que tienen más de diez trabajadores. Aquí es importante señalar que en nuestro país hay 1.400.000 empresas con menos de cinco trabajadores. Es decir que existe un universo enorme comprendido por el artículo 11. La diferencia radica en la proporción: para una empresa que tiene cinco trabajadores, diez trabajadores representan el 200 por ciento, mientras que para aquellas que cuentan con mil empleados, once representan apenas el 1 por ciento. Esta es la diferenciación que se hace, porque se distingue entre los diferentes, y no con la filosofía con la que se legisló durante los noventa y hasta 2001, cuando se diferenciaba entre los iguales. Se diferenciaba entre los trabajadores, como si los hubiera pequeños, medianos y grandes. En cambio, aquí diferenciamos a las pequeñas empresas, protegiéndolas como manda nuestra filosofía.
Por otro lado, las normas antifraude pueden observarse en los artículos 19 y 20 para evitar que se contrabandee con algo que tiende a preservar el empleo y blanquear trabajadores.
Todo proyecto de ley es perfectible. Luego de haber recibido el mensaje del Poder Ejecutivo y de haber mantenido discusiones en nuestro bloque y en la comisión, entendemos que hemos llegado a perfeccionarlo arribando de este modo al dictamen de mayoría.
Por último, en el artículo 45 del texto legal también establecemos un límite al fraude para evitar que una vez realizado el blanqueo se rescindan contratos de trabajo haciendo caer los beneficios que otorga la ley, tal como sucede en los artículos 19 y 20.
En definitiva, señora presidenta, creemos que esta norma aporta a una sociedad más equilibrada, más justa, con más inclusión social y más igualitaria.

El Area Material Córdoba vuelve al Estado

Ayer, durante una reunión con los medios de prensa y Jefes de las FFAA, la Ministra de Defensa Nilda Garré anunció la elevación al Poder Ejecutivo del proyecto de Ley del traspaso de las acciones de Lockheed-Martin al Estado Argentino al valor del patrimonio neto de la empresa al día 31 de diciembre de 2008, indicándose además que la Auditoría General de la Nación fijará ese monto.
De esta manera la intención del Estado Argentino es recuperar el Area Material Córdoba concesionada por el Turco traidor y así crear una empresa nacional de aviación para abastecer a Aerolíneas Argentinas y avanzar en el acuerdo con EMBRAER para la fabricación de partes de la línea de los E-Jets, entre otros proyectos relacionados con la Defensa nacional.

Reparación a las víctimas del terrorismo y la persecución gorila

En la sesión de la Cámara de diputados del 3 de diciembre último, se trató el proyecto de ley sobre ampliación de las categorías de personas consideradas víctimas del terrorismo de estado entre el 16 de junio de 1955 y el 9 de diciembre de 1983, quedando así alcanzadas por los beneficios del régimen legal de desaparición forzada de personas. El proyecto reconoce taxativamente a las víctimas del bombardeo a Plaza de Mayo y del golpe del 16 de septiembre de 1955, además de incorporar a los militantes de la resistencia peronista.
En la sesión estaban presentes los familiares de la Comisión del 55, que impulsaron junto a los diputados del FPV el proyecto en consideración.
El tratamiento parecía que iba a transcurrir sin sobresaltos con el apoyo de la totalidad de los legisladores. Y era lógico, se trataba de un acto de reparación para las víctimas del 16 de junio, donde murieron al menos 321 personas - aún no se sabe la cantidad exacta – donde hubo centenares de heridos, como resultado del bombardeo de la marina y la aeronautica realizado durante 8 horas sobre la Plaza de Mayo y otros puntos de la ciudad. Se trataba, ni más ni menos que la reparación a las víctimas del atentado terrorista más grave de nuestra historia.
Pero No.
Un grupo de legisladores, principalmente de la Unión Cívica Radical, empezaron con los peros. Cuestionaban la “fecha tope” del 16 de junio, señalando que era una mezquindad la no inclusión de “todos los luchadores y luchadoras”. Radicales, liberales, socialistas, anarquistas y todo perseguido desde la época de la colonia hasta nuestros días fue recordado a la luz del discurso universalista de los derechos humanos.
Finalmente la votación resultó con 165 votos afirmativos y 28 abstenciones (Unión Cívica Radical, conservadores y algún despistado)
Lo que resulta interesante es el fenómeno de ocultamiento y negación que sigue provocando en algunos sectores políticos el 16 de junio. A tal punto, que aún hay reparos en incorporar esa fecha de manera explícita en una ley de reparación histórica, buscando en su lugar, que se diluya como uno más de los terribles episodios de nuestra historia.
Quizás tenga que ver con que es la primera vez que el Estado establece el hecho y sus consecuencias por ley, generando obligaciones de resarcimiento y reconocimiento a las víctimas, por parte del Estado, es decir, por parte de la representación jurídica de toda la comunidad.
Y parece que molesta eso de recordar que el antiperonismo, expresado por los partidos políticos opositores, la iglesia y los militares, tuvieron su bautismo de fuego matando a cientos de civiles indefensos en nombre de la democracia y la libertad.

Foro Anual del Progresismo, organizado por la Fundación Chile 21.

Exposiciòn de Nestor Kirchner
Bueno, en primer lugar quiero dejar un saludo fraterno de la Presidenta de nuestro país que hubiera estado feliz de poder compartir con ustedes este debate de ideas, este análisis de la realidad.
También nosotros creemos que este problema de la democracia, de su profundización, va mas all de cualquier encuesta. Dejemos de hacer seguidismo de las encuestas. Porque las pagan, las escriben, intereses que generalmente poco tienen que ver con los intereses comunes y globales que tienen los ciudadanos de nuestros países. Con todo respeto lo digo, esto de las consultoras, las famosas consultoras que normalmente son mantenidas, pagadas o financiadas por los propios organismos que apuntan contra el desarrollo de nuestros pueblos. Todo lo que hacemos nosotros es primitivo, todo lo que hacemos nosotros es políticamente no correcto y uno de los problemas que tiene el progresismo en la región, es si va a seguir optando por ser políticamente correcto o si va a tener la capacidad transgresora de cambiar definitivamente las reglas de juego en esta región. Esta es una cuestión fundamental
Nosotros, digo con todo el dolor, hemos sufrido una crisis muy fuerte, la ultima del 2001 que no fue solamente una crisis económica, fue una crisis social, institucional, de valores. Pero tuvo mucho que ver con las distintas crisis que tuvo la argentina y que tuvo la región, es decir, los problemas de la distribución del ingreso, los problemas de la concentración económica, los problemas de inclusión social, son problemas que en décadas atrás se resolvían - y cada vez que había un enfrentamiento con sectores de poder - se resolvían rápidamente con golpes militares. Hoy hay formas destituyentes mucho más inteligentes, profundas que permiten que en medio de supuestas democracias se trate de imponer políticas, acciones, valores y proyectos económicos para llevar adelante.
Que es lo que queremos decir con esto. Pensar que el problema de la transformación y la profundización del cambio solamente - en nuestros paises - depende de que nosotros no hemos tenido la calidad formativa, con nuestras instituciones tan desprestigiadas, o somos culpables nosotros, los militantes que no hemos profundizado los cambios en nuestra región, sería hacerle el juego al discurso neoliberal que quiere desprestigiar la política, quiere desprestigiar las ideas, quiere desprestigiar los cuadros políticos, quiere desprestigiar la forma de pensar y trabaja permanentemente para el pensamiento único. De las formas que pueden y las metodologías que pueden.

Por eso, lo que se esta dando en la región y lo que se esta dando en los hechos - que está pasando ahora - no hace más que darnos la razón.
Cada uno de nosotros, en nuestros países, tenemos enfrentamientos claros y concretos con los sectores concentrados de la economía, con los sectores neoliberales que no pueden ganar elecciones Y como no pueden ganar elecciones lo que tratan es de quitarle legitimidad a los movimientos nacionales y populares que son los capaces de encarar la transformación y construir sociedades verdaderamente distintas y justas en nuestra región.
Entonces hay que jugar al desprestigio, Por eso hay que llenarlos de desprestigio, hay que acusarlos de corrupción , hay que acusarlos de clientelismo. No nos hagamos cargo de ese discurso, por favor. Si tenemos algunos que son clientelistas, corruptos y demás saquémoslos rápidamente de nuestros esquemas. Puede pasar, es imposible que no hayan algunos que defeccionen pero con eso que no nos hagan creer que están defeccionando los sistemas que están tratando de funcionar en nuestra región y en muchos lugares del mundo para cambiar este sistema de distribución injusta de la riqueza, de pobreza, indigencia
La acción de los medios. Los medios de comunicación , la mayoría de ellos, muchos de ellos monopólicos, trabaja coincidentemente junto al poder económico, no hay que tenerles miedo, van a atacar profundamente hasta que puedan acceder al poder, van a tratar de desprestigiar y hay que darles el debate de ideas, hay que discutir.
Hay que ver quien realmente falta a la ética que tanto hablan ellos permanentemente, los que tratan de profanar, los que tratan de desprestigiar permanentemente con cualquier información que cambian o transforman o aquellos que estamos tratando de todas las formas posibles de volver a construir sociedades mucho mas justas y equitativas que muchas veces tocan los intereses que ellos suelen defender permanentemente.
Eso de los medios independientes, eso de las ideas plurales independientes, hoy existe muy poco. Son empresas, con intereses que sirven a proyectos políticos y nosotros tenemos que tener en cuenta que normalmente no sirven, no están y no acompañan los cambios y transformaciones de la región
Si nosotros no entendemos esto, vamos a estar en problemas.
Esos medios que dicen que eran tribuna de doctrina, son tribuna de doctrina neoliberal para tratar de encarar en la Argentina y en todos los países de la región - hoy como grandes demócratas porque ya no les sirven aquellos procedimientos que usaron en el pasado - consolidar partidos, acciones, y proyectos que tengan el pensamiento único y uniforme, esto tengámoslo absolutamente claro porque sino nos crean el desánimo. Somos nosotros los que no podemos hacer las cosas, somos nosotros los que por nuestra ineptitud no podemos llevar adelante o profundizar nuestros proyectos.
Nosotros, les puedo asegurar que en la argentina después del 2001 logramos muchísimo, nos toco tomar un pais anarquizado, un pais quebrado, un pais que había caido en el default, un pais que habia perdido su confianza en si mismo, un pais que realmente habiendo seguido y habiendo sido premiado por los círculos neoliberales de los centros de poder, por todos los organismos multilaterales que decían que la administración neoliberal de la década de los 90 que tuvo la Argentina - lamentablemente utilizando las estructuras de un partido nacional y popular pero sirviendo a proyectos absolutamente distintos a los que ese partido había nacido en la argentina o ese movimiento - trataron de todas las formas posibles de decir que ese gobierno era el que más había transformado el pais. Obviamente lo habían transformado al servicio de las pequeñas minorías. La explosión del 2001 fue absolutamente clara. Y esa explosión del 2001 para nosotros fue una gran experiencia.

Por eso, hoy en la argentina podemos decidir siendo absolutamente heterodoxos y cuando tenemos que utilizar esquemas ortodoxos o heterodoxos lo utilizamos, no hacemos del dogma una acción constante, pero si, como dijo aquí nuestro amigo Nuñez con absoluta claridad, creemos que el debate de ideas, el debate de ideologías, el debate de principios es fundamental y permanente, pero en el marco de la administración del estado que es una cuestión central. Hay que gobernar, hay que administrar y hay que saber para quien gobernamos y para quien administramos. O nos decidimos a gobernar y administrar para las grandes mayorías nacionales o quedamos sujetos a lo políticamente correcto de las pequeñas minorías que tratan de sojuzgar nuestra capacidad para administrar.
Dicen que el progresismo o los partidos nacionales y populares no pueden administrar y muchas veces nosotros nos hemos creído esas ideas, que no podemos administrar. Mentira. Administramos mejor que ellos y tratamos de administrar para el conjunto de la ciudadanía, para sus clases medias, para los empresarios nacionales, para los empresarios comprometidos con la region, para la clase trabajadora, para los intelectuales, para los estudiantes, los investigadores, es decir para un concepto plural, global, de participación donde todos se sientan absolutamente participes y representados en un proyecto donde cada uno con su verdad relativa construye una verdad superadora que hace síntesis y que puede representar a las grandes mayorías nacionales hacia qué rumbo quiere ir.
Pero es evidente que nos quieren crear ese complejo de que no sabemos administrar. Nosotros venimos creciendo hace cinco años en forma consecutiva, tenemos el crecimiento más importante - arriba del 8, 7, 9 por ciento - de los últimos doscientos años. Bajamos la desocupación del 30 por ciento al 7,8. Bajamos la indigencia del 27,5 al 6,5. Bajamos la pobreza del 60 al 17,8. Y me gustaría ver ese informe del BID - con cuyo presidente hemos discutido muchas veces - si vamos a subir 7 puntos la pobreza. No vamos a subir 7 puntos la pobreza porque nosotros tenemos que prepararnos en la región no al hecho consumado de que ya esta crisis internacional nos ha condenado, por la globalización que existe y por el funcionamiento del sistema financiero internacional, de la burbuja que acaba de caer y de la que nos vamos a referir dentro de un rato, es decir que estamos condenados necesariamente a caer en el mismo ciclo recesivo de los grandes potencias del mundo y fundamentalmente, Europa y Estados Unidos, la primera potencia del mundo.
Nosotros… que estamos tratando de hacer en la Argentina y que esta llevando adelante nuestra presidenta. En primer lugar, consolidar el superávit fiscal por quinto año consecutivo, consolidar el superávit comercial, 3 mil millones de dólares superiores al año pasado, a octubre, 11300 millones de superávit comercial, seguir consolidando las variables sociales de inclusión que son muy importantes, seguir entendiendo que es fundamental en la etapa, la actividad y el empleo y a esta política que tenemos por delante, recesiva, esta caída de los sistemas financieros, nosotros con nuestras acciones tenemos que tener proyectos neokeynesianos en primera instancia que tiendan a potenciar la actividad, el empleo y que tiendan a potenciar el trabajo, que tiendan a solucionar los problemas de infraestructura y las necesidades que tienen nuestras comunidades. Por eso la argentina va planteando con toda fuerza un plan nacional de inversión publica muy fuerte para potenciar la actividad, va planteando políticas de apoyo, de tareas de promoción industrial para mantener la industria automotriz, el autopartismo, las industrias de ocupación intensivas, como la textil, marroquinerías, cuero y demás que son fundamentales para el funcionamiento y la ocupación económica,
Y también medidas de desarrollo de inversión petrolera con petróleo plus y gas plus que tiendan a dar de alguna manera el autoabastecimiento que es fundamental y central. Nosotros decimos permanentemente que esta crisis internacional era una crisis que mas temprano o mas tarde se iba a dar, era imposible que la plata produzca plata y que los sistemas financieros internacionales que eran las calificadoras de riesgo, como el banco Lehman Brothers que tenia calificación tres A o Standard Poors, nosotros tenemos calificación tres X, ya no saben donde ponernos más bajo, si nos pueden poner 75000 de riesgo pais, nos ponen 75000 de riesgo pais.
Fíjense que si nosotros nos hubiéramos guiado por las consultoras estaríamos todos escondidos detrás de las montañas por el terrible daño que se nos venia, gracias a dios que las consultoras con la Argentina y con toda la región se han equivocado permanentemente, porque esas consultoras, lo digo y asumo la responsabilidad que digo, son pagadas por los mismos que quieren venir a saquear económica y financieramente a nuestras naciones, esto tenemos que tenerlo absolutamente claro. Es por eso que esta política del mercado absoluto, esta política neoliberal que fue consolidada durante la ultima década, definitivamente tiene que cambiar por la agudización, por la crisis, por la caída del sistema.
Y Ahora todo el mundo habla del estado, cuando nosotros en la Argentina renegociamos nuestra deuda privada, cuando nosotros le pagamos al FMI, cuando criticábamos a los organismos internacionales, cuando hablamos del rol del estado promotor, eramos por poco aquellas personas insensatas que no habíamos entendido los cambios en el mundo. Hoy lo escucho hablar al más antipopular de los presidentes y politicos que ha tenido, y que ha tenido varios, Estados unidos de Norteamérica, hablando del rol del estado. Y las propias consultoras que decían que el estado no debía interactuar con el mercado,
Nosotros siempre dijimos que era fundamental que el estado interactúe con el mercado para generar las coberturas necesarias, Hoy hablan del estado, hablan de la necesidad del estado para que proteja el sistema financiero, para cuidar sus intereses, no los intereses de la gente
Cuando hablamos de las regulaciones, cuando nosotros hablamos de un estado participativo, cuando hablamos de un estado promotor, cuando hablamos que en algunas cuestiones básicas de la estructura económica de un país tiene que estar el estado presente, pero no presente omnipotente o con un control total y absoluto sino interactuando con el sector privado, nos dicen que estas son ideas nostálgicas, que estas ideas no sirven porque no entendemos los nuevos tiempos que estamos viviendo. ¿Cuales son los nuevos tiempos que estamos viviendo?. La quiebra de hipotecas de mala calidad, donde le prestaban 3 o 4 veces para hacer negocios financieros, a una casa que valia 5 pesos, le prestaban 15 o 20 pesos, por dar un ejemplo. ¿Cual es el sistema financiero que funciono con tanto éxito y que era tan existoso para todo el mundo y que era tan importante para el desarrollo de las naciones? Ese sistema que se derrumba como un barco de papel, ese sistema que se hunde, incapaz de defenderse a si mismo.
Quién sabe donde termina esta crisis, donde están estas consultoras que no pudieron predecir esta crisis que se inicio en el mundo y que algunas voces solitarias de distintos lados en el mundo predecíamos que este sistema no podía continuar siendo así, en una potencia unilateral, prácticamente dueña del mundo, manejando el sistema financiero con absoluta impunidad, no teniendo ningún tipo de relación bilateral acorde con las naciones, sino de una supremacía absoluta y antidemocrática con el resto de las naciones, y esto fue lo que paso. ¿Y quien sabe ahora a donde va la gran nación?, inclusive muchas naciones europeas están sufriendo muchísimo, como se están bandeando de un lado a otro los mercados, las inversiones, la caida de la ocupación, la caida de la industria automotriz. Las acciones de la General Motors estaban a valores de 1940, prácticamente se están acercando al valor que tenían en la crisis de 1930.
Fíjense lo que esta pasando aquí, es decir, a quienes estafaron, a quienes quebraron, a quienes saquearon con esta crisis internacional donde los mas poderosos seguramente van a salir mas fortalecidos y quienes creyeron en el ahorro, en quienes creyeron en el sistema financiero, ha sido burlado, ciudadanos norteamericanos y ciudadanos del mundo.
Y cómo va a tener que vivir la transición mis queridos amigos, el presidente electo y esperemos que sea un gran presidente para el gran pais, Obama. Esta transición hasta el 20 de enero, cómo va a vivir el mundo, que politicas definitivas se pueden aplicar si evidentemente quienes detentan el mayor poder en el mundo no dan pautas claras hacia donde van.
Entonces yo me pregunto, ¿estamos ante un fin de época? Indudable, estamos en un punto de inflexión. Dónde están los que predecían que definitivamente habiamos encontrado el pensamiento único, el pensamiento uniforme y la felicidad de todos los tiempos con este sistema que se había instalado en el mundo.
Donde esta la burbuja financiera, es decir, cómo sostuvieron un sistema que evidentemente impacta en ellos pero también impacta en nosotros y nos trae problemas en todos los países de la región. Entonces tenemos que creer más en nosotros mismos. Se puede administrar, se puede vencer la pobreza, se puede vencer la indigencia , se pueden crear fuentes de producción con participación del estado y los sectores privados.
Nosotros - decía recién nuestra querida amiga - que nos decían que es un retroceso, que no entendíamos lo que sucede en el mundo y cómo se deben manejar los sistemas provisionales. En la Argentina, en 1994 se privatizo la administración del sistema provisional. ¿Sabe cuanta plata le costo a la Argentina eso ? Porque esa plata, que el estado administraba mal en ese momento, indudablemente, paso a ser administrada por el sector privado y con toda una política mediática de que el estado no sabe administrar, puede ser que no sabían administrar los que estaban en ese momento, pero tenemos millones de habitantes que pueden administrar correctamente un estado, no hay mayor seguridad que esa. Fue al sector privado y ese sector privado ¿sabe lo que hizo para capitalizarse? no busco formar un mercado de capitales. Como el estado se quedo sin la fuente de financiamiento que era administrar la plata de nuestros jubilados tuvo que ir a pedirle la misma plata a ese sector privado que la prestaba al 20 % anual y nos genero una deuda de 100 mil millones de dolares. Cuando fuimos a ver el sistema, el 70 por ciento del sistema -hoy, antes de esta ley que va a ser sancionada el día jueves 20 de noviembre -fíjense ustedes que el 70 por ciento -por medio de la garantía de la jubilación minima - era pagada por el estado a las AFJP, mientras que sus funcionarios tenian sueldos, premios increíbles, y donde, si dejábamos a las AFJP libradas a su propio funcionamiento, nuestros jubilados iban a cobrar 160 pesos cuando mucho, o 150 dólares en el mejor de los casos.
El sistema de capitalización prácticamente no funcionaba, entonces, esos capitales que tenían las AFJP, los direccionaban a 14, 20, 25 empresas que estaban en manos del poder concentrado en la argentina, por eso nosotros, siguiendo el concepto de seguir un estado mas justo, inclusivo, con igualdad, con coraje, protegiendo a quienes debemos proteger y en este caso a nuestros jubilados que necesitan la protección del estado de forma concreta y copiando lo que hacen los principales países del mundo, que todos tienen sistemas de reparto solidarios con sus particularidades, salvo los paises emergentes donde nos han querido hacer creer que los sistemas de capitalización nos van a solucionar los problemas del mercado de capitales o solucionar el problema de los jubilados. No crean que eso va a ser así, y se van a ir dando cuenta y en muchos casos se están dando cuenta de lo gravoso que ha sido, para nuestra gente, para nuestras sociedades y estados, este tipo de situaciones
Nosotros hemos decidido tomar esta determinación, nos dijeron que era una locura, que íbamos a caer en el default, que nos aislábamos del mundo, que nos aislábamos de lo que sucedía y cómo evolucionaba la comunidad internacional. Bueno, con lo que esta pasando por ahí es mejor aislarse, porque fíjense que puede pasar ser socio de este mundo que ha explotado, y como siempre cuando explota siempre sufren los más débiles, por eso nosotros tomamos la decisión, no de estatizar los fondos de los jubilados, sino cambiar la administradora, que lo administre el estado, que tenga el control de todos los organismos del estado, legislativo, de organizaciones empresarias, que sea un manejo cristalino, que los fondos no se los puedan llevar al exterior, para hacer trading, negocios financieros y demás, que suelen hacer estos organismos con los dineros de nuestros jubilados, sino que desenvuelva el mercado de capitales y la inversión interna de la propia Argentina y les puedo asegurar que nosotros estamos construyendo un sistema que no solo va a ser superavitario sino que va a servir a la asignación de políticas que el estado nacional tiene que llevar adelante y va a servir a darle la seguridad y estabilidad a los que trabajaron toda la vida, y su plata no va a ser timbeada por 4 o 5 vivos que lo único que hacen es tratar de ver que ganancia pueden tener con el dinero de nuestros jubilados, a costa de nuestros jubilados y el aporte de todos nuestros ciudadanos y nosotros aparecemos como incapaces ante este tipo de hechos.

Por eso hemos tomado esta determinación con absoluta seguridad y absoluto convencimiento. Creemos que la decisión que tomo la presidenta es una de las decisiones más importantes que tomamos del 2003 a la fecha, porque es un cambio estructural muy fuerte Y realmente decían que no íbamos a tener los votos legislativos. Las encuestas que manejaban los grupos concentrados de la economía decían que estaban en contra nuestra, los que manejábamos nosotros el 70 por ciento de acuerdo, por eso muchas veces las encuestas las escriben los que quieren desgastarnos. Es muy difícil encontrar encuestas objetivas, las encuestas participan de proyectos de poder, determinan esquemas de poder, tratan de influir sobre la decisión ciudadana. Por eso si hay que cristalizar todo el sistema democrático, hay que cristalizar el rol de las consultoras, el rol de las encuestadoras, el rol de los grupos económicos , el rol de los monopolios mediáticos que juegan asociados a los grupos de poder.
Por eso creo que los desafíos, hermanas, hermanos, son apasionantes, los que tenemos por delante, porque nosotros podemos, con todo lo que nos paso, con todas las perdidas de compañeros, con la violación de derechos humanos, con las desapariciones, con el terror que infundieron a los que practicaban política.
Cómo no van a tener miedo muchas de las generaciones de la politica cuando vieron que por un lado los marginaban con el pensamiento único, uniforme incapaz de debatir ideas y por otro lado aquellos que tenían capacidad para imponer ideas eran reprimidos, desaparecidos y eran castigados como si fueran realmente los males de nuestra sociedad. Fueron creando el terror, fueron creando que la política es mala, que es imposible cambiar las cosas, nos fueron queriendo hacer bajar los brazos, nos fueron quebrando la voluntad de cambio, nos fueron resquebrajando la voluntad transgresora. No es posible nada, hay que ser políticamente correcto, hay que seguir los dictados que nos marca el sistema neoliberal porque el neoliberalismo es impuesto en el mundo, entonces tenemos que aparecer como seres civilizados que hacemos lo que ellos dicen para que parezcamos creíbles y vengan las inversiones a nuestros paises.
Por favor, recuperemos la potencialidad que tienen nuestras regiones para darnos el lugar que merecemos en el mundo, este es el mensaje que nosotros queremos dejar. Esta es la voluntad de cambio de los que queremos transformar. Claro que las luchas y las batallas son difíciles pero cuando se tienen convicciones, cuando se tienen ideas , cuando se tiene capacidad autocritica, cuando se tienen ideas, que la verdad de uno es relativa y que en la conjunta podemos encontrar una verdad superadora, se pueden dar los pasos que se están dando.
Y estamos felices con las cosas que están pasando en la region. Creemos que es fundamental seguir apoyando y profundizando procesos como el boliviano y todos los procesos que se están dando en nuestros paises. Tenemos que consolidar definitivamente los acuerdos regionales, tenemos que tener una voz regional en el mundo, tenemos que hablar de igual a igual, no somos nosotros subordinados a los intereses de los que mas tienen. Pueden tener mas, pero la discusión de las polìticas, del poder de los nuevos tiempos que vienen, tenemos que hablarlos con toda nuestra propiedad.
Por eso esperemos que el que venga, hoy en Washington y los que nos representan en la región hablen con toda la potencialidad y toda la fuerza de las ideas que nosotros tenemos para que definitivamente las cosas se vayan equilibrando.

Porque nosotros no somos responsables de la crisis financiera, nosotros no somos responsables de las hipotecas de mala calidad, nosotros no somos responsables de lo que hicieron las consultoras de darle seguridad a todos los inversores y después pasó lo que pasó, nosotros no somos responsables de la guerra de Irak, de Afganistán y de todas las intervenciones militares que hay, nosotros no somos responsables que existan cárceles que son realmente una vergüenza para los seres humanos como Guantánamo, nosotros no somos responsables de que la gran potencias del mundo haya roto el multilateralismo consolidandose un proceso de hegemonìa unilateral. Nosotros como regiòn hicimos todo lo que pudimos con nuestras posibilidades y con todo lo que nos tocó sufrir. Por eso tengamos capacidad autocrìtica pero tambien tengamos capacidad para ver que nos fueron generando y agudizando nuestras contradicciones para quebrar y para decirnos que es imposible el cambio, Para decirnos que aquellos dirigentes o aquellos partidos que van construyendo de la moderación entre comillas - porque la moderación puede ser buena o mala segùn el caso - de la moderación entre comillas son aquellos que le van a dar tranquilidad y gobernabilidad a nuestros ciudadanos. Les vamos a dar tranquilidad y gobernabilidad a los ciudadanos si somos capaces de asumir las banderas que el progresismo que cada uno dice representar, según las particularidades en cada región y en cada país.
Nosotros, les puedo asegurar tenemos tremendas ganas, estamos dando batallas difíciles, nos prometimos que estar en el gobierno, por estar cuatro años y quebrar las aspiraciones de transformación y de cambio que tienen amplios sectores de nuestra sociedad, no estamos dispuestos a hacerlo.
Es decir, queremos profundizar, queremos transformar la Argentina y preferimos caer en el intento que renunciar a las ideas de intentarlo porque además creemos que si lo intentamos lo vamos a lograr, no en cuatro años o en ocho pero seguramente con toda una generación fuerte que se incorpore, con alianzas policlasistas , con la clase trabajadora y la clase media, con los empresarios nacionales, con las alianzas regionales se puede construir en esta región un proceso de equidad, de justicia e inclusión, un proceso de debate profundo. Un proceso de consolidación de las politicas educacionales que son fundamentales, como decìan los amigos aquì, para lograr los pasos que tenemos que dar porque es fundamental tener procesos transformadores desde nuestras universidades que contribuyan al nuevo pensamiento que tenemos que consolidar en esta etapa en nuestra región-
Por eso le queremos decir, a mi me toco hacerlo durante cuatro años como presidente. Terribles, una Argentina anarquizada, no les quiero contar. Yo siempre digo que lo que uno tiene que transmitir es la pasion, ideas positivas, y demàs, pero muchas veces, parecía imposible.
Yo me subía todos los dias a un helicóptero que salia de la casa rosada y le decia al amigo, compañero, secretario que me acompañaba, no se si duraremos un dia más, dos días más, porque tocábamos intereses que evidentemente nos hacia tambalear… bueno, como pasa hoy cuando Cristina profundiza el modelo que estamos llevando adelante , pero les puedo asegurar que nos da una tranquilidad de conciencia.
Y no le tengan miedo a los medios, a las empresas mediáticas, ellos siempre van a estar aliados al poder de los pocos, compartiendo intereses para tratar de mantenernos sojuzgados a todos. No se amarguen una mañana por una tapa de un diario, ellos se mueven por intereses, los medios siempre le están pidiendo a los gobiernos, los medios siempre quieren más, porque los medios ya no se conforman con ser un poder de expresión que estaría bien de parte de la sociedad, sino que quieren gobernar a las sociedades y si quieren gobernar a las sociedades, que vayan a elecciones, y si ganan que gobiernen, pero si no que se dediquen a su tarea específica que es noble y la pueden llevar adelante correctamente, pero tienen tantos intereses, que van y le dicen necesito esto, necesito este sistema con el avance tecnológico, bueno, ustedes saben todas las cosas que están en juego, más en estos días.
Tengamos la fortaleza de darle a nuestros ciudadanos la profundizaciòn de la democracia porque tambièn, asì como decìa nuestro querido amigo, que tenemos que cambiar muchisimas cosas todos los que militamos en el campo popular y nacional. Para que la democracia se consolide, no tiene que haber monopolios mediáticos, tiene que haber plena libertad de prensa, y plena libertad de prensa es decir la verdad y que todos tengan acceso a los medios como corresponde, tiene que haber - esta bien que ganen dinero, - pero tienen que estar en consonancia con un modelo de país.
Todo ese posicionamiento tiene que ver con los factores de poder y que evidentemente tiene toda sociedad.
Les quiero agradecer profundamente la participación en esta Fundaciòn Chile 21 , en esta reunión del progresismo latinoamericano. Cada vez tenemos que sumar más gente, mas pluralidad, mas transversalidad, como se dijo.
Nosotros podemos haber cometido muchos errores, a muchos de nuestros compañero que hoy no estàn, hay una generaciòn que fue diezmada en la decada del 70 y que la sentimos, que nos faltan cuadros, sabemos que hay que formar cuadros politicos y de administración del estado, sabemos que los golpes que nos dieron no fueron por casualidad, pero tambien sabemos que podemos reconstruir todo eso y no nos sintamos culpables de todo lo que no hemos hecho todavía y que nos haga sentir como que claudicamos, no hemos claudicado, lo que pasa es que muchas veces tratan de bajarnos los brazos, de bajarnos la autoestima y decirnos que no podemos
Yo les aseguro que podemos , tendremos que corregir errores, habrá compañeros que no cumplen la tarea como la tienen que cumplir, no tengan dudas
Pero igual que el proceso que comienza en Paraguay con el querido compañero Lugo, tambièn hay que apoyarlo fuertemente. Estàn escribiendo la historia y cuando se esta escribiendo la historia, pasan todo tipo de cosas, pasan buenos y malos momentos Lo importante es tener la vista certera hacia donde se va, siempre profundizando la democracia, siempre siendo tolerante, siempre aceptando la critica aunque duela pero siempre defendiendo la idea, con la fortaleza y el convencimiento que estamos en este espacio porque creemos que se puede vivir en un mundo mejorMuchisimas gracias a todos y muchas gracias por darme esta posibilidad

Cristina, el campo y la patria estanciera

Cristina anunció una serie de medidas que buscan estimular la actividad industrial, la producción agropecuaria y el consumo mediante la inyección de 13.200 millones de pesos en distintos planes y programas. Específicamente para el sector agropecuario, anuncio la disminución de retenciones para el trigo y el maíz del 5 %, por lo cual quedarán con un 23% y el 20 %, según el regimen vigente por el voto no positivo y el lockout agropecuario. En este sentido, anunció un Plan de Trigo y Maíz Plus, que consistirá en que por cada millón de toneladas de producción que se aumente se bajará un punto de retenciones.

¿Les resultará satsifactoria esta propuesta a las patronales agropecuarias? Definitivamente no, especialmente si tenemos en cuenta el proyecto que presentó Buzzi en el día de ayer en la Cámara de Diputados.

La propuesta de la patria estanciera

El proyecto de Buzzi sobre “retenciones segmentadas” establece distintos derechos de exportación según el volumen de ventas y el tipo de grano. Así, pequeños y medianos productores obtienen una retención del 0%, aplicándose a los mayores una retención básica y una retención adicional.
La propuesta patronal es la siguiente:
SOJA: Hasta 600 Tn: 0 %, 600 a 1500: 7%, Más de 1500: 5, 10, 13 y 18 % adicional según volumen
TRIGO: Hasta 900 Tn. 0%, 900 a 1500: 4%, Mas de 1500: 4, 8 y 13 % adicional según volumen
MAIZ: Hasta 1200Tn: 0%, 900 a 2000: 2 %, Más de 2000: 3, 6 y 10% adicional según volumen.
GIRASOL: Hasta 600 Tn: 0%, 600 a 1500: 5 %, Más de 1500: 3, 7, 10 y 17 % adicional según volumen

Pero esto no termina acá. Según el proyecto, lo recaudado por las retenciones adicionales, conformará un “Fondo de redistribución productiva” administrado por las propias patronales y los municipios, exclusivamente destinado a la producciòn agropecuaria. También crea una “comisión bicameral de monitoreo” que elaborará un dictamen con “opinión vinculante” de CONINAGRO-CRA-FAA-SRA. Destaco aquí este punto, porque inserta en nuestro sistema democrático un componente tipicamente fascista, estableciendo la “opinión vinculante” de corporaciones patronales en el parlamento - para que veamos en toda su dimensión el progresismo de Buzzi-.
Entre otras propuestas generosas (para ellos) también dispone el proyecto la deducción del impuesto a las ganancias a los productores del 70 % del gasto en fertilizantes y la reducción del 50% del IVA a locaciones, subproductos y a la importacion de semillas, herbicidas. Etc.
Pero falta algom más: también incorpora la compensación por fletes a productores por distancias superiores a 300 km, sin importar la zona.

Este proyecto, mas allá de movernos a risa tambien causa tristeza. Envalentonados por el crédito que les dio parte de la sociedad y los medios de comunicación, los patrones del campo creen que realmente son los dueños del país y van por todo.

Es importante estar advertidos de sus intenciones porque ya están planeando volver al lockout en año electoral y pronto los veremos desfilar llorando sus penas en los medios de comunicación para calentar el ambiente.

Cristiano, que pasa con los autitos ?

El Secretario de Industria Guillermo Moreno se reunió con empresarios automotrices y les dijo en uno de sus encuentros “No los quiero ver que vuelven tostados de Punta del Este y empiezan a despedir gente. Eso sólo lo deberían hacer si antes tienen la casa hipotecada”.
Un grande.

Linda foto


Otra más y van...

Infobae y otros medios de prensa argentinos informaron el asesinato en Venezuela de dirigentes obreros, tergiversando la noticia en una muestra más de su cruzada contra el gobierno bolivariano “Asesinaron a balazos a tres opositores venezolanos: Richard Gallardo, Luis Hernández y Carlos Requen, dirigentes políticos y sindicales de la oposición, fueron acribillados por sicarios que se movían en moto. Habían impugnado los resultados que daban ganador al candidato chavista en su región” dice Infobae en su nota, que vale la pena leerla completa como muestra del grado de manipulación de la prensa argentina.
Los sindicalistas asesinados eran en realidad dirigentes de la Unión Nacional de Trabajadores y habían participado como candidatos en las elecciones del domingo 23 de noviembre. Y fueron fusilados por sicarios patronales, después de realizar actividades de apoyo a los trabajadores de la multinacional Alpina, quienes se encontraban en conflicto por incumplimiento del convenio colectivo y amenazas de la patronal de cierre de la empresa.
¿Quiénes mataron a los sindicalistas de Aragua?

Por: Modesto Emilio Guerrero
Como un adelanto de sus intenciones, métodos y objetivos, la derecha menos tolerante que actúa entre Venezuela y Colombia, la que no quiere marearse con el jueguito de "la negociación democrática", la que no tolera más, ni a Chávez ni al movimiento social que lo sostiene, acude a la acción directa. Comenzó a mostrarse de nuevo. Esta vez con el asesinato de tres dirigentes sindicales clasistas de Aragua.
Richard Gallardo, Luis Hernández y Carlos Requena, jefes regionales de la Unión Nacional de Trabajadores UNT, en el Estado Aragua y de la organización política Unidad Socialista de Izquierda (USI), fueron acribillados al mediodía del jueves cuando volvían de la fábrica ALPINA, adonde fueron a cumplir sus deberes sindicales.
Alpina es una fábrica de capitales colombianos instalados en Venezuela en los últimos 10 años. Producen y distribuyen leches, compuestos, postres, quesos y derivados. Explotan trabajadores en Colombia, donde está la matriz fundada en 1945, con sedes en Ecuador, Centroamérica y el sur de EEUU. En Venezuela la planta de Villa de Cura, a pocos kilómetros de Maracay, capital de Aragua, fue ocupada por sus 400 trabajadores porque la empresa se niega a pagar las utilidades de Ley.
El hecho es grave en si mismo, pues se trata del asesinato de tres dirigentes sindicales, que además de comprometido con los derechos sociales de los trabajadores, representan al tipo de sindicalista que no le ponían precio a sus gestiones sindicales. Desde hoy son mártires del movimiento obrero venezolano y de todos los oprimidos venezolanos que participan de la revolución bolivariana.
Ellos saben lo que quieren
Este asesinato debe ser visto como parte de una misma reacción de la derecha venezolana, o instalada en Venezuela. Se expresa de diversas maneras. Aunque no está demostrado aún que el asesinato lo cometieron paramilitares, es una de las hipótesis, por las siguientes razones. A) Alpina ha financiado antes a grupos paramilitares para proteger de la guerrilla su planta de Colombia. B) Los dueños de Alpina tienen latga experiencia en acciones de este tipo porque han acudido a ella en su relaciòn con los obreros colombianos desde 1945. C) Gallardo y sus compañeros ya habían sido agredidos, junto a los trabajadores un día antes, en una acción de la policía de Aragua dirigida por las bandas del anti bolivariano Didalco Bolívar. En esa agresión policial estuvieron presentes agentes civiles, presuntamente ordenados por la empresa o pagados por ella. D) Aragua es uno de los bastiones del chavismo y del movimiento obrero clasista del país donde los patronos han perdido terreno social y político. E) Es conocido que los paramilitares traídos de Colombia pasan por el Zulia y Táchira y se insertan en centros neurálgicos políticos como Aragua, Carabobo, Caracas, Mérida y Miranda. Desde hace cuatro años se sabe que paramilitares colombianos funcionan en Maracay, capital de Aragua, por ser un corredor geográfico privilegiado entre el centro y occidente del país, además por la existencia de movimientos chapistas radicalizados. Han sido visualizados en localidades aragüeñas de la Colonia Tovar, Choroní, barrios del sur, y camuflados entre el comercio informal de Maracay.
En esa ciudad ya fueron asesinados otros dos dirigentes sindicales del mismo sindicato de los que muertos ayer. Gallardo y sus dos camaradas pertenecía a un sector radical, muy crítico, del chavismo aragüeño. Entre errores y aciertos, ellos representaban el principal obstáculo a la dominación patronal de la región, eran enemigos jurados del gobierno de Didalco Bolívar, el gobernador desalojado por el chavista Rafael Issea este domingo 23.
Una de las hipótesis probables es que hayan sido víctimas de una acción que combinó paramilitares y miembros de las fuerzas policiales del gobierno saliente.
La respuesta debe ser contundente
La reacción enemiga se manifestó en pleno proceso electoral en los medios capitalistas, que ocultaban o deformaban los resultados comiciales; también en las agresiones físicas sufridas por militantes chavistas en Mérida, Zulia y Guárico y la retención de material electoral en más de una decena de localidades. En los días siguientes, tras los resultados que los dieron ganadores en 48 municipios (de 326) y en cinco gobernaciones (de 24) y en la Alcaldía de Caracas, comenzaron a mostrar el rostro de la clase que representan.
Quien mejor retrató esa conducta fue Carriles Radonsky, nuevo gobernador de Miranda, cuando dijo "somos como el agua y el aceite". En esa frase de guerra retrató la naturaleza agresiva ya mostrada en 2002 por personajes como este y Antonio Ledesma en Caracas. Es el ánimo con el que llegan a sus nuevos puestos, allí donde gobernantes chavistas les abrieron flancos que ellos aprovecharon con votos.
Las agresiones de militantes de Primero Justicia contra los CDI de Los Dos Caminos y los médicos cubanos de la Misión Ribas, entre una veintena de actos de corte fascistoide a que están dispuestos, si los dejamos.
La respuesta debe ser tan contundente como la acción de ellos. De lo contrario, avanzarán paso a paso sobre nuestra inseguridad y debilidad.
El presidente Hugo Chávez lo expresó correctamente este jueves: El gobierno "no dejará sola a la población venezolana que está siendo acosada y agredida en misiones educativas, centros de salud y demás instalaciones por parte de miembros de la oposición, en particular en aquellos estados y municipios donde el chavismo fue derrotado. No voy a permitir que el pueblo sea atropellado". A la lista de l presidente hay que agregar los asesinatos de estos tres dirigentes obreros honestos del movimiento obrero de Aragua.
"Que reclamen sus espacios --conminó el presidente-- el gobierno nacional no los dejará solos. Pido por favor que mantengan los nervios templados, no cedan al desespero". Esta consigna debe ser transformada en jornada de lucha en los sindicatos y barrios de Aragua para defender la vida de sus luchadores y la moral de su movimiento.
Al fascismo no se le discute, se le combate...!

Plan anticrisis

Cristina anuncio una serie de medidas para enfrentar la crisis internacional que contempla la creación del Ministerio de Producción, la condonación de deudas impositivas para PYMES que formalicen a sus trabajadores, la reducción de la carga de los aportes por cada nuevo trabajador, la disminución de la carga impositiva para la repatriación de capitales fugados al exterior y además, adelantó algunos detalles sobre el plan de infraestructura que se anunciará en los próximos días.

El objeto de estas medidas y otras que se plantean en la misma dirección, tienen por objeto incentivar la actividad económica en un contexto de crisis, algo inedito en nuestro pais dónde nuestros politicos y economistas eran propensos a enfrentar estos escenarios con golpes de mercado, ajustes y restricción del consumo y el salario de los trabajadores

Sin embargo, no resulta muy prometedora la reacción del “mercado” porque siempre espera anuncios que preserven su tasa de ganacia sin mayores esfuerzos y por sobre todo, porque parte de los sectores económicos vienen jugandose a la crisis. Por ello, esperar que las expectativas sean favorables pór el mero anuncio resulta un poco ingenuo. La cuestión es, ahora, un problema de cálculo político: El plan anticrisis será exitoso en la medida en que las oportunidades de negocios excedan el deseo de crisis del “mercado” y la oposición.

Hace tiempo que en la faena opositoria se vislumbra una división del trabajo: El “mercado”, sus voceros, sus consultores y analistas intentan mellar el frente económico y los partidos opositores se van especializando en la denuncia politica – de hecho, ningún opositor definió una alternativa para enfrentar la crisis externa, simplemente porque o plantean la receta ortodoxa o proponen algo en sintonia con el gobierno, y cualquiera de estas posibilidades no les aporta a su discurso y lenguaje destructivo.

Por ello, si las medidas anticrisis resultan exitosas, no solo será bueno para los trabajadores y el país, sino que además fortalecerá nuestro proyecto, llevandose puesto el plan desestabilizador politico y mediatico para las elecciones del 2009. Este es un factor no desdeñable para entender las reacciones de los distintos sectores.

Para ellos, se trata de la preservación de un “estilo de vida” (la de cagar a los trabajadores) y cómo hacer que resulte politicamente correcto. Por ejemplo, hoy salieron todos a defender el fraude laboral de La Nación y Clarin contra los trabajadores camioneros con la excusa de la “libertad de expresion” Un ejemplo concreto de cómo defender intereses económicos en nombre de valores democraticos. Seamos claros, tambien defiendo la libertad de expresion, pero pongan a los trabajadores en blanco y bajo convenio. Miserables.

El presidente Chavez y la CNN

El presidente de la República Bolivariana, Hugo Chávez Frías, criticó a la cadena CNN por la campaña contra las fuerzas populares en los días previos a las elecciones regionales del 23 de noviembre. Durante la conferencia de prensa con los medios internacionales interpeló al mascarón de proa de la CNN en español, Patricia Janiot, que no sabia donde meterse cuando fue confrontada con la verdad.
Acá el imperdible video...
Haz click en cualquier video para verlo
Puedes ver otros en radiomundial.com.ve

Paliza Roja en venezuela


El Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) triunfó ayer en las elecciones regionales realizadas en Venezuela. Las fuerzas bolivarianas dominaban en 15 estados antes de las elecciones y ahora lo hace en 17. Mientras que la oposición, de los 7 estados que gobernaba, se quedó con 5.
En general, en todo el territorio venezolano, el PSUV obtuvo unos cinco millones 300 mil votos, mientras que la oposición menos de cuatro millones, 300 mil por debajo de lo alcanzado en anteriores comicios.
Con esta victoria, el presidente Chávez ganó 11 de los 12 sufragios realizados en los últimos 10 años, perdiendo sólo por escaso margen el referendo constitucional del 2 de diciembre de 2007.
Sigan participando ¡¡¡¡¡

Intervención del Senador Pichetto durante el tratamiento de la Creación del SIPA


Sr. Pichetto. — Señor presidente: estamos llegando al fin de un largo debate, de una larga
jornada, y quiero rescatar el valor de las exposiciones y sostener que indudablemente no
compartimos algunas de las argumentaciones.
Especialmente, con referencia al último mensaje del senador Morales quiero comenzar
diciendo que, cuando se refiere al documento suscripto por los presidentes en el G20, por una
cuestión de valor intelectual y de reconocer la verdad, uno tiene que hacer una lectura completa
de ese documento. Ese documento implica una importante decisión de los países desarrollados
y también de nuestra presidenta, que viene sosteniendo este mensaje y este discurso en los foros
internacionales. En los últimos cinco años el ex presidente Néstor Kirchner y también la actual
presidenta sostuvieron la necesidad de que el Fondo Monetario Internacional se reformule, que
termine con esas recetas económicas que han llevado al fracaso, especialmente a los países
emergentes de Latinoamérica, y que sirva como banco de fomento, que fue el verdadero origen
del Fondo Monetario Internacional. Así que me parece que hay que ser más justo y entender el
valor y el significado de esta posición que tuvo la presidenta en esta reunión.
Me gustó el tono del discurso del senador Morales pero no comparto para nada el fondo.
La Unión Cívica Radical se perdió, como siempre, una gran oportunidad de mantener una
posición de coherencia histórica. En esto quedan atrapados por esta dialéctica de ser opositores,
de querer sostener una construcción política destructiva y no trabajar sobre una filosofía del
aporte, sobre una cultura de la construcción en la Argentina en marcos de crisis.
Repito algo que formó parte del debate de la Ley de Presupuesto cuando el senador Sanz
planteó el modelo político de los Estados Unidos. Indudablemente, él reconocía un valor, pero
hay una cultura allí; los contendientes se juntan y dialogan, hay una actitud de aporte. El actual
presidente, devaluado y todo, convoca a los candidatos en ese momento y se sientan ambos. Hay
una conducción. El actual presidente electo hace votar a los senadores demócratas una ayuda de
emergencia que no vota el propio partido republicano del gobierno. Eso creo que es el elemento
central que define el triunfo electoral del actual presidente electo Obama; el poder y la autoridad
de conducir un bloque de senadores y hacer votar una ley, porque lo que importa es el país. Y
para ellos el valor de los Estados Unidos está por encima de las posiciones miserables,
mezquinas, meramente opositoras y destructivas de considerar que todo está mal.
La historia del radicalismo apunta a un momento trascendente en 1993; allí sus
legisladores tuvieron una clara postura opositora junto con el socialismo. Hoy lo reivindicaba
también el senador Giustiniani. Nuestro partido procedió equivocadamente y aquí quiero poner
en el escenario de esta noche a alguien que ha sido el genio tenebroso. Indudablemente, el genio
creador de situaciones en la Argentina que provocaron un daño irreparable y que nadie
menciona, o lo han mencionado al pasar, que ha sido el ex ministro Cavallo, un hombre que
además ha cruzado la historia de los últimos diez años en la Argentina. Ha cruzado dos
gobiernos; el nuestro, el del ex presidente Menen, y también el del ex presidente De la Rúa.
También hay que recordar su paso por el Banco Central cuando estatizó la deuda privada, que
significó el comienzo de la deuda externa en la Argentina.
El sistema de las AFJP significó una brutal transferencia al sector privado, un esquema
en donde el sistema previsional se ponía en déficit por 4.000 millones de dólares, se contraía
préstamos en dólares, se los colocaba en el mercado interno; en fin, un negocio extraordinario.
Y el otro cierre dramático de la Argentina fue el corralito. El corralito también demuestra
el conjunto de medidas que provocaron el deterioro de los partidos democráticos. Los dos
grandes partidos nacionales, que tienen una conciencia política nacional, fueron cruzados por
decisiones trascendentes de este hombre que esta noche pasó en la penumbra. Esta es la historia
de la memoria frágil de los argentinos.
El señor Schulthess, subsecretario de Seguridad Social, es otro personaje impresionante
de esas horas, donde se trabajó fuertemente para instalar el sistema de capitalización. Lo recordó
muy bien el senador Martínez, que representaba a la caja de previsión de la provincia de Tierra
del Fuego en esas discusiones. Y aquí está presente el diputado Díaz Roy, presidente de la
Comisión de Previsión y Seguridad Social de la Cámara de Diputados, que también fue un activo
defensor del sistema estatal en esas horas. Así que vienen bien estas reflexiones sobre la historia,
sobre el pasado. Con respecto al contenido del debate, a esta calificación que nos hacen de
"precarios", quiero decir que hay temas que son muy precarios en la historia reciente.
Yo no quiero hacer un discurso de chicanas. Pero los errores, la necesidad de que su
partido, senador Morales, profundice un debate de las situaciones que los llevaron a irse
eyectados del poder durante dos oportunidades consecutivas, significa también el comienzo de
un fortalecimiento del partido en la actualidad. Es necesario que vean la historia y hagan un
análisis desde otro lugar, no desde el lugar de la depredación, de la destrucción, del de considerar
que todo lo que el gobierno hace es totalmente negativo.
Quiero decirle al señor senador Giustiniani, a quien vi con un poco de culpa por votar
junto con los malos, como él dijo (risas)—un síndrome culposo que, seguramente, arrastrará a
lo largo de los años—. Pero bueno, los malos hemos hecho cosas muy importantes en estos cinco
años y medio, en el marco del sistema previsional.
En primer lugar, hemos recuperado a la Argentina. Recuerdo esa tarde fatídica del 21 de
diciembre, cuando el helicóptero despegaba, los veintiún muertos, un país que se caía a pedazos,
el PBI que descendía cien mil millones, se destruía la economía... Hubo un proceso de
recuperación en la primera etapa, con el gobierno transitorio del doctor Duhalde, un gobierno
de concertación y de cohesión del que ustedes también participaron, al igual que muchos
dirigentes. Y hubo una efectiva recuperación a partir de 2003, con el ex presidente Kirchner y
el proceso de recuperación económica.
Ahora bien, es una mentira, es una falacia creer en la solución mágica de una ley
previsional por más sentido igualitario que tenga. Digo esto porque yo veo a veces a la Argentina
cargada de fines loables. Siempre aparece un rabino, un clérigo, un cura, planteando siempre las
mejores cosas, los mejores mundos: por los chicos que tienen hambre, por los jubilados que no
cobran.¡Quién no quisiera estar en ese lugar! ¡A mí me encantaría estar en ese lugar! Pero los
hombres de Estado debemos ser responsables, tomar decisiones a veces duras, dolorosas. En
ocasiones tenemos que trabajar sobre situaciones de dificultades económicas. Actualmente hay
una crisis internacional y muy pocos la mencionaron en este debate. Es como si estuviéramos
en un lugar donde lo que ocurre en el resto del mundo no nos toca.
Por lo tanto, señalo que este gobierno ha hecho cosas en el marco del sistema previsional:
En primer lugar, ha recuperado la actividad económica, el empleo y a un montón de trabajadores
que estaban desempleados. ¡Recuerdo lo que era el Gran Rosario, el Conurbano Bonaerense, la
marginalidad! ¡Gente famélica, incluso! ¡Tomaban los supermercados! Había canales de
televisión que mostraban situaciones dramáticas. Y esto pasó hace siete años, no ocurrió hace
treinta o cuarenta años.
Hemos recuperado la actividad económica. Hemos tenido un crecimiento de siete u ocho
puntos todos los años. El empleo en blanco —la lucha por el empleo en blanco—, es una tarea
que desarrolló el ministro de Trabajo —hoy aquí presente—, intentando y logrando incorporar
sectores laborales al empleo en blanco.
Porque si no hay aportes, muchachos, no hay ningún sistema previsional que funcione,
por más fin loable que este sistema tenga; por más pretensión que tengamos de parecernos a
Dinamarca, de gozar de un estado de bienestar. Podemos hacer la mejor ley, pero si la economía
de la Argentina se cae a pedazos, como se ha caído en 2001, no hay ningún sistema previsional
que funcione.
Hemos trabajado, y mucho, en materia previsional. Hemos incorporado un millón y
medio de jubilados. Mujeres y hombres que tenían muy pocos aportes, que a lo mejor habían
trabajado en negro durante muchos años de su vida o habían interrumpido la actividad laboral
por alguna lesión, por alguna incapacidad y no podían jubilarse. No tenían ninguna vida;
dependían del hijo, de la madre, del padre o del vecino; tenían que mendigar; o recibían una
bolsa de comida que a lo mejor les daba el municipio o el Estado provincial respectivo. Un
millón y medio de jubilados. Eso también fue distribución de los recursos del Estado. ¿Qué fue
eso? Un millón y medio de personas que todos los meses perciben una jubilación, que recuperan
la dignidad. ¿Qué es eso?
El aumento de los mínimos. Diez aumentos consecutivos en estos cinco años y medio.
Esto es política previsional. Hemos hecho cosas. Hemos generado un modelo económico de
crecimiento. Con dificultades; por supuesto que hay un montón de temas que todavía están
irresueltos, como el problema de la pobreza, de la exclusión. Pero este sistema previsional de la
Argentina tiene una de las mejores coberturas de Latinoamérica. Es decir, es uno de los países
que tiene mejor cobertura. Un universo ampliado: tendremos cinco millones y medio de
jubilados a partir de la decisión que vamos a tomar esta noche.
Hay otro dato que debe ponerse en esta discusión y en este debate. El mundo actual es
muy complejo. La prolongación de la vida hace prácticamente inviable que los sistemas
previsionales sobre la base de los aportes sean eficaces. Esto no le pasa sólo a la Argentina, le
pasa también a países desarrollados. No existe más la relación de cuatro activos por un pasivo,
que hacía funcionar el sistema. Hoy se requiere de otro tipo de recursos para poder implementar
el sistema previsional; para hacer de este sistema un marco de solidaridad previsional que
permita llegar a los que menos tienen, a los que no tienen nada. Con este esquema que usted
planteaba también, senador Morales, de las pensiones para los discapacitados, que hemos dado
en cantidad extraordinaria durante estos años.
El mundo que viene será un mundo más complejo, mucho más difícil, donde las crisis
de los sistemas previsionales se están visualizando, en donde es imprescindible que la economía
del país funcione. Es imprescindible mantener la actividad laboral y el crecimiento. Porque si
no hay actividad económica, no hay trabajo en blanco, y el sistema previsional, por más perfecto
que sea, por mejores normas que tenga, por mejores fines que persiga, no va a funcionar y se va
a caer. Entonces, el gobierno está trabajando en los dos andariveles.
Quiero hacer también breves reflexiones, para concluir este largo debate. Se habló de la
confiscación. Esto lo dijo el presidente del bloque de senadores de la Unión Cívica Radical. El
concepto de la confiscación. Tratando de asimilar esto con otro tipo de confiscaciones que hubo
en la Argentina, como el apoderamiento de los depósitos en los bancos. Esto de ninguna manera
es así. Esto no es una cuenta bancaria; no son depósitos que, al final del plazo legal establecido
en el sistema previsional, el jubilado se los lleva. Esto es una mentira que también se trató de
instalar.
Algunos comunicadores —con mucha mala fe— trataron de instalar este concepto de que
íbamos por la propiedad. Quisieron movilizar a la ciudadanía. La verdad es que nadie salió. Yo
no vi multitudes en la calle defendiendo a las AFJP.
Creo que este intento, incluso de algunos medios y de algunos comunicadores, ha
fracasado. Todos tenemos una coincidencia esta noche. Aun los que no van a votar este proyecto,
sea por cuestiones de forma, o de futuro, o porque dudan cómo va a funcionar el ANSeS, o
porque tienen que cumplir su rol de oposición, que está bien que lo cumplan, porque así funciona
el Parlamento.
En ese sentido, quiero señalar al señor senador Morales que el esquema de los consensos
está bien. En algún espacio hay que hacerlos. Yo soy un hombre proclive a construir diálogos;
no soy tan malo como parezco. (Risas.)
Pero lo que digo es que, fundamentalmente, el sistema parlamentario funciona con
mayorías y minorías. El que gana tiene la responsabilidad de gobernar y el Parlamento y el
oficialismo deben acompañar al gobierno. Esto ya lo he dicho. Así funcionan los parlamentos
en el mundo. Quiero recordar cómo funciona el Parlamento inglés, porque es importante que se
conozca. Hay mucha ignorancia. Este concepto del republicanismo que hay en la Argentina,
denota una ignorancia del funcionamiento de los sistemas parlamentarios.
¿Sabe qué pasa, señor presidente? Que hay algunos comunicadores que lo publican en
los grandes medios y que lo traducen, señalando que es fundamental llegar a acuerdos sobre
todos los temas. Sin embargo, ¿sabe cómo funciona el sistema parlamentario inglés? Tienen un
"whip", que es un parlamentario al que denominan así. La traducción de esa palabra significa
"látigo". Él encuadra los procesos de mayoría y hace votar las leyes del gobierno. El
parlamentarismo inglés se caracteriza por el hecho de que nunca el oficialismo fue derrotado,
en ninguna votación.
Tony Blair, deteriorado a pesar de la intromisión en la guerra de Irak y su
acompañamiento a Bush, en la última etapa de su gobierno no perdió ninguna votación. Su
bloque mayoritario lo acompañó en todos los temas. Así funciona el sistema, al igual que en
España y en Italia. En los países serios funciona así, de esta manera: el que gobierna conduce,
define, y tiene su mayoría que lo apoya. Y la oposición, por supuesto, debe cumplir su rol.
No estamos negando, de ninguna manera, que lo cumplan y que lo lleven adelante. Me
parece legítimo lo que se ha hecho. Aquí hemos discutido todos los temas, siempre con un
profundo respeto. Con diferencias, pero con respeto en lo personal y también en el
reconocimiento intelectual. Así que estamos asumiendo esta responsabilidad. Creemos que este
es un cambio de trascendencia histórica. A partir de aquí, tal vez se pueda mejorar. Coincido
con el señor senador Morales en que habrá que trabajar en el perfeccionamiento de normas
complementarias. Pero aquí estamos decidiendo el núcleo duro. Es decir, que el Estado es el que
va a administrar estos recursos.
El sector privado ha demostrado que ha fracasado en esta gestión. Yo no quiero realizar
aquí el discurso de la demonización. Ya lo hicieron otros compañeros. Y ya lo hemos hablado.
Incluso, cruzando distintos bloques. El argumento de que los recursos se aplican en inversiones
de largo plazo es un mentira. Las inversiones siempre fueron de corto plazo, en el terreno
financiero. Fueron soporte de instituciones bancarias y de capitales accionarios inmobiliarios.
No hubo inversión en actividades productivas.
En el 2001 cambió el país. La crisis fue terminal. Cambió el modelo. Se empezó con un
proceso de crecimiento productivo. A partir de la transición y la continuidad de Néstor Kirchner,
se comenzó a apostar a la producción; a la producción agropecuaria; al crecimiento del empleo;
y al trabajo.
Esta línea de pensamiento nunca llegó a la dirección de las AFJP, las cuales jamás
aportaron un peso a las actividades productivas ni a las economías regionales. Si uno analiza el
esquema de inversión de las AFJP en la década del 90, comprobará que en economías regionales
y en actividades productivas en la zona de Santa Fe, en la leche, en la zona productiva de la
fruticultura y en la ganadería, nunca pusieron un peso. 1,37 por ciento invertían en la década del
90 en este tipo de actividades. ¿Sabe, señor presidente, cuánto invirtieron a partir del 2001 hasta
la fecha? 1,4 por ciento.
¿Y sabe cuál fue la única AFJP que invirtió en economías regionales y en actividades
productivas.? La AFJP del Banco de la Nación.
Entonces, ahondar sobre estos temas y discutir sobre el concepto de la propiedad, ya es
reiterativo.
El defensor de los jubilados, el doctor Semino, dio una clara definición: estas son cuotas
partes de un fondo de inversión, que no se tiene derecho a retirar. Es un derecho en expectativa.
Un intelectual del derecho muy respetado por los hombres de la Unión Cívica Radical,
un hombre de extracción radical, el doctor Bidart Campos, en su obra "Manual de la
Constitución Reformada" dice que mientras el afiliado se encuentra en actividad, el derecho a
la jubilación futura es solo una expectativa, que puede ceder, modificarse o cesar frente a leyes
nuevas y posteriores. No hay agravio alguno, fue lo que dijo el senador Guinle. Bidart Campos
realmente tiene un prestigio y una trayectoria en materia constitucional en la Argentina que me
exime de comentarios. Linares Quintana sigue también esta misma línea. Los constitucionalistas
principales abonan esta teoría, este principio.
De modo que creemos que no estamos confiscando; no estamos expropiando; no estamos
violentando el derecho de propiedad. Estamos poniendo la administración en cabeza de la
ANseS. La ANseS es un organismo muy eficiente. Tiene un desarrollo en toda la Argentina,
cualquier pueblito de poca población tiene la presencia de oficinas de la ANseS. En los últimos
cinco años la ANseS ha tenido un desarrollo vigoroso y una presencia nacional que ha
demostrado también un buen servicio de gestión y administración de los recursos, con capacidad
de ahorro, con un proceso de integración, de inclusión y de aumento del universo previsional de
la Argentina.
Creemos que estamos dando un paso de gran trascendencia, perfectible porque toda ley
siempre puede ser modificada por otra, pero el núcleo es duro. El núcleo del apoderamiento de
los recursos que deberían ser del Estado, porque así lo establece la Constitución en su artículo
14, nunca debería haber pasado al sistema privado. Solamente países de segunda línea en el
mundo tienen este sistema; los grandes países lo han rechazado vigorosamente, violentamente.
Miren el caso de Estados Unidos, el debate sobre el intento de Bush de querer hacer el
sistema de capitalización en Estados Unidos terminó con una derrota desastrosa por parte de la
administración Bush. Hubo una resistencia feroz de Estados Unidos a la incorporación del
sistema de capitalización. En la meca de la economía de mercado se rechazó fuertemente el
sistema de capitalización. Así que no quiero abundar más.
Quiero ser justo; en las expresiones del senador Giustiniani, del senador Martínez, en
las propias expresiones de la Unión Cívica Radical encuentro coincidencias y una visión
fuertemente ligada a lo nacional, a lo popular y, más allá de las diferencias sobre los matices y
al rol que cumplen hoy en este etapa, creo que estamos compartiendo la idea central de que el
sistema de capitalización ha fracasado, está agotado y ha sido indudablemente muy gravoso para
los argentinos. Se han cobrado comisiones extraordinarias.
En el año 2002, en el peor momento de la crisis del país, cuando la gente estaba en la
calle de manera desesperada, las comisiones que cobraron las AFJP fueron del 39 por ciento. De
cada diez pesos que se aportaban, casi cuatro se los llevaban las comisiones de las AFJP.
Por último, una reflexión. Digo siempre que en el gobierno de la actual presidenta y del
anterior presidente, ha habido un fin protectorio. Hubiera sido muy interesante, como
experiencia quizás hubiera sido dolorosa para muchos jubilados pero quizás este debate no
existiría, analizar qué hubiera sucedido si el Estado nacional no hubiera complementado los
haberes de un número de casi 177 mil jubilados del sistema privado. Las ecuaciones de aportes
medios de trabajadores, entre 50 y 60.000 pesos, daban un resultado previsional de 220 pesos.
Este hecho afortunadamente no ocurrió porque hubo un Estado nacional y una ANseS que
complementó y pagó 690 pesos, que es el sueldo previsional mínimo. Pero si esto hubiera
ocurrido, ¿qué hubiese sucedido con la gente? Indudablemente, las personas hubieran reclamado
un cambio del sistema porque estaba en crisis.
El dato central del sistema de capitalización es que está en crisis. Además, hay 55 mil
jubilados que ya agotaron su crédito —en consecuencia, no deberían cobrar nada— pero que de
todas formas perciben una jubilación porque el Estado se las paga. Es decir que el sistema de
capitalización se sostiene gracias al subsidio estatal de 4 mil millones de pesos.
Entonces, ¿por qué tenemos que estar financiando al sistema privado? Creo que estamos
en un momento y en un punto definitorios, porque más temprano que tarde nos íbamos a tener
que hacer cargo de la crisis. El propio sistema está eclosionando y llegando a su final en Chile,
pues más del 50 por ciento de los jubilados chilenos pertenecientes al sistema de capitalización
privada están siendo subvencionados por el Estado porque no llegan al haber mínimo...
Sr. Guinle. — ¿Me permite una interrupción, senador Pichetto?
Sr. Pichetto. — Sí, cómo no.
Sr. Presidente (Pampuro). — Para una interrupción, tiene la palabra el señor senador Guinle.
Sr. Guinle. — Señor presidente: en virtud de los últimos conceptos expresados por el senador
Morales, quiero dejar en claro que la ANSeS —que se hará cargo de la administración— es una
persona jurídica distinta al Estado. Es tan distinta del Estado —tiene caja y personería jurídica
distinta— que cuando recibe los títulos en virtud de la Ley 26222, mantiene la integridad de esos
títulos y no apela al mecanismo del artículo 862. Esto es importante expresarlo porque si no se
produce una confusión que podría jugar en contra de los derechos e intereses del país en una
defensa internacional. Por lo tanto, reitero, se trata e dos personas jurídicas distintas.
Y en relación con los títulos recibidos en virtud de la Ley 26222, la ANSeS es un tercero
acreedor del Estado y, obviamente así se demuestra.
Sr. Presidente (Pampuro). — Continúa en el uso de la palabra el señor senador Pichetto.
Sr. Pichetto. — Señor presidente: efectuaré una última reflexión sobre el tema de la libertad y
de la opción que formó parte del debate en la Argentina y que, además, fue promovido por
muchos economistas del establishment nacional. Me refiero al argumento de que cuando llegó
el momento de la opción, muchas personas no decidieron.
Para la audiencia que nos está mirando debo decir que para más del 50 por ciento de los
afiliados al sistema de capitalización no se trató de una libre elección; la mitad de los afiliados
al sistema de capitalización no eligieron. Y como no eligieron se quedaron en él.
Y tengo que hacer una autocrítica. Cuando abrimos el esquema de la libre elección, no
se trabajó con intensidad desde el Estado nacional para difundir las falencia que el sistema ya
presentaba. No hicimos el esfuerzo de la comunicación, que es uno de los aspectos en los que
de manera reiterada fracasamos. Quizás tenemos las mejores ideas, pero nos cuesta mucho el
tema de la comunicación. En ese sentido, la Resolución 125 fue un ejemplo claro de cómo se
comunicó mal una idea que consistía, fundamentalmente, en una renta extraordinaria, y en un
sistema bueno porque hoy se estarían aplicando porcentajes mucho menores.
Como dije, el tema de la opción debería haberse trabajado intensamente, tal como se hizo
en la década del 90 con el esquema de la capitalización. Tendríamos que haber trabajado
fuertemente con las organizaciones sindicales, haciéndoles entender a los trabajadores en las
fábricas y en los lugares de trabajo, que el sistema de capitalización estaba liquidado, que el
proceso era inevitable, que iban a perder todas sus posibilidades y que no tendrían una jubilación
digna. Deberíamos haber puesto los medios de comunicación de la Argentina al servicio del
cambio del sistema.
Y nos pasó algo muy interesante. La Argentina siempre es un mundo de oportunidades;
siempre ocurren cosas que son maravillosas. Abrimos la opción, ¿y cuál fue la más importante
transferencia de ciudadanos al sistema del Estado? La de aquellas personas entre 55 y 65 años
que estaban próximas a jubilarse. ¿Por qué? Porque creían que el Estado daba mucha más
garantías que el sistema privado. Los que estaban cerca de la jubilación —los que les faltaban
pocos años— se pasaron todos al sistema estatal produciendo, obviamente, un recargo. Y las
AFJP se quedaron con los aportantes jóvenes, es decir, de 30 años a futuro.
Verdaderamente, mejor no les podría haber salido el negocio a las AFJP. Por lo tanto, nos
faltó comunicación, nos faltó un mensaje claro a los sectores laborales aclarándoles que este
sistema hace tres meses estaba colapsado, en vías de liquidación y estaban afectadas las
jubilaciones. Si se pagaban 220 pesos no sé qué hubiera pasado. Creo que algunos de los
edificios de las AFJP hubieran tenido, indudablemente, algunas situaciones muy desagradables
y deterioros en sus vidrios. Este sistema no lo aguantaba la gente y ningún jubilado.
Finalmente, quiero hacer una última reflexión con relación al tema de la libertad.
El derecho a la opción tampoco es un derecho excluyente. No hay nada superior al bien
general. Este principio de la libertad del siglo XIX en Estados con fuerte contenido social no
funciona más.
Además, quiero decir al senador Sanz que no comparto la idea de que el Estado es un
ente separado del gobierno. No hay Estado sin gobierno. No hay Estado sin autoridad y sin
poder. Si no hay poder y no hay gobierno no hay Estado. Esta es la regla de oro, y así lo dicen
todos los especialistas de derecho político.
Sr. Sanz. — Son dos cosas distintas. Hay gente en la Argentina que cree que no son la misma
cosa.
Sr. Pichetto. — La libertad es un derecho que se ejerce, pero aquí hay un bien social superior
a proteger. Es el derecho a una jubilación más digna. Es garantizar un sistema del que, más
temprano que tarde, el Estado nacional iba a tener que hacerse cargo, como se van a tener que
hacer cargo en Chile y en otros lugares donde este sistema está funcionando.
Con estos fundamentos, quiero decir que vamos a votar afirmativamente el proyecto en consideración.