Tomemos un ratito para analizar someramente, en la medida de lo posible, el dictamen de minoría firmado por los Senadores Ernesto R. Sanz, Juan C. Marino, Delia N. Pinchetti de Sierra, Gerardo Morales, María E. Estensoro, Gerardo R. Morales, Roy A. Nikisch y Norberto Masón, todos ellos de la UCR, Coalición Cívica y el PJ anti-kirchnerista.
Este proyecto establece un derecho de exportación "base", un "derecho progresivo" según el tonelaje de exportación y un "tope" para cada uno de los granos y oleaginosas.
En el caso de la soja, la “base” es del 20 % y las primeras 300 Tn. no pagan “progresivo”. Hasta 600 tn. se agrega un 2 %; hasta 1500 se agrega un 4 %; hasta 3000 el 6; hasta 4500 el 10; y para más de 4500 tn. el 15 %. Esto significa que el máximo de retención aplicable para la soja es del 35 %.
Esquemas parecidos se aplican para el trigo, con un “base” de 15 % y un “tope” de 21 % cuando se supere las 3600 Tn. Para el maíz un “base” de 15 % y un “tope” de 25 % cuando se superan las 4000 Tn. Para el girasol, el “base” es del 20 % y el “tope” será del 30 % a quienes superan las 4000 Tn.
La primera cuestión es que este proyecto implica la vuelta al nivel de retenciones del 10 de marzo con un máximo del 35 % para el caso de la soja, y resulta aplicable a cualquier extensión y capacidad de explotación sin ningún tipo de límite. Algo que está a tono con el reclamo de las patronales desde el 11 de marzo. Pero es aún más generosa, establece un 25 % de retención para las explotaciones de menos de 1500 Tn.
Es decir, en estos casos vuelve el nivel de los derechos a julio del 2002, donde había un precio FOB de 200 dólares. Dicho de otra manera, el precio de la soja aumentó un 300 % y el proyecto pone la retención a la mitad de lo actual. Lo que convierte la soja en un negocio hipermegarrentable, desplazando así definitivamente a cualquier otra producción, por lo cual no se va a producir más que soja. (A menos que eliminen las retenciones a las carnes y paguemos el kg. a 80 pesos, como quiere el melli)
Lo que sí se entiende es lo que dice el chantabuzzi cuando anuncia la renovada “unidad” de las entidades que venía tambaleando con las propuestas de compensación. Los recelos se acabaron con esta propuesta y otras similares ya que pone la retención de los pooles de siembra al 35 % y al resto lo segmenta para abajo.
Una cuestión sorprendente para el proyecto de los guardianes de la Constitución se encuentra en el mecanismo de sustitución de “compensación” por el de “segmentación”. Establecer derechos de exportación diferenciados según el tonelaje producido para la misma posición arancelaria y el mismo producto, resulta una violación extensa de la organización federal de la Constitución, ya que en ella se dispone la existencia de una única aduana y una única tarifa para todo el territorio nacional.
Otro punto es la compensación por flete, ahí si que no amarretean en nada, estableciendo que “se podrán computar como gasto deducible en el impuesto a las ganancias, en forma adicional, un 200 % (DOSCIENTOS POR CIENTO) del gasto realizado en concepto de acarreos" Lo que significa lisa y llanamente alentar este tipo de producciones y extender la frontera agropecuaria aún en zonas escasamente aptas.
Pero aún hay más, el art. 20 del proyecto incorpora la disminución del IVA a la mitad, de semillas, herbicidas, insecticidas, fungicidas e inoculantes, cuando la ley vigente sólo lo dispone para los fertilizantes. Estableciendo un paraíso para Monsanto, proveedor de transgenicos y del Roundup.
Por último dejenme señalar dos incoherencias a esta altura menores. ¿El limite que la oposición estimaba que era confiscatorio no era el 33 % ?
¿Porqué entonces establecen el tope en 35 ?¿Será porque les dio un poquito de vergüenza? Para terminar el “enchastro” el proyecto deroga los artículos 755 y ss. del Código aduanero que habilita al PEN a establecer Derechos de Exportación. Pero si la intención es recuperar esa atribución ¿No debería derogarse también los artículos 663 y ss. sobre Derechos de Importación? ¿Porqué sólo recuperan “media” atribución? ¿No será por la inviabilidad técnica y económica que implica en ambos casos ? Bueno, se entiende, tanto hablaron de esto que algo había que poner en el proyecto aunque resulte incoherente.
En conclusión: Un proyecto a la medida de los grandes terratenientes y pooles de siembra, que promueve la sojización del país y la implantación del modelo de producción transgénica beneficiando sospechosamente a Monsanto y las multinacionales de semillas y herbicidas. Un proyecto que destruye literalmente los precios internos y dejará a vastos sectores de nuestro pueblo hambriento y azotado por la crisis alimentaria mundial.
Este proyecto establece un derecho de exportación "base", un "derecho progresivo" según el tonelaje de exportación y un "tope" para cada uno de los granos y oleaginosas.
En el caso de la soja, la “base” es del 20 % y las primeras 300 Tn. no pagan “progresivo”. Hasta 600 tn. se agrega un 2 %; hasta 1500 se agrega un 4 %; hasta 3000 el 6; hasta 4500 el 10; y para más de 4500 tn. el 15 %. Esto significa que el máximo de retención aplicable para la soja es del 35 %.
Esquemas parecidos se aplican para el trigo, con un “base” de 15 % y un “tope” de 21 % cuando se supere las 3600 Tn. Para el maíz un “base” de 15 % y un “tope” de 25 % cuando se superan las 4000 Tn. Para el girasol, el “base” es del 20 % y el “tope” será del 30 % a quienes superan las 4000 Tn.
La primera cuestión es que este proyecto implica la vuelta al nivel de retenciones del 10 de marzo con un máximo del 35 % para el caso de la soja, y resulta aplicable a cualquier extensión y capacidad de explotación sin ningún tipo de límite. Algo que está a tono con el reclamo de las patronales desde el 11 de marzo. Pero es aún más generosa, establece un 25 % de retención para las explotaciones de menos de 1500 Tn.
Es decir, en estos casos vuelve el nivel de los derechos a julio del 2002, donde había un precio FOB de 200 dólares. Dicho de otra manera, el precio de la soja aumentó un 300 % y el proyecto pone la retención a la mitad de lo actual. Lo que convierte la soja en un negocio hipermegarrentable, desplazando así definitivamente a cualquier otra producción, por lo cual no se va a producir más que soja. (A menos que eliminen las retenciones a las carnes y paguemos el kg. a 80 pesos, como quiere el melli)
Lo que sí se entiende es lo que dice el chantabuzzi cuando anuncia la renovada “unidad” de las entidades que venía tambaleando con las propuestas de compensación. Los recelos se acabaron con esta propuesta y otras similares ya que pone la retención de los pooles de siembra al 35 % y al resto lo segmenta para abajo.
Una cuestión sorprendente para el proyecto de los guardianes de la Constitución se encuentra en el mecanismo de sustitución de “compensación” por el de “segmentación”. Establecer derechos de exportación diferenciados según el tonelaje producido para la misma posición arancelaria y el mismo producto, resulta una violación extensa de la organización federal de la Constitución, ya que en ella se dispone la existencia de una única aduana y una única tarifa para todo el territorio nacional.
Otro punto es la compensación por flete, ahí si que no amarretean en nada, estableciendo que “se podrán computar como gasto deducible en el impuesto a las ganancias, en forma adicional, un 200 % (DOSCIENTOS POR CIENTO) del gasto realizado en concepto de acarreos" Lo que significa lisa y llanamente alentar este tipo de producciones y extender la frontera agropecuaria aún en zonas escasamente aptas.
Pero aún hay más, el art. 20 del proyecto incorpora la disminución del IVA a la mitad, de semillas, herbicidas, insecticidas, fungicidas e inoculantes, cuando la ley vigente sólo lo dispone para los fertilizantes. Estableciendo un paraíso para Monsanto, proveedor de transgenicos y del Roundup.
Por último dejenme señalar dos incoherencias a esta altura menores. ¿El limite que la oposición estimaba que era confiscatorio no era el 33 % ?
¿Porqué entonces establecen el tope en 35 ?¿Será porque les dio un poquito de vergüenza? Para terminar el “enchastro” el proyecto deroga los artículos 755 y ss. del Código aduanero que habilita al PEN a establecer Derechos de Exportación. Pero si la intención es recuperar esa atribución ¿No debería derogarse también los artículos 663 y ss. sobre Derechos de Importación? ¿Porqué sólo recuperan “media” atribución? ¿No será por la inviabilidad técnica y económica que implica en ambos casos ? Bueno, se entiende, tanto hablaron de esto que algo había que poner en el proyecto aunque resulte incoherente.
En conclusión: Un proyecto a la medida de los grandes terratenientes y pooles de siembra, que promueve la sojización del país y la implantación del modelo de producción transgénica beneficiando sospechosamente a Monsanto y las multinacionales de semillas y herbicidas. Un proyecto que destruye literalmente los precios internos y dejará a vastos sectores de nuestro pueblo hambriento y azotado por la crisis alimentaria mundial.
No hay comentarios:
Publicar un comentario