Lozano, el ARI autónomo y algunos socialistas dicen estar a favor de las retenciones, pero al mismo tiempo propone volver al 10 de marzo para rediscutir. Esto tiene dos consecuencias. Por un lado, esto habilitaría la presión de las patronales y por otro lado, seria una concesión gratuita para el sector que aprovecharia a exportar los granos acopiados.
No obstante, para sostener esta posición desde el espacio “progre” frente a las críticas y para no quedar cerca del gobierno (“que horror”) denuncian la defraudación al fisco por parte de las cerealeras. Así, Lozano afirmó que "desde marzo a junio, por los embarques que han salido, la retención sobre la soja no ha sido de 40, ni de 39, ni de 41, sino de 22 por ciento" agregando además que “grandes cerealeras se quedaron con 1.450 millones de dólares del Fisco”. Todo según sus datos y condimentando sus dichos con críticas al gobierno y denuncias de connivencia y negociados.
¿Cuál es la denuncia de Lozano y Cia ? Que cuando subieron las retenciones a los granos en noviembre del 2007 y en marzo de este año, las grandes cerealeras inscribieron, antes de las modificaciones, grandes volúmenes de ventas externas, con lo cual quedaban registradas para pagar la retención más baja y con precios de los granos más bajos, aunque la operación se realizara meses después.
Lo que no dice Lozano es que el Poder Ejecutivo, dictó el Decreto Nº 764 en mayo de este año, donde se dispone que cuando se produzcan incrementos en los derechos de exportación, para poder exportar con los derechos anteriores las cerealeras deberán acreditar la tenencia o la adquisición de los productos con anterioridad al aumento de los derechos. Incluso el Decreto establece que es de aplicación retroactiva a noviembre del 2007, debiendo pagar entonces el impuesto con la tasa ya aumentada.
Sin embargo puede argumentarse que los derechos ya fueron liquidados, pero para eso el Decreto aún dispone que esos pagos “serán considerados a cuenta de la liquidación que en definitiva corresponda”.Seguramente este sistema tendrá sus falencias y sus críticas pero subsana aunque sea en parte las maniobras de los exportadores contra el fisco y contra los productores a los que las exportadoras pagaban con el descuento de la nueva retención, quedándose con la diferencia.
Pero el punto acá es que Lozano y Cia, nada dicen de la existencia de este Decreto, y si lo conocen y lo consideran inefectivo, deberían proponer reformas al Decreto para que el fisco no sea victima de maniobras especulativas y para que al productor le llegue el mejor precio. En nada se mejora el sistema de recaudación fiscal con la suspensión de las retenciones. Si el sistema del decreto no funciona con las retenciones móviles, tampoco funciona con las retenciones al 35 %, salvo que la diferencia actual con las retenciones al 45 % beneficia la repartija entre exportadoras y productores.
En suma, la denuncia a las cerealeras con el puño izquierdo levantado es contradictoria a la mano derecha levantada para suspender la aplicación de las retenciones móviles. El universo “progre” así se mueve, enfrascado en su disputa con el gobierno por las representaciones políticas resultan sistemáticamente funcionales a las patronales.
No obstante, para sostener esta posición desde el espacio “progre” frente a las críticas y para no quedar cerca del gobierno (“que horror”) denuncian la defraudación al fisco por parte de las cerealeras. Así, Lozano afirmó que "desde marzo a junio, por los embarques que han salido, la retención sobre la soja no ha sido de 40, ni de 39, ni de 41, sino de 22 por ciento" agregando además que “grandes cerealeras se quedaron con 1.450 millones de dólares del Fisco”. Todo según sus datos y condimentando sus dichos con críticas al gobierno y denuncias de connivencia y negociados.
¿Cuál es la denuncia de Lozano y Cia ? Que cuando subieron las retenciones a los granos en noviembre del 2007 y en marzo de este año, las grandes cerealeras inscribieron, antes de las modificaciones, grandes volúmenes de ventas externas, con lo cual quedaban registradas para pagar la retención más baja y con precios de los granos más bajos, aunque la operación se realizara meses después.
Lo que no dice Lozano es que el Poder Ejecutivo, dictó el Decreto Nº 764 en mayo de este año, donde se dispone que cuando se produzcan incrementos en los derechos de exportación, para poder exportar con los derechos anteriores las cerealeras deberán acreditar la tenencia o la adquisición de los productos con anterioridad al aumento de los derechos. Incluso el Decreto establece que es de aplicación retroactiva a noviembre del 2007, debiendo pagar entonces el impuesto con la tasa ya aumentada.
Sin embargo puede argumentarse que los derechos ya fueron liquidados, pero para eso el Decreto aún dispone que esos pagos “serán considerados a cuenta de la liquidación que en definitiva corresponda”.Seguramente este sistema tendrá sus falencias y sus críticas pero subsana aunque sea en parte las maniobras de los exportadores contra el fisco y contra los productores a los que las exportadoras pagaban con el descuento de la nueva retención, quedándose con la diferencia.
Pero el punto acá es que Lozano y Cia, nada dicen de la existencia de este Decreto, y si lo conocen y lo consideran inefectivo, deberían proponer reformas al Decreto para que el fisco no sea victima de maniobras especulativas y para que al productor le llegue el mejor precio. En nada se mejora el sistema de recaudación fiscal con la suspensión de las retenciones. Si el sistema del decreto no funciona con las retenciones móviles, tampoco funciona con las retenciones al 35 %, salvo que la diferencia actual con las retenciones al 45 % beneficia la repartija entre exportadoras y productores.
En suma, la denuncia a las cerealeras con el puño izquierdo levantado es contradictoria a la mano derecha levantada para suspender la aplicación de las retenciones móviles. El universo “progre” así se mueve, enfrascado en su disputa con el gobierno por las representaciones políticas resultan sistemáticamente funcionales a las patronales.
Es más fácil encontrar una estación de sevicio con gasoil que un blog kirchnerista que no se crea dueño de la verdad absoluta.
ResponderEliminarChe, y si aportas algun dato, alguna reflexión, alguna crítica ? Digo algo útil
ResponderEliminarAnónimo, para críticas prendete a los periodistas del "sentido común", que no deja de ser el más común de los sentidos...
ResponderEliminarYo te propongo no criticarte, sino que hagas una autocritica.
ResponderEliminarEn todo caso explicame porque Uds. son los buenos y los que alguna vez fueron buenos como Caparros, o Perez Esquivel o Fogwill o Giardinelli o Bonasso o Cobos, ahora son como diria Cristina "cuasi" traidores, "cuasi" malos.
Porque somos los buenos ? No somos buenos ni malos tenemos una idea de la politica y lo que se debe hacer con el país, lo explicamos, nos votan y debatimos.
ResponderEliminarDe donde sacas el "alguna vez fueron buenos" de esos personajes que citas ? algunos adhirieron al kirchnerismo y otros no. Ellos deben explicar sus razones, no nosotros. De donde sacaste que Cristina dijo que son "cuasi" traidores. Para que inventas argumentos que en realidad no tenés ?
Hermesmmm: Nobleza obliga, es la primera vez que me contestan. Valoro tu respuesta y, si queres un primer argumento, explicame entonces, porqué dentro de una idea de pais, una medida del gobierno al principio, en marzo, era para reorientar los cultivos, para evitar la "sojizacion" en los campos; luego en abril explicaban que era para lograr un equilibrio estructural de las rentas; después, a principios de junio nos decían que era para redistribuir la riqueza, y un par de semanas después se decidió que iba a ir a la construcción de hospitales y caminos, y finalmente resultó ser que era para bajar los precios de los alimentos.
ResponderEliminarNo muñeco, la medida fue siempre política. Que vos la hayas entendido mes a mes así no significa que fueran cambiando el argumento, sino que esa era la forma en la que los medios y las cuatro cabezas justificaban su accionar. Desde el primer día -repasá el primer discurso de Cristina (que tanto los ofendió) y fijate que ya ahí hablaba de la redistribución. Pero como la medida atiende a distintos fundamentos, también se dijo que además, servía para evitar la sojización, para evitar el incremento de los precios de los alimentos básicos en el país, para una mayor justicia social, etc. Nunca el gobierno dijo que era para un equilibrio estructural de las rentas, ese siempre fue el argumento de los mails que invitaban a los cacerolazos. Finalmente, el gobierno dio a conocer el decreto de la construcción de los hospitales, como forma de demostrar una de las maneras de llevar a cabo la redistribución.
ResponderEliminar