A pesar de la triquiñuela de la oposición que impidió la aprobación de la movilidad jubilatoria, ayer el senado dio la sanción definitiva al proyecto con 45 votos a favor y 22 en contra.
Discurso del Senador Torres en ocasión del debate de movilidad jubilatoria.
Sr. Torres. — Señor presidente: hace exactamente siete días, por una cuestión reglamentaria,no se pudo tratar este proyecto en este recinto. Distintos eran los argumentos que se utilizaban para no tratar la iniciativa. La gente que nos está viendo ahora se estará preguntando cuáles son las circunstancias que cambiaron de la semana pasada a la presente. ¿Por qué nos demoramos siete días más para tratar este proyecto? ¿Se reunieron nuevamente las comisiones para mejorarlo? ¿Se buscaron las soluciones? ¿O solamente fue una maniobra dilatoria para buscar, como es recurrente, un descrédito para el gobierno actual?
En este sentido, considero que existe una lógica absolutamente clara en el comportamiento de la oposición. De los proyectos que generaron debate político desde hace poco tiempo a esta parte, la postura que tuvo la oposición era estar de acuerdo, pero... Así, cuando tratamos la resolución 125 estaban de acuerdo con las retenciones, pero no les gustaba la metodología y consideraban que los porcentajes no eran los adecuados. Cuando se trató el tema de Aerolíneas Argentinas, estaban de acuerdo en la reestatización, pero no con la metodología de fijación del precio. Hoy, que estamos tratando la movilidad del sistema jubilatorio, dicen que están de acuerdo, pero no les gusta la fórmula. Siempre hay un “pero”.
Cuando tratamos la resolución 125, la oposición estaba de acuerdo con lo que reclamaba la Mesa de Enlace de los productores. Hoy dicen que la mayoría de las asociaciones de jubilados están en contra del proyecto que estamos tratando. Entonces, acompañan a esas asociaciones jubilados. En el caso de Aerolíneas Argentina, en cambio, la mayoría de los gremios estaban de acuerdo con la postura del Poder Ejecutivo, pero la oposición estaba en contra. ¿Hay agremiaciones de primera y otras de segunda? ¿Son coherentes estos comportamientos?
En este sentido, dudo mucho —con todo el respeto que me merecen los pares— de que cuando desde las distintas bancas plantean que se quiere ayudar a la presidenta y quieren ayudar al gobierno, esto sea realmente así. Les pido que me disculpen, pero yo dudo. Creo que las cosas que están ocurriendo aquí son un problema político, que no tiene que ver con los temas que estamos tratando dentro del Senado, y, algún día, esa lógica debemos cambiarla.
Falta un año para la elección legislativa y tres años para las elecciones presidenciales; existen como diez o doce candidatos presidenciales.
¿Es normal que estas cosas ocurran? ¿Se puede gobernar bien? ¿No se trae confusión a la sociedad con este tipo de comportamiento? ¿Es responsable el comportamiento de la oposición y de la prensa en fomentar este tipo de cuestiones ,cuando el mundo esta en una crisis financiera extremadamente grave, donde parece que mucha gente de la prensa y de la oposición se enojan porque esa crisis nos llega tan rápido a la Argentina?
¿No es hora de que, en algún momento, entendamos los políticos que para ganar una elección no hay que destruir a un gobierno, como lamentablemente estamos acostumbrados los argentinos? Es hora de que para ganar una elección, hagamos propuestas superadoras y que mejoremos las alternativas del gobierno. En función de eso, vamos a ir madurando este sistema y mejorando la calidad de vida de los ciudadanos.
A veces, tengo la sensación de que cuando la oposición más se opone, mejor es el proyecto. En función de lo que pienso, de que no quieren ayudar al oficialismo, cuando se oponen, creo que el proyecto es muy bueno. De lo contrario, tendrían que dejar que pase, a fin de perjudicar a la oposición, si eran verdad todos los proyectos que votaron en contra. ¿Qué mejor para ser oposición y para llegar al gobierno?
Creo que esto no es así, aquí hay responsabilidades. Y aquí se habló de responsabilidades. Aquí hay que hablar de la responsabilidad de las provincias cuando se pasó el sistema jubilatorio a la Nación; la cantidad de gente que se incluyó irresponsablemente.
Hay que hablar de los evasores; como si aquí toda la culpa la tuviese el gobierno.
Cuando dice el senador Cabanchik —a quien respeto profundamente— que es una inmoralidad este proyecto, quiero preguntar qué pasó con las medidas que se tomaron en el sistema previsional años atrás. Criminal e inmoral es cuando una ex ministra de Trabajo bajaba el 13 por ciento los haberes jubilatorios, amenazaba con la fuerza pública a la gente que cortaba las calles y hoy, vota en contra de un proyecto de estas características. ¡Eso es inmoralidad! Tenemos que poner nombre y apellido: la diputada Patricia Bullrich.
Entonces, hagámonos cargo de nuestra historia, porque no es solamente —como dije en la sesión de Aerolíneas Argentinas— que la historia empezó con el gobierno de Néstor Kirchner. La historia empezó mucho antes. El sistema previsional argentino estuvo en crisis y va a estar en crisis. También hay que decir que esto no es una solución inmediata, sino que es el inicio de la solución de los problemas de los jubilados. Debemos darle un crédito a la gente y no cargarle tanta “mala onda”.
El senador Martínez, de la Unión Cívica Radical —a quien respeto mucho—, hablaba del 82 por ciento al que aspira. Si fuese por mí, aspiro al ciento por ciento para los jubilados. Estoy seguro de que van a acompañarme. Por eso digo que son actos irresponsables. Que uno plantee el ciento por ciento y acompañe es un acto de irresponsabilidad para con el jubilado.
En algún momento, pongamos los pies sobre la tierra para ver cómo solucionamos en serio el problema de los jubilados. Porque aquí, nadie dice —y, tampoco, en las reuniones de comisión, de las cuales leí las versiones taquigráficas— que este sistema en ningún momento contempla una rebaja del ingreso de los jubilados, siempre va a ser un aumento. Se discutió si va a ser más o menos, pero siempre va a ser un aumento.
Por eso, señor presidente, me parece que en esta nueva situación económica y financiera mundial, nuestro país tiene una gran oportunidad. Incluso, creo que era necesario un cambio de orden económico en el mundo. En ese sentido, no coincido con lo manifestado por el senador Samuel Cabanchick. Yo no envidio ni respeto lo que hicieron los legisladores estadounidenses, ni los republicanos ni los demócratas. Si hubieran actuado como diputados, defendiendo verdaderamente a todos los estadounidenses pobres, no hubiesen permitido que se eliminaran todos los controles al sistema financiero que se estableció luego de la crisis del 30 y que ellos fueron eliminando de una u otra manera. No merecen mi respeto. Unos y otros son tan responsables de la crisis como el propio Bush.
Sin embargo, en esta nueva oportunidad que tiene el mundo no poderoso, es necesario que nosotros cambiemos la lógica de hacer política y que, en algún momento, ayudemos al gobierno a que termine su mandato, aun con sus propios errores. Por lo tanto, ganémosle con propuestas mejores, pero no intentemos destruirlo para poder ganar una elección.
.
Discurso del Senador Torres en ocasión del debate de movilidad jubilatoria.
Sr. Torres. — Señor presidente: hace exactamente siete días, por una cuestión reglamentaria,no se pudo tratar este proyecto en este recinto. Distintos eran los argumentos que se utilizaban para no tratar la iniciativa. La gente que nos está viendo ahora se estará preguntando cuáles son las circunstancias que cambiaron de la semana pasada a la presente. ¿Por qué nos demoramos siete días más para tratar este proyecto? ¿Se reunieron nuevamente las comisiones para mejorarlo? ¿Se buscaron las soluciones? ¿O solamente fue una maniobra dilatoria para buscar, como es recurrente, un descrédito para el gobierno actual?
En este sentido, considero que existe una lógica absolutamente clara en el comportamiento de la oposición. De los proyectos que generaron debate político desde hace poco tiempo a esta parte, la postura que tuvo la oposición era estar de acuerdo, pero... Así, cuando tratamos la resolución 125 estaban de acuerdo con las retenciones, pero no les gustaba la metodología y consideraban que los porcentajes no eran los adecuados. Cuando se trató el tema de Aerolíneas Argentinas, estaban de acuerdo en la reestatización, pero no con la metodología de fijación del precio. Hoy, que estamos tratando la movilidad del sistema jubilatorio, dicen que están de acuerdo, pero no les gusta la fórmula. Siempre hay un “pero”.
Cuando tratamos la resolución 125, la oposición estaba de acuerdo con lo que reclamaba la Mesa de Enlace de los productores. Hoy dicen que la mayoría de las asociaciones de jubilados están en contra del proyecto que estamos tratando. Entonces, acompañan a esas asociaciones jubilados. En el caso de Aerolíneas Argentina, en cambio, la mayoría de los gremios estaban de acuerdo con la postura del Poder Ejecutivo, pero la oposición estaba en contra. ¿Hay agremiaciones de primera y otras de segunda? ¿Son coherentes estos comportamientos?
En este sentido, dudo mucho —con todo el respeto que me merecen los pares— de que cuando desde las distintas bancas plantean que se quiere ayudar a la presidenta y quieren ayudar al gobierno, esto sea realmente así. Les pido que me disculpen, pero yo dudo. Creo que las cosas que están ocurriendo aquí son un problema político, que no tiene que ver con los temas que estamos tratando dentro del Senado, y, algún día, esa lógica debemos cambiarla.
Falta un año para la elección legislativa y tres años para las elecciones presidenciales; existen como diez o doce candidatos presidenciales.
¿Es normal que estas cosas ocurran? ¿Se puede gobernar bien? ¿No se trae confusión a la sociedad con este tipo de comportamiento? ¿Es responsable el comportamiento de la oposición y de la prensa en fomentar este tipo de cuestiones ,cuando el mundo esta en una crisis financiera extremadamente grave, donde parece que mucha gente de la prensa y de la oposición se enojan porque esa crisis nos llega tan rápido a la Argentina?
¿No es hora de que, en algún momento, entendamos los políticos que para ganar una elección no hay que destruir a un gobierno, como lamentablemente estamos acostumbrados los argentinos? Es hora de que para ganar una elección, hagamos propuestas superadoras y que mejoremos las alternativas del gobierno. En función de eso, vamos a ir madurando este sistema y mejorando la calidad de vida de los ciudadanos.
A veces, tengo la sensación de que cuando la oposición más se opone, mejor es el proyecto. En función de lo que pienso, de que no quieren ayudar al oficialismo, cuando se oponen, creo que el proyecto es muy bueno. De lo contrario, tendrían que dejar que pase, a fin de perjudicar a la oposición, si eran verdad todos los proyectos que votaron en contra. ¿Qué mejor para ser oposición y para llegar al gobierno?
Creo que esto no es así, aquí hay responsabilidades. Y aquí se habló de responsabilidades. Aquí hay que hablar de la responsabilidad de las provincias cuando se pasó el sistema jubilatorio a la Nación; la cantidad de gente que se incluyó irresponsablemente.
Hay que hablar de los evasores; como si aquí toda la culpa la tuviese el gobierno.
Cuando dice el senador Cabanchik —a quien respeto profundamente— que es una inmoralidad este proyecto, quiero preguntar qué pasó con las medidas que se tomaron en el sistema previsional años atrás. Criminal e inmoral es cuando una ex ministra de Trabajo bajaba el 13 por ciento los haberes jubilatorios, amenazaba con la fuerza pública a la gente que cortaba las calles y hoy, vota en contra de un proyecto de estas características. ¡Eso es inmoralidad! Tenemos que poner nombre y apellido: la diputada Patricia Bullrich.
Entonces, hagámonos cargo de nuestra historia, porque no es solamente —como dije en la sesión de Aerolíneas Argentinas— que la historia empezó con el gobierno de Néstor Kirchner. La historia empezó mucho antes. El sistema previsional argentino estuvo en crisis y va a estar en crisis. También hay que decir que esto no es una solución inmediata, sino que es el inicio de la solución de los problemas de los jubilados. Debemos darle un crédito a la gente y no cargarle tanta “mala onda”.
El senador Martínez, de la Unión Cívica Radical —a quien respeto mucho—, hablaba del 82 por ciento al que aspira. Si fuese por mí, aspiro al ciento por ciento para los jubilados. Estoy seguro de que van a acompañarme. Por eso digo que son actos irresponsables. Que uno plantee el ciento por ciento y acompañe es un acto de irresponsabilidad para con el jubilado.
En algún momento, pongamos los pies sobre la tierra para ver cómo solucionamos en serio el problema de los jubilados. Porque aquí, nadie dice —y, tampoco, en las reuniones de comisión, de las cuales leí las versiones taquigráficas— que este sistema en ningún momento contempla una rebaja del ingreso de los jubilados, siempre va a ser un aumento. Se discutió si va a ser más o menos, pero siempre va a ser un aumento.
Por eso, señor presidente, me parece que en esta nueva situación económica y financiera mundial, nuestro país tiene una gran oportunidad. Incluso, creo que era necesario un cambio de orden económico en el mundo. En ese sentido, no coincido con lo manifestado por el senador Samuel Cabanchick. Yo no envidio ni respeto lo que hicieron los legisladores estadounidenses, ni los republicanos ni los demócratas. Si hubieran actuado como diputados, defendiendo verdaderamente a todos los estadounidenses pobres, no hubiesen permitido que se eliminaran todos los controles al sistema financiero que se estableció luego de la crisis del 30 y que ellos fueron eliminando de una u otra manera. No merecen mi respeto. Unos y otros son tan responsables de la crisis como el propio Bush.
Sin embargo, en esta nueva oportunidad que tiene el mundo no poderoso, es necesario que nosotros cambiemos la lógica de hacer política y que, en algún momento, ayudemos al gobierno a que termine su mandato, aun con sus propios errores. Por lo tanto, ganémosle con propuestas mejores, pero no intentemos destruirlo para poder ganar una elección.
.
MUY INTERESANTE LECTURA!! saludos
ResponderEliminarGal, la subiré a mi Blog, guardarla en la memoria.
Saludos
Gal
Al senador Torres lo vengo siguiendo hace un tiempo. La primera vez que lo escuche me pareció interesante porque estructura un discurso político basado desde el sentido común y principio que comparto. El tipo es Un ingeniero agrónomo de Misiones y pertenece al Bloque Frente Renovador de la Concordia.
ResponderEliminar