El Informe del Jefe de Gabinete y la gimnasia destituyente

El miércoles pasado se realizó una sesión informativa en la Cámara de Diputados donde expuso el jefe de gabinete Sergio Massa. Previamente, los bloques parlamentarios acordaron un mecanismo más flexible que lo que dispone el Reglamento y la propia Constitución Nacional, debido a las recurrentes quejas de la oposición. Dicho mecanismo consiste en 1º) El jefe de gabinete expone sobre tres temas propuestos - dos de la oposición (“inflación” y “delitos internacionales”, léase “la valija”- y uno del oficialismo “programa financiero, situación fiscal y comercial”. 2º) Luego cada bloque puede formular hasta cinco preguntas 3º) Contesta el jefe de gabinete 4º) Cada bloque que formulo las preguntas puede pedir ampliación 5º) El jefe de gabinete amplía y 6º) Termina la sesión. Un mecanismo sencillo y transparente que permite elegir a la oposición dos de los tres temas del informe, a pesar que desvirtúe un poco su naturaleza.

Tomó la palabra el Dip. Aguad de la UCR y culminada su intervención los bloques minoritarios pretendieron que el Jefe de Gabinete conteste inmediatamente. Así lo expresó el Dip. Perez de la CC “Entendía que el jefe de Gabinete iba a responder las preguntas formuladas y luego presentaría sus preguntas el resto de los bloques”, a pesar de que hacía unos minutos había votado el procedimiento para la sesión informativa la intención era convertir la sesión en una especie de indagatoria judicial. Ahí comenzaron las quejas.
La Dip. Bullrich (CC) usó su tiempo para tratar al gobierno de corruptos, contrabandistas y lavadoros de dinero. El Dip. Lusquiños preguntó, “si en el ejercicio de su función se seguirá comportando con el mismo nivel de inmoralidad de su antecesor”. Las intervenciones fueron transcurriendo y las preguntas desplazándose incluso fuera de los temas propuestos porque para la oposición, como diría Pancho Ibáñez, todo tiene que ver con todo.

Obviamente, para ellos Massa no contestó ni aclaró nada.
Pero la noticia que levantaron los medios de comunicación fue la intervención del chivo Rossi, quien harto de escuchar las denuncias de los nuevos federalistas, por el único Decreto de Necesidad y Urgencia dictado por nuestra presidenta sobre la ampliación presupuestaria, dedicó su gentil prosa a recordar a los gobiernos anteriores “Tengo muchísimo respeto por el doctor Alfonsín –pienso asistir al acto en el que se colocará su busto en la Casa Rosada-, pero la verdad es que a mí, como rosarino, su gobierno me federalizó la hiperinflación y los saqueos. Los rosarinos tenemos el triste privilegio de haber sufrido los primeros saqueos en la Argentina. El gobierno del doctor Menem nos federalizó la hiper desocupación. Los rosarinos tenemos el triste privilegio de haber sido el conurbano con mayor índice de desocupación durante la década del noventa. El gobierno del doctor de la Rúa nos federalizó el caos y la muerte en los sucesos de 2001. El gobierno del doctor Rodríguez Saá nos federalizó la deuda a todos los argentinos, y nosotros, gracias a Dios, federalizamos recursos. Hay más inversión, más obras públicas y más transferencias a cada una de las provincias.”
Después de más de dos horas de tratar a nuestro gobierno de ladrón, corrupto, contrabandista, mentiroso y autoritario, lo dicho por Rossi despertó la ira de la oposición, a pesar de ser estrictamente cierto.
El Diputado Aguad – de quien nunca se supo qué hizo con los 60 millones de pesos convertibles que le dio el Banco Nación cuando fue interventor de Corrientes – saltó de su banca y reaccionó, según consta en la versión taquigráfica, en los siguientes términos.
“Señor presidente: el radicalismo ha sido ofendido por el jefe del bloque Justicialista; déjeme contestarle! (…) ¡Hay que ser caradura, viejo! (…) ¡No tenés derecho a hablar de Alfonsín! ¿¡Cómo miércoles decís eso, caradura!? ¡Para hablar de Alfonsín ponete de pie! (…)¡López Rega, Isabel Perón, ese es el gobierno de ustedes! (…) Entonces se sumó el Dip. Giubergia, “Ustedes hacen campaña política con efedrina!” Y siguió Aguad: “¡No ha dado una razón que justifique el decreto de necesidad y urgencia! ¡Se quejan de Bush, y ha mandado la ley al Parlamento cuando se cae el mundo…! (…) ¡Ese señor no ha dado una sola razón que justifique el decreto de necesidad y urgencia! ¡Violar la ley es un delito!” Y entonces los radicales se retiraron del recinto.
Lastima que no les recordaron a Aguad y su bancada antes de que se fueran los 40 decretos de necesidad y urgencia que dictó la Alianza sólo en su primer año de gobierno. Recordemos que esa atribución constitucional recién fue reglamentada por la ley 26122, iniciativa impulsada por el kirchnerismo.
Pero Massa si les recordó a los diputados opositores entre gritos y abucheos, las normativas similares que otorgan facultades presupuestarias al jefe de Gobierno de la Ciudad y a los gobernadores de Tierra del Fuego, Catamarca y Santa Fe. Así terminó la “sesión informativa”.

Debemos entonces sacar algunas conclusiones: En primer lugar queda claro que por más que se acuerden mecanismos más amplios, consensuados y transparentes, la oposición siempre reclamará por más y protestará porque para ellos siempre las respuestas serán insuficientes. Sólo estarán satisfechos si se les da la razón, si algún miembro del gobierno “confiesa” o si se da otro cletazo. En segundo lugar, y más importante, es verificar que la oposición marcha de forma consensuada contra la mayoría votada por el pueblo. Al pretender imponer la metodología de contestar pregunta por pregunta se empeñaron en transformar la sesión informativa en una interpelación. ¿Porqué entonces no presentan un pedido de interpelación? Porque no tienen los votos para aprobarla y entonces violan los reglamentos y los acuerdos preestablecidos. Lo mismo hicieron la semana anterior en el Senado cuando frustraron el tratamiento sobre tablas de la movilidad jubilatoria al romper el acuerdo consensuado el día anterior en la comisión de labor parlamentaria.

Es decir, intentan mediante maniobras legislativas, blandiendo la espada del “consenso” y con amplio apoyo mediático, romper la regla más importante de la democracia buscando imponer la regla de la minoría sobre la mayoría consagrada por el voto popular. A esto, ellos llaman “calidad institucional”.