Reglamentación de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual

Se publicó hoy en el Boletín Oficial, el Decreto Nº 1225/2010, reglamentario de la Ley 26.522 de Servicios de Comunicación Audiovisual.

El decreto fue dictado luego de cumplir con el “Procedimiento de Elaboración Participativa de Normas del Decreto Reglamentario”, establecido por la Resoluciòn 174/2010 de la AFSCA.

En este proceso, participaron la UNIVERSIDAD NACIONAL DE CORDOBA S.A., ASOCIACIÓN DE RADIODIFUSORES LICENCIATARIOS INDEPENDIENTES DE BUENOS AIRES, CAMARA DE DIPUTADOS de la PROVINCIA DEL CHACO, ASOCIACION ARGENTINA DE TELEDIFUSORAS PYMES Y COMUNITARIAS, ASOCIACIÓN DE RADIOS Y MEDIOS INDEPENDIENTES COMUNITARIOS BONAERENESES, CONSEJO PROFESIONAL DE INGENIERIA DE TELECOMUNICACIONES, ELECTRONICA Y COMPUTACION, CONSEJO FEDERAL DE COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL, RED INTERCABLE, INSTITUTO NACIONAL DE ASOCIATIVISMO Y ECONOMIA SOCIAL, CONFEDERACIÓN DE RADIOS Y MEDIOS DE COMUNICACION, ASOCIACION DE RADIODIFUSORAS BONAERENSES DEL INTERIOR DE LA REPUBLICA ARGENTINA, DELEGACION 5 UPCN, SOCIEDAD ARGENTINA DE LOCUTORES, CELS, ARPA, CAMARA ARGENTINA DE PRODUCTORAS INDEPENDIENTES DE TELEVISION, COSITMECOS, ASOCIACIÓN MUNDIAL DE RADIOS COMUNITARIAS, ARAFREM, CAPPSA, TELEFE, DIRECTV ARGENTINA S.A., TELEVISIÓN ASSOCIATION OF PROGRAMMERS - LATIN AMERICA, ATVC, ASOCIACION CIVIL RADIO TORNEOS Y COMPETENCIAS S.A., FOX SPORTS LATINA AMERICA S.A., RED NACIONAL DE MEDIOS ALTERNATIVOS, ATA ASOCIACIÓN DE TELERADIODIFUSORAS ARGENTINAS, PUERTO RADIAL S.A., FM DEL BARRIO SRL, CAMARA ARGENTINA DE CABLEOPERADORES PYME y NIHUIL S.A., entre otras entidades y personas fìsicas y jurìdicas.

En general, el Decreto dictado reglamenta distintos artículos de la ley 26522 y entre ellos su artículo 161, de adecuación de licencias a los límites y requisitos establecidos por la ley.

Asì quienes no cumplen con la ley tienen dos posiblidades para hacerlo: 1) Presentar una propuesta de adecuación voluntaria, constatada de oficio por la AFSCA y 2) Transferir voluntariamente las licencias a terceros que cumplan los requisitos legales o licitarlas a través de la AFSCA

En caso de no proceder a la adecuación, la AFSCA transferirá de oficio las licencias una vez cumplido el plazo.

Federico Storani, de las cebitas al plomo

El Ex Ministro radical Federico Storani concedió un reportaje a Clarin donde afirmó, en relaciòn a Nestor Kirchner y Cristina Fernandez, que.”apenas salió el primer disparo de cebita se fueron a Santa Cruz” recordando asì los inicios de la dictadura militar en La Plata.

Pero el que no uso cebitas, sino balas de plomo cuando le tocó ejercer un cargo ejecutivo mediante el voto popular, fue el propio Storani, que ordenó la represiòn en el Puente General Belgrano, el 17 de diciembre de 1999 a una semana de asumir el cargo.

Como resultado de su primera “gestiòn” murieron Mauro Ojeda y Francisco Escobar, y resultaron heridas por armas de fuego 28 personas.

Hoy, Federico Storani desde Clarìn, nos habla de los derechos humanos como polìticas de estado y nos dice: “hay que terminar con la hipocresìa”

Papel Prensa y el Congreso en los años de recuperación democrática

El 16 de enero de 1984, los Diputados Imbelloni, Basualdo, Ruiz y Sabadini, presentaron el Proyecto de Resolución 496/83, donde se solicitan informes al Poder Ejecutivo sobre el traspaso del capital accionario de Papel Prensa en la sucesion de david graiver. Este proyecto obtuvo dictamen de comisión, firmado por Vanossi, Gomez Miranda, Baglini, Fappiano, Perl, y Augusto Conte, entre otros.

El proyecto de resolución fue aprobado por la Cámara el 31 de mayo de 1984.

También por esos días, los mismos diputados presentaron el proyecto 497/83, donde se solicita al PEN antecedentes y detalles de la intervención de las empresas editoras de 'Clarin','La Nacion' y 'La Razon' en la compra de Papel Prensa SA.

En los fundamentos, el proyecto dice “ Por motivos no suficientemente aclarados, en el año 1976 es ofrecido en venta en plaza el paquete accionario que pertenecía a David Graiver. Los diarios “Clarin”, “La Nación” y “La Razón”, por medio de aquella empresa FAPEL SA, que habían fundado en 1974, se interesan en la compra del paquete accionario de David Graiver. Pero, según propia confesión de estos tres diarios en una nota publicada el 19 de mayo de 1977, antes de efectivizar la compra de dicho paquete accionario, pidieron la conformidad de las fuerzas armadas, ya que, como es sabido, todos los bienes de Graiver se encontraban interdictos o en trámites judiciales. Según propia manifestación de estos tres periódicos, “el régimen de facto prestó su consentimiento expreso y formal a una operatoria que había sido antes aprobada a nivel de fuerzas armadas”.

Estos proyectos fueron presentados en los primeros meses de la recuperación de la democracia y eran tiempos donde la alianza entre los grupos económicos y la dictadura, aún conservaban un gran poder de presión sobre los partidos políticos. Esta situación, sumada a la falta de iniciativa del gobierno radical, selló durante muchos años los negocios y las consecuencias de la represión dictatorial, impidiendo la consolidación y la profundización de los principios democráticos.

Hoy, ya no existe el partido político militar, pero sí el partido de los medios monopólicos con sus propios representantes en el Congreso, el autodenominado Grupo A.

Como dijo el Chacho Jaroslavsky “Clarín ataca como partido político y se defiende con la libertad de expresión". Hoy, la actualización de la frase es “Clarín ataca como partido político y se defiende como partido político"

Proyecto de ley "Papel Prensa"

Declaración de interés público la fabricación, comercialización y distribución de pasta celulosa y de papel para diarios.

PROYECTO DE LEY DEL PODER EJECUTIVO

Dia Histórico

Hoy se realizó la primera transmisión de la Televisión Pública, generada y transmitida en vivo y en directo en Alta Definición a través del Sistema Argentino de Televisión Digital Terrestre.

Papel Prensa.Informe de La Fiscalía Nacional de Investigaciones Administrativas de 1988.

El 28 de febrero de 1988, la Fiscalía Nacional de Investigaciones Administrativas emitió dictamen en el expediente 2784, caratulado “Papel prensa SA s/ presuntas irregularidades en su constitución, administración y transferencia de acciones”. Clarin y La Nación, afirmaron que en el resultado de esta investigación no se encontraron irregularidades en la transferencia de acciones. Y es parcialmente cierto.

La Fiscalía en el punto 4. dice “La Junta de comandantes integrada por Jorge Rafael Videla, Eduardo Emilio Massera y Orlando Ramón Agosti, máxima autoridad de facto a fines de 1976, a pesar de conocer y estar investigando aquella vinculación entre Graiver y Montoneros, autorizó al grupo Graiver a transferir las acciones del grupo “A” a los periódicos Clarín, La Nacion y La Razon apenas un mes antes de la detención, desaparición e interdicción de aquéllos, ocultando todo lo referente a dicha vinculación hasta que la transacción quedó concretada, lo cual constituye el delito de encubrimiento por omisión de denuncia (artículo 277 del Código Penal)

La primera cuestión que hay que aclarar es que la Fiscalía no investigó a los “compradores” de las acciones porque no era su competencia, sin embargo reconoce que a pesar de que la dictadura investigaba las supuestas relaciones entre el Grupo Graiver y Montoneros, autorizó la transferencia a los diarios, secuestrando y sometiendo a los integrantes del Grupo a Consejo de Guerra un mes después.

La segunda cuestión es que los compradores sabían del acecho de la dictadura sobre Graiver, a tal punto que era habitual la publicación de noticias contra el Grupo meses antes de la venta y compran las acciones un mes antes del secuestro de la familia Graiver y de la interdicción de sus bienes en la CONAREPA.

Uno de los puntos que se usaron para justificar la destrucción del Grupo Graiver fue la supuesta relación entre Graiver y Montoneros. Tesis apropiada por la Fiscalía en los puntos 3 y 11 del dictamen, en años de la “teoría de los dos demonios”, Dice la Fiscalía, ya en relación con la restitución de bienes de la Conarepa a la familia Graiver, “A pesar de ser de público y notorio conocimiento y hallarse no sólo probado en la causa como en otras judiciales, y confesado por los propios integrantes del grupo Graiver, que la organización Montoneros, a la sazón, declarada ilegal, habría entregado a David Graiver diez millones de dólares (…)”

El problema es que no existen pruebas materiales de la existencia de esa relación. Quizás de ahí provenga el “habría” de la Fiscalía. Por otra parte, la Embajada de Estados Unidos informa en un telegrama desclasificado del 25/4/77 que según sus fuentes de inteligencia militar y policial no hay ninguna información que apoye la tesis que Montoneros usó a Graiver o sus bancos para “lavar” sumas de dinero. Información que se repite en otro comunicado posterior.

Mas allá de los pormenores de este relato, estos hechos demuestran una acción conjunta, un objetivo común entre la dictadura y Clarin y la Nación: Por parte de la dictadura, la destrucción del Grupo Graiver y por parte de los diarios quedarse con Papel Prensa. Y eso sucedió.

Informe Final sobre Papel Prensa

Papel Prensa La Verdad. Agosto de 2010

ANEXOS
Testimonio de Lidia Elba Papaleo

Testimonio de Jose Pirillo

Testimonio de Rafael Ianover

Testimonio de Victor Javkin

El origen

Muy buena película de Nolan que trata sobre ladrones de información que se meten en las mentes de sus víctimas. Después de un rato largo explicando de qué va la película y cuál será la nueva misión, la trama se vuelve interesante y aparece una mención a nuestros pagos:. ¿A dónde irás? Pregunta Cobb (Di Caprio) a Arthur (Gordon-Levitt) Y este último le contesta: “A Buenos Aires, Mantendré el perfil bajo, tal vez consiga un trabajo” Al parecer , alguien le dijo a Nolan que en Argentina se puede conseguir trabajo.

¿Habrá sido Timmerman? ¿Moreno?

Aunque si Arthur busca trabajo acá, en su especialidad, yo lo contrato, para que entre en la mente de algún opositor y me encuentre alguna idea.

Papel prensa, la verdad histórica y el sentido común

Desde hace mucho tiempo todos sabemos que Papel Prensa fue apropiado ilegalmente por Clarin, La Nación y La Razón con el apoyo directo de la última dictadura militar.

Su historia, cuente quien la cuente, no puede obviar los hechos: Papel prensa fue transferida a los grandes diarios en 1976 bajo amenazas y presiones, las acciones fueron cotizadas a menor valor y nunca se les pagó el precio y los dueños y sus familiares fueron secuestrados, torturados y sometidos a Consejo de Guerra bajo la excusados de subversión una vez realizada la “venta”.

¿Cual era el objetivo de la Junta militar ? Controlar la palabra impresa, y así empezó Cristina la presentación del Informe “En un editorial del domingo pasado, Clarín publicó que ‘el Gobierno avanza en Papel Prensa para controlar la palabra impresa’. En abogacía tenemos un dicho, a confesión de partes, relevo de pruebas. O lo que en psicología se llama proyección. Uno infiere que quien controla el papel, controla la palabra. Papel Prensa (cuyos accionistas mayoritarios son Clarín y La Nación) es una empresa monopólica. Por eso coincido con lo que dice el multimedio”

Pero la oposición y los grandes diarios vuelven una y otra vez sobre el falso argumento del ataque a la libertad de prensa. Pero uno se pregunta, el monopolio del insumo básico de la palabra escrita, sumado a la existencia de un pacto de sindicalizacion de acciones entre los grandes diarios para eliminar la competencia ¿no es atentar contra la libertad de prensa ?

Si, es algo más, es sostener uno de los últimos bastiones ideológicos de la dictadura manteniendo la concentración y hegemonía de la palabra en los grupos de poder y evitar su diseminación.

¿Porqué ahora y no antes? La respuesta la dio Osvaldo Papaleo “No lo hicimos antes porque sencillamente no se habían dado las condiciones políticas para poder hacerlo. Ahora sí”

Y ni siquiera en el antes democrático pueden La Nación y Clarín reconciliarse con la verdad, en el comunicado emitido en cadena afirmaron que la venta de acciones "fue investigada ya en democracia por el entonces fiscal nacional de Investigaciones Administrativas, Ricardo Molinas, que no encontró irregularidades”. Mentira refutada por el propio hijo del fiscal quien dijo "Tal afirmación no es cierta”, recordando que su padre "formuló diversas denuncias penales y solicitó la nulidad de la adjudicación recaída en los diarios”

Tal como dijo Cristina, esperemos que “la democracia argentina pase esta verdadera prueba del ácido” Nuestros opositores y parte de la prensa, hace rato que demostraron su insolvencia.

Discurso de Cristina en la presentación del Informe Papel Prensa

…. Se acaba Fibertel

Los hechos: En el año 2003 Cablevisión, controlada por Liberty Media y HMT&F, absorbió Fibertel. En el año 2006, la empresa pasó a manos del Grupo Clarín, que en enero de 2009 disolvió Fibertel ante la Inspecciòn General de Justicia antes de que la Secretaría de Comunicaciones autorizara la transferencia de la licencia de telecomunicaciones de Fibertel a Cablevisión.

La semana pasada, a través de la resolución 100/2010 de la Secretarìa de Comunicaciones, el Poder Ejecutivo declaró la caducidad de la licencia porque la transferencia nunca se había aprobado y la empresa se había disuelto.

De estos acontecimientos podemos obtener algunas conclusiones:

- La fusión de Fibertel y Cablevisión nunca fue aprobada por el Estado.

- Fibertel no existe desde enero del año pasado.

- Cablevisión usufructuaba una licencia de manera ilegal

No obstante, la oposición reaccionó rapidamente en defensa de los intereses del grupo Clarin y presentò en tiempo record varios proyectos:

El diputado Moran de la Coaliciòn Cìvica, presentò tres proyectos de resolución para interpelar a las autoridades del área de Comunicaciones y al Ministro de Planificaciòn Federal. El GEN, a travès de Milman y Stolbizer, presentó un proyecto de declaración sin efecto legal alguno, declarando la invalidez de la Resoluciòn 100/2010, fundado en la supuesta incapacidad de la Secretarìa de Comunicaciones para dictar la norma.

Y por último, El PRO, la UCR, la CC y el Peronismo Federal, presentaron un proyecto de ley derogando la Resolución con el extraño argumento de la validez de la “la transferencia de de los derechos y obligaciones” entre Fibertel y Cablevisiòn, basado en la fusión de ambas sociedades, fusiòn inexistente, pero asimilada a la fusiòn del art. 82 de la ley de Sociedades.

Así, este proyecto crea una nueva figura societaria: las sociedades creadas por generación espontánea por “disolución técnica” de hecho de una sociedad B en una sociedad A.

O dicho más poéticamente, para la oposición Fibertel murió en brazos de Cablevisión y por eso le corresponde la licencia.

En síntesis, empresa trucha, licencia trucha, así el monopolio mediático entiende la seguridad jurídica y así defiende la oposición sus intereses, esta vez, con algo de inspiración..